Решение по делу № 2-792/2024 от 08.05.2024

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 03.09.2024

Дело № 2-792/2024

УИД № 66RS0014-01-2024-000879-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловская область 26.08.2024

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., при секретаре Игнатьевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Красиловой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Красиловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.12.2014 между АКБ «Русславбанк» и Красиловой И.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Красиловой И.А. предоставлен потребительский кредит в размере 171 869 рублей 28 копеек на срок до 19.12.2019 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 39,5 % годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № 198 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) № № от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № № от 19.12.2014, заключенному с Красиловой И.А. о чем последней направлено соответствующее уведомление. С 21.10.2015 по настоящее время Красилова И.А. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора № № от 19.12.2014, в связи с чем допустила образование задолженности в размере 437 784 рубля 90 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 160 734 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 277 050 рублей 62 копейки. Просят взыскать с Красиловой И.А. задолженность по кредитному договору № № от 19.12.2014 за период с 21.10.2015 по 29.02.2020 в размере 437 784 рубля 90 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 39,5 % годовых начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 577 рублей 85 копеек.

Представитель ООО «ТЭГОМА» - Кузьмичева В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ТЭГОМА», требования и доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Красилова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В силу пунктов 1,2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена; если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 19.12.2014 между АКБ «Русславбанк» и Красиловой И.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Красиловой И.А. предоставлен потребительский кредит в размере 171 869 рублей 28 копеек на срок до 19.12.2019 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 39,5 % годовых (л.д. 8).

Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № 198 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) № № от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № № от 19.12.2014, заключенному с Красиловой И.А. (л.д. 12, 13, 20).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 21.10.2015 по 29.02.2020 в размере 437 784 рубля 90 копеек.

Ответчик просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из индивидуальных условий кредитного договора № №, срок возвраты суммы займа установлен до 19.12.2019, последний платеж в рамках указанного договора произведен Красиловой И.А. 20.10.2015, однако заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области только 24.06.2021, 12.07.2021 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 16.01.2024 отменен на основании заявления Красиловой И.А. С настоящими исковыми требованиями ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд 26.04.2024, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи в суд настоящего иска (26.04.2024 - дата направления почтовой корреспонденции) ООО «ТЭГОМА» пропущен срок исковой давности по платежам за заявленный период. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в иске, требования ООО «ТЭГОМА» о взыскании с Красиловой И.А. задолженности по кредитному договору № № от 19.12.2014 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Красиловой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Мезенцева