Решение по делу № 2-302/2018 от 26.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. и К.В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» и В.С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками по 20/100 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого истцам был причинен значительный ущерб.

Согласно заключению специалиста № по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ в строении частного жилого дома, в 18 часов 40 минут в пожарную охрану города поступило сообщение о пожаре, принятыми мерами пожарных подразделений в 21 час 23 минуты пожар был ликвидирован. Пожаром причинен материальный ущерб. Очаг пожара находился в районе перегородки, разделяющей дома № в районе средней его комнаты от дома № в районе дальней его комнаты.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийных, пожароопасных режимах работы в электрическом медном четырехжильном проводе, проходящем в левой части дома, между двух внешних стен центральной и левой частей дома. С помощью данного провода были подключены к сети левой части дома, принадлежащей В.С.Г., а также двухэтажный дом и строение, используемое, как шиномонтаж, расположенные на огороженной частной территории, принадлежавшие также В.С.Г.

Части дома, принадлежавшие истцам, С.А.А. и К.В.П., были застрахованы от материального ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно страховому полису, серия № №, выданного С.А.А., и страховому полису, серия № №, выданного К.В.П., страховая сумма составляет 920 348 рублей для каждого договора.

ПАО СК «Росгосстрах» С.А.А. и К.В.П. было выплачено страховое возмещение в размере 74 942 рублей 58 копеек, на каждого. Истцы с данной суммой не согласны.

Согласно отчету № об оценке стоимости затрат на восстановление имущества, величина затрат на восстановление части здания, принадлежащей С.А.А., составляет 1 156 000 рублей.

Величина затрат на восстановление части здания, принадлежащей К.В.П., согласно отчету № об оценке стоимости затрат на восстановление части здания, составляет 726 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной по делу экспертизы уточнив исковые требования, истцы просят суд:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.А. доплату страхового возмещения в размере 725 057 рублей 42 копеек.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.В.П. доплату страхового возмещения в размере 649 057 рублей 42 копеек.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 665 рублей 29 копеек.

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате экспертизы об оценке стоимости затрат на восстановление имущества в размере 20 000 рублей: в пользу С.А.А. - 10 000 рублей и в пользу К.В.П. - 10 000 рублей.

5. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей: в пользу С.А.А. 30 000 рублей, в пользу К.В.П. - 30 000 рублей.

6. Взыскать в пользу С.А.А. расходы по оплате оценки стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере 40 000 рублей.

7. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 80 000 рублей: в пользу С.А.А. – 40 000 рублей, в пользу К.В.П. - 40 000 рублей.

Истцы в очередное судебное заседание не явились, представитель истцов, действующий на основании доверенности К.М.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности Н.Д.О. иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. В очередном судебном заседании с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласился, подтвердил размер произведенной в пользу истцов страховой выплаты, возражал против взыскания штрафа, в случае взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, также просил снизить размер судебных расходов по оплате представительских услуг до разумных пределов, также возражал против взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате экспертных услуг по проведенным экспертизам.

Ответчик В.С.Г. и ее представитель по доверенности Р.Л.В. в проведенных по делу судебных заседаниях иск не признали, в очередное судебное заседание не явились.

Третье Л.М.В. В.И. и ее представитель по доверенности М.А.Н., а также третьи Л.М.В. Ж.Х.С. и Х.С.М. в очередное судебное заседание не явились. Представитель третьих Л.М.В., действующая на основании доверенности Б.Т.В., в судебном заседании пояснила, что третьи Л.М.В. отказались от получения страховой выплаты, поскольку имущество они не страховали.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика В.С.Г. и ее представителя.

Выслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, Л.М.В., право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим Л.М.В. (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному Л.М.В., в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что истцу С.А.А. на праве собственности принадлежит 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29).

Истцу К.В.П. на праве собственности принадлежит 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30).

Ответчику В.С.Г. на праве собственности принадлежит 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 289-290).

Третьим Л.М.В. Ж.Х.С. и Х.С.М. на праве собственности принадлежит по 18/100 долей каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 289-290).

Третьему Л.М.В. Ивановне на праве собственности принадлежит по 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 289-290).

ДД.ММ.ГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ составленному ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес>, очаг пожара находится в районе перегородки, разделяющей <адрес> районе средней его комнаты от <адрес> районе дальней его комнаты. Источником зажигания, в данном случае, мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети жилого дома. Однако указать конкретно вид аварийного пожароопасного режима работы и место его образования по представленным материалам проверки не представляется возможным (л.д. 13-20).

Постановлением 4 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС Росси по <адрес> № от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 21-24).

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Солнцевской межрайонной прокуратурой и материалы направлены на дополнительную проверку, что подтверждено постановлением 4 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГ, которым также отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 25-28).

На момент пожара, части дома, принадлежавшие по праву собственности истцам С.А.А. и К.В.П., были застрахованы от материального ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», а именно ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и С.А.А. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис страхования серии № №) сроком действия: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 31-32).

Принадлежащая истцу С.А.А. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, застрахована на страховую сумму 920 348 рублей, подлежащая оплате по договору страховая премия в размере 6 534 рублей 47 копеек оплачена истцом С.А.А., что подтверждено квитанцией серии 7064 № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и К.В.П. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис страхования серии № №) сроком действия: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 33-34).

Принадлежащая истцу К.В.П. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, застрахована на страховую сумму 920 348 рублей, подлежащая оплате по договору страховая премия в размере 6 534 рублей 47 копеек оплачена истцом К.В.П., что подтверждено квитанцией серии 7064 № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 37).

На основании Акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГ ЗАО «Технэкспро» (234-237) ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца С.А.А.выплату страхового возмещения ущерба в размере 74 942 рублей 58 копеек, что подтверждается актом № отДД.ММ.ГГ (л.д. 238).

На основании Акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГ. ЗАО «Технэкспро» ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца К.В.П. выплату страхового возмещения ущерба в размере 74 942 рублей 58 копеек, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 242-248).

Не согласившись с размером произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты истцы, для определения размера причиненного пожаром ущерба, истцы обратились к ИП П.М.А..

Согласно отчету об оценке стоимости затрат на восстановление имущества № от ДД.ММ.ГГ составленном ИП П.М.А., величина затрат на восстановление части здания, принадлежащей С.А.А., составляет 1 155 680 рублей (л.д. 111).

Согласно отчету об оценке стоимости затрат на восстановление имущества № от ДД.ММ.ГГ, составленном ИП П.М.А., величина затрат на восстановление части здания, принадлежащей К.В.П., составляет 726 000 рублей (л.д. 74).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истцов, для определения причины возникновения и очага возгорания пожара, а также для определения стоимости затрат на восстановление движимого имущества и определения стоимости затрат на восстановление частей здания, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно представленному в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составленному АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», в связи с тем, что были произведены действия по дефрагментации и изменению места пожара (разбор пожарного мусора и восстановление конструкций дома), установить конкретное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) не представляется возможным (л.д.362).

Указать конкретно вид аварийного пожароопасного режима работы и место его образования, исходя из значительных термических повреждений, сформировавшихся в зоне установленного очага пожара, не представляется возможным (л.д. 363).

Стоимость затрат на восстановление движимого имущества принадлежащего С.А.А. на дату ДД.ММ.ГГ, составляет (округленно) 84 000 рублей.

Стоимость затрат на восстановление части здания, находившегося в фактическом пользовании С.А.А., поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ в доме по адресу: <адрес>, составляет (округленно) 800 000 рублей.

Стоимость затрат на восстановление движимого имущества, принадлежащего К.В.П. не рассчитывалась, в связи с тем, что эксперту не было предоставлено данное имущество для осмотра.

Стоимость затрат на восстановление части здания, находившегося в фактическом пользовании К.В.П., поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ в доме по адресу: <адрес>, составляет (округленно) 724 000 рублей (л.д. 406).

Оценивая представленное суду экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что Заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение судебной экспертизы и позиции истцов о размере причиненного истцам ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены, в судебном заседании представитель ответчика с выводами заключения эксперта согласился.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» уже произведена выплата страхового возмещения в пользу истца С.А.А. в размере 74 942 рублей 58 копеек, из чего следует, что недоплата страхового возмещения составляет 725 057 рублей 42 копейки из расчета: 800 000 рублей (размер ущерба по экспертизе) - 74 942 рубля 58 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 725 057 рублей 42 копейки.

Также, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» уже произведена выплата страхового возмещения в пользу истца К.В.П. в размере 74 942 рублей 58 копеек, из чего следует, что недоплата страхового возмещения составляет 649 057 рублей 42 копейки из расчета: 724 000 рублей (размер ущерба по экспертизе) - 74 942 рубля 58 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 649 057 рублей 42 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца С.А.А. в счет страхового возмещения ущерба 725 057 рублей 42 копейки, в пользу истца К.В.П. в счет страхового возмещения ущерба 649 057 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований С.А.А. и К.В.П. к В.С.Г. суд полагает необходимым отказать, поскольку первоначально заявленные истцами требования к В.С.Г. были исключены из числа требований представителем истцов в судебном заседании, а иных требований к В.С.Г. не было заявлено.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям между истцами и ответчиком по договорам страхования применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, устного и письменного ходатайства представителя ответчика суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца С.А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, а также в пользу истца К.В.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы С.А.А. и К.В.П. понесли расходы на юридические услуги представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 458).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов С.А.А. К.В.П. расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами С.А.А. и К.В.П. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 800 рублей (л.д. 9,10,11).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца С.А.А. в размере 10 450 рублей, в пользу истца К.В.П. в размере 9 690 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

При подготовке искового заявления в суд, истец С.А.А. понес расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 38).

Истцом К.В.П. также понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (л.д.50).

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца С.А.А. расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, в пользу истца К.В.П. расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Также по данному делу проведена судебная пожарно-техническая экспертиза по определению причины возникновения и очага возгорания пожара, а также для определения стоимости затрат на восстановление движимого имущества и определения стоимости затрат на восстановление частей здания, стоимость проведения экспертизы составила 180 000 рублей (л.д. 446).

Истцами С.А.А. и К.В.П. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в только размере 60 000 рублей, что подтверждено чеком на сумму 30 000 рублей, оплаченную С.А.А. ДД.ММ.ГГ. (л.д.455), и чеком от ДД.ММ.ГГ. на сумму 30 000 рублей оплаченную К.В.П. (л.д. 454).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов С.А.А. и К.В.П. понесенные по делу указанные судебные расходы в полном объеме, по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

От АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» поступило письменное ходатайство об обеспечении оплаты по проведенной экспертизе (л.д. 446).

Поскольку поставленные эксперту вопросы об определении причины возникновения и очага возгорания пожара, а также для определения стоимости движимого имущества не относятся к уточненным исковым требованиям, предъявленным истцами к ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с истцов С.А.А. и К.В.П. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 120 000 рублей, в равных долях, по 60 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.А.А. и К.В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» и В.С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.А. страховое возмещение ущерба в размере 725 057 рублей 42 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 450 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.В.П. страховое возмещение ущерба в размере 649 057 рублей 42 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 690 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.А.А. и К.В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

В удовлетворении исковых требований С.А.А. и К.В.П. к В.С.Г. – отказать.

Взыскать с С.А.А. и К.В.П. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, в равных долях, по 60 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ