Решение по делу № 33-4704/2023 от 17.11.2023

Судья Чурбакова Е.Д. Дело № 2-3372/2023

№ 33-4704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при секретаре Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2023 года по иску Азизовой М.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Азизова М.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – «Тойота Королла» г/н № были причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. 18 января 2023 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, страховая компания 6 февраля 2023 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 50700 рублей. Указав, что суммы произведенной выплаты недостаточно для самостоятельной организации восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, однако претензия оставлена без удовлетворения. В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 21 апреля 2023 года финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 32000 рублей, штраф, неустойку – 37440 рублей и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридической помощи.

В судебное заседание истец Азизова М.А. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галишанский Д.С. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Азизовой М.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 32000 рублей, неустойка за период с 8 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года в размере 15000 руб. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 32000 рублей х 1 % х количество дней просрочки, начиная с 6 июня 2023 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 385000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 910 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Шило А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, так как заявлялось о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканной неустойки и штрафа.

Азизова М.А., представитель АО «АльфаСтрахование» на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. От Азизовой М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно телефонограмме представитель АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю. также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца по доверенности Сабуренкову Д.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не, предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,16 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail г/н №, причинен вред принадлежащему Азизовой М.А. транспортному средству Toyota Corolla г/н №.

Гражданская ответственность Азизовой М.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18 января 2023 года представитель Азизовой М.А. обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении, 23 января 2023 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

6 февраля 2023 года страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в сумме 50 700 рублей (т.1 л.д.97-платежное поручение).

14 февраля 2023 года представитель истца обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки либо предоставлении реквизитов для возврата ранее выплаченного страхового возмещения и выдачи направления на ремонт.

Письмом от 7 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

22 марта 2023 года Азизова М.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 6 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 700 рублей, с учетом износа – 51 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2023 года в удовлетворении требований Азизовой М.А. отказано.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра, поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52).

В пункте 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из материалов дела видно, что 18 января 2023 года представитель Азизовой М.А. – Галишанский Д.С. обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств (т.1 л.д.68).

АО «АльфаСтрахование» 19 января 2023 года направило Азизовой М.А. письмо о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении, предоставлении транспортного средства для осмотра, приложив к письму направление на осмотр транспортного средства (т.1 л.д.71-72).

В этот же день страховой компанией в адрес Азизовой М.А. направлено письмо о согласии или несогласии на доплату за ремонт транспортного средства или выборе станции технического обслуживания автомобилей по ее выбору.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовая корреспонденция возвращена отправителю с указанием «истек срок хранения» (т.1 л.д.75-76).

23 января 2023 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (т.1 л.д.77-80).

Представителем Азизовой М.А. – Галишанским Д.С. в страховую компанию 3 февраля 2023 года подано заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства (т.1 л.д.95).

Письмом от 6 февраля 2023 года страховая компания уведомила истца и ее представителя о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты ввиду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д.96).

6 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 50 700 рублей (т.1 л.д.97).

Представитель Азизовой М.А. – Галишанский Д.С. 14 февраля 2023 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении реквизитов для возврата ранее выплаченного страхового возмещения, организации восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.100).

АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по выдаче в предусмотренный законом срок направления на ремонт транспортного средства, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, которая подлежала бы оплате в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации и обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Азизовой М.А. страховое возмещение в сумме 32 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховщиком было нарушено обязательство о страховом возмещении, соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа не достигнуто.

При таких обстоятельствах доводы АО «АльфаСтрахование» о необходимости взыскания страхового возмещения с учетом стоимости износа заменяемых деталей, вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции признана судебной коллегией необоснованной и не соответствующей закону.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 16000 рублей (32000 рублей *50%). Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 15 000 рублей.

Оснований для снижения взысканной неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется. Определенная к взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойка соответствует принципу разумности, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, а также снижения размера штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы, приведенные страховщиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда Л.В. Чуб

Э.А. Юденкова