Решение от 27.05.2024 по делу № 2-1254/2024 от 27.03.2024

№ 2-1254/2024                                                        УИД: 31RS0022-01-2024-001545-53

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                      Именем Российской Федерации

«27» мая 2024года                                                                            гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре                             Грековой Д.Е.

с участием представителя истца Кравченко Ф.В.-Башкатова В.В.

представителя ответчика ООО «Авто-защита» - Левковского М.Н.

в отсутствие истца Кравченко Ф.В., представителя ООО «АВТОЭКСПЕРТ», ООО «КАУТЕЛА», истец и ООО «АВТОЭКСПЕРТ» просили дело рассмотреть в их отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ф.В. к ООО «АВТОЭКСПЕРТ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

            Кравченко Ф.В. обратился в суд о взыскании с ООО «Автоэксперт стоимости непредоствленной услуги 99000руб., компенсации морального вреда 20000руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы,

с ООО «Авто-защита» 109473,12руб. по договору, который просит признать расторгнутым,, взыскать компенсацию морального вреда 20000руб. и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»,

с ООО «Каутела» 202000руб. по договору, который просит расторгнуть, компенсацию морального вреда 20000руб. и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

             В обоснование своих требований указал, что 01.12.2023 он (Кравченко Ф.В.) у Инвияева Д.С. приобрел автомобиль Хонда Фид (VIN: ***** за 1329000руб. В указанной сделке интересы И.Д.С. представляло ООО «Автоэксперт» в лице Данкова Д.С. При оформлении договора купли-продажи с ООО «Автоэксперт» им также был заключен договор гарантийного обслуживания автомобиля №***** от 01.12.2023, стоимость которого составляла 59000руб. Каких-либо иных соглашений с ООО «Автоэксперт» он (Кравченко) не заключал, однако вместо 1388000руб. с его счета по кредитному договору было списано 1428000руб., при этом какие-либо работы по договору ему ООО «Автоэксперт» не предоставляло. Направленная 19.12.2023 в адрес ответчика претензия оставлена не рассмотрения, что нарушает его права как потребителя.

              Кроме этого 01.12.2023 ему был выдан сертификат платежной гарантии №***** в подтверждение заключенного им (Кравченко Ф.В.) договора с ООО «Авто-защита», по которому Кравченко Ф.В. является принципалом, ООО «Авто-защита» - гарантом, а бенефициаром –АО КБ «ЛОКО-банк», которым ему (Кравченко Ф.В.) был предоставлен кредит в размере 1798873,12руб. на покупку автомобиля. Стоимость предоставленной ООО «Авто-защита» услуги составляет 109473,12руб., однако 19.12.2023 он решил, что в данной услуге не нуждается и направил соответствующую претензию исполнителю с требованием о расторжении договора и возврате стоимости услуги в полном объеме, поскольку никаких затрат на указанную дату ООО «Авто-защита» не понесла. Его претензия также оставлена без рассмотрения.

              Одновременно 01.12.2023 ему был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии №***** в подтверждение заключенного им (Кравченко Ф.В.) договора с ООО «КАУТЕЛА», по которому Кравченко Ф.В. является принципалом, ООО «КАУТЕЛА» - гарантом, а бенефициаром –АО КБ «ЛОКО-банк», которым ему (Кравченко Ф.В.) был предоставлен кредит в размере 1798873,12руб. на покупку автомобиля. Стоимость предоставленной ООО "КАУТЕЛА" услуги составляет 202000руб., однако 19.12.2023 он решил, что в данной услуге не нуждается и направил соответствующую претензию исполнителю с требованием о расторжении договора и возврате стоимости услуги в полном объеме, поскольку никаких затрат на указанную дату ООО «КАУТЕЛА» не понесла. Его претензия также оставлена без рассмотрения.

             Истец полагает, что договоры с ООО «Авто-защита» и ООО «КАУТЕЛА» были заключены им под обманом, поскольку экономической целесообразности для получения указанных сертификатов не было ни для него ни для банка, предоставившего кредитный договор, так как автомобиль был застрахован по договору страхования КАСКО на условиях, гарантирующих в том числе и в случаях, предусмотренных сертификатами, возврат кредитных средств.

             Учитывая, что в соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а такие расходы ответчиками не понесены, истец просит расторгнуть оспариваемые договоры и взыскать по ним стоимость не предоставленных услуг.

             В судебное заседание истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, обеспечив явку своего представителя, который настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

             Представитель ООО «Авто-защита» в судебном заседании требования не признал, поясняя, что основания для возврата денежных средств за выданный истцу обществом сертификат отсутствуют, договор истцом заключен добровольно. Сведения о понесенных расходах по данному договору представителем в материалы дела предоставлены не были.

             Ответчик ООО «АВТОЭКСПЕРТ» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, предоставив письменную позицию по предъявленным ему требованиям, просит в иске отказать так как услуга по указанному истцом договору обществом предоставлена в полном объеме (на 59000руб.), сумма 40000руб. истцом не вносилась, в подтверждение предоставлена выписка со счета истца в банке АО КБ «ЛОКО-банк» за период с 01.12.2023 по 04.12.2023.

             Ответчик ООО «КАУТЕЛА» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, получив судебные уведомления о датах судебных заседаний по иску Кравченко Ф.В., возражения по требованиям не представлены, о причинах неявки представителя в суд не сообщено.

             В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

             Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

             Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

             Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

             Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в сфере защиты прав потребителей. Управление осуществляет государственный надзор в области защиты прав потребителей на территории Белгородской области.

             В порядке пп.7 ч.4 ст.40 Закона должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Согласно ст.17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения договора.

             В соответствии с преамбулой Закона Кравченко Ф.В. является потребителем услуги.

             Как следует из представленных доказательств 01.12.2023 Кравченко Ф.В. приобрел у Инвияева Д.С. автомобиль Хонда Фид (VIN: *****) за 1329000руб. В указанной сделке интересы И.Д.С.. представляло ООО «Автоэксперт» в лице Данкова Д.С. на основании агентского договора. Указанный автомобиль Кравченко Ф.В. приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ему АО КБ «ЛОКО-банк» на основании кредитного договора №***** от 01.12.2023 на сумму 1798473,12руб. на срок 96 месяцев под 22% годовых.

             При оформлении договора купли-продажи с ООО «Автоэксперт» Кравченко Ф.В. также был заключен договор гарантийного обслуживания автомобиля №***** от 01.12.2023, стоимость которого составляла 59000руб. Каких-либо иных соглашений с ООО «Автоэксперт» он (Кравченко) не заключал. Согласно выписке по счету №*****, открытому на имя Кравченко Ф.В. для отражения движения средств по кредитному договору, 118000руб. были перечислены со счета в качестве оплаты дополнительного сервиса, дополнительного оборудования по договору/счету №***** от 01.12.2023г, которые были предоставлены Кравченко на основании заказ-наряда о проведении предпродажной подготовки автотранспортного средства (мойка кузова, мойка салона, установка подномерных рамок, проверка механических систем автомобиля, проверка технических жидкостей, проверка осветительных приборов, состояния шин, уровня зарядки АКБ, проведен дорожный тест). Факт получения услуг в заявленном объеме подтвержден Кравченко Ф.В. собственноручно после осмотра ТС-данный факт в судебном заседании представителем истца не оспаривался. Доказательств о перечислении ООО «Автоэксперт» 99000руб. Кравченко Ф.В. не предоставлено, не отражено такое списание и в выписке по счету. Доводы истца о том, что вместо 1388000руб. с его счета по кредитному договору было списано 1428000руб. не нашли своего подтверждения, так как согласно заявлению на перечисление денежных средств в счет стоимости автомобиля банк должен был перечислить ООО «Автоэксперт» 1310000руб. и в счет стоимости услуг сервиса (предпродажная подготовка) 118000руб. (л.д.16)- именно эти суммы и были перечислены данному обществу. С учетом изложенного основания для взыскания с ООО «Автоэксперт» заявленной истцом суммы отсутствуют. Поскольку не установлен факт нарушения ООО «Автоэксперт» прав Кравченко Ф.В. на получение услуги, не подлежат удовлетворению и его требования о применении к данному обществу штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей»

            Кроме этого 01.12.2023 Кравченко Ф.В. был выдан сертификат платежной гарантии №ПГ 707286/231201 в подтверждение заключенного им (Кравченко Ф.В.) договора с ООО «Авто-защита», по которому Кравченко Ф.В. является принципалом, ООО «Авто-защита» - гарантом, а бенефициаром –АО КБ «ЛОКО-банк», которым ему (Кравченко Ф.В.) был предоставлен кредит в размере 1798873,12руб. на покупку автомобиля. Стоимость предоставленной ООО «Авто-защита» услуги составляет 109473,12руб. Согласно кредитному договору №***** от 01.12.2023, заключенному Кравченко с АО КБ «ЛОКО-банк» сумма кредита составляет 1798873,12руб. (л.д.14-15), а из предоставленной в материалы дела выписке по счету, открытому в данном банке на имя Кравченко Ф.В., указано, что ему предоставлен кредитный транш в 1689400руб., а 109473,12руб. стоимость предоставления кредитного транша в соответствии с кредитным договором, при этом кредитный договор не содержит сведений о том, что указанная сумма входит в полную стоимость кредита. Тогда как согласно заявлению на перечисление денежных средств и выписке по счету именно сумма 109473,12руб. подлежали перечислению ООО «Авто-защита» в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия». 19.12.2023 Кравченко Ф.В. решил, что в данной услуге он не нуждается и направил соответствующую претензию исполнителю с требованием о расторжении договора и возврате стоимости услуги в полном объеме, поскольку никаких затрат на указанную дату ООО «Авто-защита» не понесла. Его претензия оставлена без рассмотрения.

             Одновременно 01.12.2023 Кравченко Ф.В. был выдан сертификат о предоставлении ему независимой гарантии №***** в подтверждение заключенного им (Кравченко Ф.В.) договора с ООО «КАУТЕЛА», по которому Кравченко Ф.В. является принципалом, ООО «КАУТЕЛА» - гарантом, а бенефициаром –АО КБ «ЛОКО-банк», которым ему (Кравченко Ф.В.) был предоставлен кредит в размере 1798873,12руб. на покупку автомобиля. Стоимость предоставленной ООО «"КАУТЕЛА"» услуги составляет 202000руб., однако 19.12.2023 и по данной услуге потребитель направил соответствующую претензию исполнителю с требованием о расторжении договора и возврате стоимости услуги в полном объеме, поскольку никаких затрат на указанную дату ООО «КАУТЕЛА» не понесла. Его претензия также оставлена без рассмотрения.

              Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

              Согласно абз.1 п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз.3 п.1 ст.1005 ГК РФ).

              В соответствии со ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

              Согласно представленному в материалы дела сертификату №***** ООО «Авто-защита» приняло на себя обязательство в случае наличия факта неисполнения клиентом банка обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита в период с 01.12.2023 по 27.03.2024 произвести погашение кредита в пределах суммы 1798873,12руб., а в период с 28.03.2024 по 30.11.2025 в пределах суммы 120420,43руб. (л.д.20). а согласно выписке по счету на имя Кравченко стоимость данной услуги составляет 109473,12руб.

               Из предоставленного сертификата №***** от 01.12.2023 ООО «КАУТЕЛА» приняло на себя обязательство в течение 58 месяцев с даты заключения договора в пределах 403820руб. производить за Кравченко Ф.В. платежи в случае неисполнения им принятых обязательств по своевременному погашению кредита. Стоимость данной услуги определена в 202000руб.

              В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона о защите прав потребителей: право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

             В соответствии с ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

            Согласно п.2 ст. 450.1, 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

             Истцом утверждается, а ответчики ООО «Авто-защита» и ООО «КАУТЕЛА» не оспаривают, что услуги, по которым ими были заключены договоры с Кравченко Ф.В., были оформлены при заключении потребителем кредитного договора.

             Ответчиками не оспаривается, что указанные услуги фактически Кравченко не предоставлены.

             В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

             Таким образом, учитывая, что отсутствуют сведения о предоставлении услуги поскольку вопрос о расторжении данных договоров был поставлен потребителем до наступления срока первого платежа по кредитному договору, что является существенным обстоятельством, подтверждающим факт принятия потребителем условий услуги, фактически услуги не оказаны и до получения информации об отказе потребителя от договора не осуществлялось никаких действий по исполнению договора публичной оферты, полученные в оплату данной услуги денежные средства подлежат возврату в полном объеме, то есть в размере 109473,12 рублей ООО «Автозащита» и 202000руб.- ООО «КАУТЕЛА», как лицами, в распоряжение которых денежные средства были перечислены потребителем, не получившим оплаченную услугу.

              Согласно п. 1 ст. 31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления. В указанные сроки требования потребителя ответчиком не были исполнены.

               Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

              Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.94 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

             Таким образом, суд, считает, что действиями ответчиков ООО «Авто-защита» и ООО «КАУТЕЛА», выразившимися в длительном не исполнении законных требований истца, последнему были причинены нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных и физических страданий истца в связи с длительным ненадлежащим исполнением условий договора, суд считает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда (20000руб. в пользу каждого указанного ответчика) является несоразмерной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и достаточности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащей выплате Кравченко по 2000руб. с каждого вышеуказанного ответчика.

              Кроме этого, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение обществом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в части возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств. Учитывая, что в соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из п.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, а поэтому в пользу Кравченко подлежит взысканию штраф с ООО «Авто-защита» и ООО «КАУТЕЛА» от взысканных сумм, при этом представителем ООО «Авто-защита» заявлено о снижении суммы штрафа до разумных пределов с применением ст.333ГК РФ.

             Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу     штрафа до 20000руб.

             Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

        В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

        Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства с ООО «Авто-защита» подлежит взысканию 4089,46руб.(3789,46+300), а с ООО «КАУТЕЛА»- 6540руб. (6240+300)

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

                                                              р е ш и л:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░»    ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 7722488510) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ *****) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 109473,12░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000░░░., ░░░░░ 20000░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 7722488510) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4089,46░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 9725133540) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ *****) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 202000░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000░░░., ░░░░░ 102000░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 9725133540)    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6540░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     05.06.2024 ░.

░░░░░ -