Решение по делу № 33-7440/2020 от 27.07.2020

59RS0035-01-2020-000366-03

Судья Новикова О.В.

Дело № 2-563/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-7440/2020

31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в дело по апелляционной жалобе Ивлевой Валентины Федоровны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 июня 2020 года об отказе Ивлевой Валентине Федоровне в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности оформить документы, подтверждающие право на получение льготы по оплате взносов на капитальный ремонт, возврате удержанных денежных средств в размере 7 724 рубля, о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Ивлевой В.Ф., судебная коллегия

установила:

Ивлева В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что по заявлению председателя ТСН «Дубравная» с нее были взысканы взносы за капитальный ремонт и государственная пошлина. Взысканная сумма удержана в июле-августе 2019 года с пенсионной карты истца судебными приставами. Просит взыскать указанные денежные средств с ТСН "Дубравна", поскольку имеет право на 100 % льготу по оплате взносов на капитальный ремонт жилья в соответствии с Законом Пермского края № 632-ПК от 31.03.2016. Возраст истца превышает 80 лет, её доля в квартире (3/8) составляет менее 33 кв.м, счета на квартиру разделены, в связи с чем истец просит обязать Межрайонное территориальное управление № 7 Министерства социального развития Пермского края оформить документы, подтверждающие её право на получение льготы по оплате взносов за капитальный ремонт.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с председателя ТСН «Дубравная» Шмальц Т.А. компенсации моральный вред в сумме 10 000 рублей ввиду поступления пв адрес истца постоянных морально унижающих судов, угроз, позорящих её листовок со стороны Шмальц Т.А.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонного территориального управления № 7 Министерства социального развития Пермского края на Государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края».

В судебном заседании истец Ивлева В.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленных ранее пояснений следует, что 25.11.2019 истец обратилась в территориальный отдел ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» по Соликамскому городскому округу с заявлением о назначении компенсации на капитальный ремонт. В ходе работы по заявлению было установлено, что с истцом по адресу: **** зарегистрированы граждане, не достигшие пенсионного возраста: И1., дата рождения, И2., дата рождения; с 01.07.2017 года по заявлению Ивлевой В.Ф. лицевой счет по указанной квартире был объединен, тем самым Ивлева В.Ф. признала проживающих с ней граждан членами семьи, которые несут ответственность по оплате коммунальных услуг солидарно. Поскольку истец не относится ни к одной из категорий граждан, имеющих право на компенсацию расходов за капитальный ремонт, предусмотренных Законом Пермского края от 31.03.2016 года № 632-ПК «О компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан» и Постановлением Правительства Пермского края от 27.05.2016 года № 325-п «Об утверждении Порядка предоставления компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан», в назначении компенсации ей было отказано письмом № 01-08-4211 от 02.12.2019 года. Также указали, что поскольку незаконными истец признает именно действия ТСН «Дубравная» по взысканию задолженности за капитальный ремонт, право на получение компенсации у истца отсутствует.

Ответчик Шмальц Т.А., представляющая также интересы Товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСН-Дубравная», в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что Ивлева В.Ф., являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, проживающая совместно с дочерью И1., не имеет права на льготу по уплате взносов на капитальный ремонт. Квартира истца не является коммунальной квартирой, не подвергалась перепланировке и переустройству; ранее раздельные лицевые счета по оплате коммунальных услуг по заявлению истца были объединены. Также пояснила, что в связи с наличием у истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт Товарищество вынуждено обращаться в суд с заявлением о взыскании такой задолженности. Ранее вынесенное мировым судьей решение было предметом проверки в суде апелляционной инстанции и было оставлено без изменения. На основании выданного по решению суда исполнительному листу судебными приставами-исполнителями из пенсии Ивлевой В.Ф. были удержаны денежные средства, однако на счет Товарищества поступили средства в сумме 6727,5 рублей, из которых установленные решением взносы в размере 6324,41 рублей, пени в размере 29,67 рублей и расходы по госпошлине 400 рублей. Полагает, что оставшаяся часть удержанных средств истца является суммой исполнительского сбора. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку никаких противоправных действий она в отношении истца не совершала.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН (жилья) «ТСН-Дубравная» просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств наличия у истца прав на предоставление льгот по оплате за капитальный ремонт.

На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что каждый из долевых собственников квартиры, где она проживает, живет отдельной семьей, что не требует какой-либо перепланировки квартиры, в дела друг друга они не вмешиваются. Считает, что имеет право на льготу по оплате взносов за капитальный ремонт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин невозможности присутствовать не сообщали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Истцу Ивлевой В.Ф. (доля в праве 3/8), И1. (доля в праве 3/8) и И2.(доля в праве 1/4), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 05.03.2020.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 16.05.2018, вступившего в законную силу 07.09.2018, с Ивлевой В.Ф. в пользу ТСН (жилья) «ТСН-Дубравная» была взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2015 и по 1.01.2017 в размере 6324 рубля 41 копейка, пени 29, 67 рубля, расходы по оплате госпошлины 400 рублей. Решение суда исполнено в принудительном порядке, денежные средства удержаны из средств Ивлевой В.Ф. и перечислены ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на счет ТСН (жилья) «ТСН-Дубравная».

Разрешая требования истца о взыскании указанных денежных средств, суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства были перечислены на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика в порядке предъявления самостоятельного иска.

То обстоятельство, что истец не согласна с начислением ей взносов на капительный ремонт, не имеет правового значения, поскольку взнос на капитальный ремонт согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ входит в состав Платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей внесению каждым собственником (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ).

Предоставление компенсации взносов на капитальный ремонт в Пермском крае осуществляет в соответствии с Закон Пермского края от 31.03.2016 № 632-ПК «О компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан» (принят ЗС ПК 17.03.2016) и утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 27.05.2016 № 325-п в соответствие с указанным законом Порядком предоставления компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан.

Указанный Порядок в качестве основания для рассмотрения вопроса о предоставлении гражданину компенсации на уплату взноса на капитальный ремонт предусматривает обращение гражданина с соответствующим заявлением и предоставление документов, согласно утвержденному перечню.

Сведений об обращении истца с таким заявлением до ноября 2019 года не имеется, в удовлетворении заявления истцу отказано, в связи с чем, начисление взносов на капитальный ремонт производится обоснованно.

Судом также было установлено, что истец не относится к числу перечисленных в Законе Пермского края от 31.03.2016 № 632-ПК категории граждан, имеющих право на такого рода компенсацию, поскольку из материалов дела следует, что совместно с истцом в квартире проживают И1. и И2. (согласно пояснениям истца ее дочь и внук), в связи с чем она не может считаться одиноко проживающим гражданином.

Достижение возраста, при котором компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт предоставляется в размере ста процентов, само по себе, в отсутствие всей совокупности требуемых в соответствие со статьей 1 Закона Пермского края от 31.03.2016 № 632-ПК, не имеет правового значения.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что площадь жилого помещения, приходящаяся на ее долю в праве собственности, менее минимального регионального стандарта жилой площади, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт, как основанный на неверном толковании норм права.

Указанный истцом минимальный стандарт используется, согласно части 2.1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ, Постановлению Правительства Пермского края от 27.05.2016 № 325-п «Об утверждении Порядка предоставления компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан», Закону Пермского края от 07.05.2007 № 34-ПК «О региональных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг при предоставлении гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» в целях расчета размера предоставляемой субсидии, и не является основанием для освобождения собственником жилых помещений от платы за жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда со Шмальц Т.А. ввиду распространения порочащих сведений об истце, неоднократного обращения в суд с исковыми требованиями к истцу, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями статьи 56 ГПК, указал на отсутствие доказательств распространения представленных истцом листовок, а также сведений о должниках по взносам за капитальный ремонт, именно ответчиком. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлевой Валентины Федоровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: