Решение по делу № 1-316/2014 от 26.11.2014

                                                                                                                                                                                   Дело № 1-316/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Максименко И.А., защитника - адвоката Никитина К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Голуб Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о месте рождения, гражданстве, образовании, семейном положении, трудоустройстве, судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Голуб Г.Н., имея преступный умысел направленный на заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, действуя с корыстным мотивом, достоверно зная о том, что ФИО 1 и ФИО 2 по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 02.00 часа, совершили кражу мопеда «<данные изъяты>» с площадки расположенной во дворе <адрес>, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и желали реализовать предметы преступления, ДД.ММ.ГГГГ у дома по <адрес> передали Голуб Г.Н. для последующего сбыта похищенный ими мопед. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, Голуб Г.Н.., находясь возле <адрес>, сбыл гр-ну ФИО 3 на безвозмездной основе двигатель от похищенного мопеда «<данные изъяты>» в обмен на мопед «<данные изъяты>».

Кроме того, подсудимый Голуб Г.Н.., имея преступный умысел направленный на заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем, действуя с корыстным мотивом, достоверно зная о том, что ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часов 00 минут, на <адрес> совершил открытое хищение чужого имущества,

планшета фирмы «<данные изъяты>», то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ и желал реализовать предмет преступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, на <адрес> передал Голуб Г.Н.., который приобрел указанный планшет для личного пользования.

В судебном заседании подсудимый Голуб Г.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий, гражданский иск признает. При этом, поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Голуб Г.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по каждому эпизоду по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Голуб Г.Н., эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены ч.1 ст.175 УК РФ; Голуб Г.Н. виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый Голуб Г.Н. на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершены преступления, которые, в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый является сведения о месте рождения, гражданстве, образовании, семейном положении, трудоустройстве, судимости, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ,    не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, который вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, осознает и осуждает неправомерность своих действий, ранее не судим, совершил умышленные преступления небольшой тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание количество эпизодов совершенных преступлений и проведение дознания в сокращенной форме, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно быть не только наказанием, но и преследовать цели общей и специальной превенции, должны соответствовать содеянному, положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316, 317, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд считает необходимым назначить наказание по каждому эпизоду в рамках санкции части 1 статьи 175 УК РФ в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Наказание в пределах санкции статьи в виде обязательных работ является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности Голуб Г.Н.

В отношении Голуб Г.Н. мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего, не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.131, 132, 50 ч.5, ст.316 ч.10 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голуб Г. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ по эпизоду 18 августа 214 года, и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить окончательное наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Произвести оплату труда адвокату Никитину К. П., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Главным управлением юстиции РК, за оказание правовой помощи Голуб Г.Н. по данному уголовному делу в размере 550 рублей за счет средств федерального бюджета. Реквизиты получателя: банк получателя: <данные изъяты>, корр.счета: № в <данные изъяты>, БИК: №, ИНН:№, КПП:№, транзитный счет: №, наименование получателя: <данные изъяты>, назначение платежа: пополнение карты № Никитин К. П..

Вещественное доказательство: двигатель от мопеда «<данные изъяты>», возвращенный владельцу ФИО 4 под сохранную расписку, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Апелляционный суд РК в течение 10 суток.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья -