Решение по делу № 33-35146/2024 от 24.09.2024

Судья: Василенко О.В. дело № 33-35146/2024УИД 50RS0031-01-2023-009963-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           02 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Деркач Е. А., Деркача В. Н. к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе АО «Одинцовская теплосеть» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Деркач Е.А., Деркач В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате неоднократных заливов принадлежащего истцам жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> из-за попадания дождевой воды на наружную стену, в результате постоянных протечек имуществу истцов причинен ущерб, в том числе, появление плесени. В июле 2020 года в результате протечек вновь была зафиксирована плесень, что подтверждается актами о заливе жилого помещения. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Одинцовская теплосеть». Указанные заливы произошли вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества и отсутствия мер, непринятие которых не позволили обеспечить соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность и сохранность имущества собственников жилых помещений. Истцами был выполнен ремонт комнаты за счет собственных средств.

Истцы провели независимую экспертизу по определению размера ущерба, согласно которой сумма восстановительного ремонта в целях устранения последствий заливов составляет 196 127,08, руб. за подготовку данного отчета истцы оплатили 8 400 руб. общая стоимость ущерба составила 204 527,08 рублей.

В добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях причиненный заливами, происходившими в квартире с января 2023 по март 2023 года, квартиры ущерб в размере 145 550 рублей 92 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей 27 копеек, также просят взыскать 2 300 руб. в качестве убытков в виде оплаты медицинских услуг сыну Деркач В.Н., в связи с обращением по поводу аллергии ребенка, вызванной образовавшейся плесенью в квартире.

Истец Деркач В.Н., представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец Деркач Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменные объяснения.

Иные третьи лица Деркач Н.Г., Заяц В.Н., ПАО «РОСГОССТРАХ», ГУ МО ГЖИ МО, Администрация Одинцовского городского округа Московской области ООО «АКАДЕМСТРОЙ» в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, АО «Одинцовская теплосеть» подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от <данные изъяты> (л.д. 58 Т. 1).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, осуществляет АО «Одинцовская теплосеть», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Как установлено судом, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, происходили заливы <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>. По факту заливов составлены Акты с участием ответчика (л.д. 10-30 Т. 1), в соответствии с которыми заливы квартиры происходили в результате попадания дождевой воды на наружную стену.

Согласно акту от <данные изъяты> по указанному адресу установлена протечка крыши дома, в квартире образовался грибок, сделан вывод о необходимости проведения очистки крыши от снега (л.д. 31 Т. 1).

Согласно акту от <данные изъяты> по указанному адресу имеются следы ранее стекающей воды, следы плесени, сделан вывод о том, что протечка произошла из-за некачественно проведенного капитального ремонта кровли, указано, что работы по капитальному ремонту кровли проведены в 2015 году (л.д. 32 Т. 1).

Согласно акту от <данные изъяты> по указанному адресу имеются разводы от ранее стекающей воды, сделан вывод о том, что протечка произошла в результате таяния снега на кровле (л.д. 33 Т. 1).

Согласно акту от <данные изъяты> по указанному адресу в результате таяния снега произошла протечка, сделан вывод о том, что протечка произошла в результате таяния снега на кровле (л.д. 34 Т. 1).

Согласно акту от <данные изъяты> по указанному адресу в результате таяния снега произошла протечка, сделан вывод о том, что протечка произошла в результате таяния снега на кровле (л.д. 35 Т. 1).

Согласно акту от <данные изъяты> по указанному адресу в результате таяния снега произошла протечка, сделан вывод о том, что протечка произошла в результате таяния снега на кровле (л.д. 36 Т. 1).

Согласно акту от <данные изъяты> по указанному адресу в результате таяния снега произошла протечка, сделан вывод о том, что протечка произошла в результате таяния снега на кровле (л.д. 36 Т. 1).

На основании письма ГУ ГЖИ МО от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-57165 по вопросу содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> указано, что в ходе рассмотрения обращения обнаружены следы протечек, в отношении АО «Одинцовская теплосеть» проведен профилактический визит, в ходе которого разъяснено о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства в части содержания общедомового имущества, по результатам профилактического визита управляющей организации направлено гарантийное письмо о проведении ремонта кровли до <данные изъяты> (л.д. 96 Т. 1).

АО «Одинцовская теплосеть» согласно письму от <данные изъяты> <данные изъяты> определен срок проведения работ по ремонту кровли до <данные изъяты> (л.д. 97).

Судом также установлено, что между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования R004577 <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 38).

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ПАО «Росгосстрах», в соответствии с которым указано, что страховой компанией по Договору страхования за повреждения внутренней отделки в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, произведена страховая выплата по заявлению N0019455595 от <данные изъяты>, в связи с чем оснований для признания заявленного события на основании заявления от <данные изъяты> страховым случаем не имеется (л.д. 112 Т. 1).

Для определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и права» <данные изъяты>, согласно представленному истцами, экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права» <данные изъяты> от <данные изъяты> по обследованию квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> размер причиненных истцам убытков составил 196 127,08 рублей (л.д. 43-54 Т. 1).

<данные изъяты> истцы в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратились к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы. Однако ответчиком данная претензия проигнорирована.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, а также представленными истцом экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и права» <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.43), на основании определения суда от <данные изъяты> проведена судебная экспертиза АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой, причиной заливов <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются дефекты кровельного покрытия многоквартирного жилого <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 145 550 рублей (л.д. 8-121 Т. 2).

Эксперт Никитась Д.В., будучи допрошенным в судебном заседании, результаты исследования и выводы подтвердил, дал более расширенные пояснения по приведенному расчету стоимости устранения повреждений имущества, вызванного заливами.

Разрешая спор сторон, руководствуясь положениями ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и приходя к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, суд исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств вина ответчика в причинении истцам убытков в результате залива квартиры подтверждена, в связи с чем на основании произведенных судебными экспертами расчетов правомерно взыскал возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 145 550, 92 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов по делу судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и повторяют позицию апеллянта, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Одинцовская теплосеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.