Решение по делу № 8Г-32679/2024 [88-34687/2024] от 09.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-34687/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-442/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                      12 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 марта 2024 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 июня 2024 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Севастопольский Морской банк» к ФИО9, частному акционерному обществу «Райагрохим» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску частного акционерного общества «Райагрохим» к публичному акционерному обществу «Севастопольский Морской банк», ФИО10 о признании недействительными договора ипотеки, договора о внесении изменений и дополнений в договор ипотеки,

установил:

решением апелляционного суда города Севастополя от 3 сентября 2012 года по делу                   №22ц-1945/2012 в пользу взыскателя ОАО «Севастопольский Морской банк» с Цыбулькина В.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору № 2300707-КФ от                  2 августа 2007 года в размере 6 438 763,06 гривен, судебные издержки в размере                         1820 гривен; в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору от 2 августа 2007 года в размере 438 763,06 гривен обращено взыскание на предмет ипотеки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2015 года решение апелляционного суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки отменено, в удовлетворении требований ПАО Банк «Морской» в указанной части отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от 7 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Межрайонный отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю обратилось в суд с заявлением о замене судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району города Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 июня 2024 года, в порядке правопреемства произведена замена заявителя судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю.

В кассационной жалобе представитель Цыбулькина В.Ф. - Шмакова А.П. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 11 октября 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявление, суды верно руководствовались положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 2 статьи 5) и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и исходили из толкования, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от 7 ноября 2014 года, на основании исполнительного листа ВС №№ от 21 октября 2014 года, выданного Ленинским районным судом города Севастополя по делу №2-442/2011, возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Цыбулькина В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № 300707-КФ от 2 августа 2007 года в размере 6438763,06 гривен в пользу взыскателя ОАО «Севастопольский Морской банк».

Установлено, что УФФСП по Севастополю, в структурном подразделении которого исполнял свои полномочия первоначальный заявитель - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП, с 30 декабря 2022 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к УФССП России по Республике Крым. В этой связи, последнее было переименовано в ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю и приказом Федеральной службы судебных приставов от 1 августа 2022 года № 500 утверждено положение о реорганизованном территориальном органе.

Завершение реорганизации подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в лиц.

Также же установлено, что по окончании реорганизационных мероприятии рассматриваемое исполнительное производство № №-ИП от 7 ноября 2014 года, возбужденное в отношении Цыбулькина В.Ф. на основании исполнительного листа серии ВС № № от 21 октября 2014 года, с новым номер №-ИП поступило на принудительное исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю.

Допуская процессуальное правопреемство заявителя и производя замену судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, суд первой инстанции исходил из того, что имевшее место функциональное правопреемство не должно являться препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что реорганизация территориальных органов принудительного исполнения не должна являться препятствием к исполнению вступившего и законную силу судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

С учетом положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

В силу статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Исходя из статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

При этом, как верно указано судами, в целях реализации возложенных на него полномочий, судебный пристав-исполнитель положениями действующего законодательства об исполнительном производстве и нормами раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями заявителя в гражданском судопроизводстве, которые обусловлены находящимися у него на принудительном исполнении исполнительными производствами.

С учетом приведенных норм права и в силу прямого указания статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обладает правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Изложенное опровергает довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не может выступать в процессуальном статусе, поскольку у него отсутствует непосредственный личный интерес к предмету спора, а также отсутствуют полномочия выступать в гражданском процессе в интересах какой-либо из сторон в исполнительном производстве.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о правопреемстве были установлены судом, то суд обоснованно в порядке правопреемства произвел замену заявителя судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                      определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 марта 2024 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                   А.В. Супрун

Определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года