Решение по делу № 10-3735/2018 от 10.07.2018

Дело№ 10-3735/2018 Судья Поспелов Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Ефремова Е.В.,

судей Янковской О.Н. и Баукина А.А., при секретаре Яруллиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Бочкарёвой Г.В., осуждённых Милёхина М.А., Деменева К.А.,

адвокатов Бакунина П.А., Чернякова Г.Д., Тетюевой А.В., Гращенкова

А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ному представлению государственного обвинителя Снедковой И.В. и по апелляционным жалобам осуждённых Деменева К.А. (с дополнением), Ми­лёхина М.А. (с дополнением), Бармина Ю.И. и адвоката Чувильского А.А. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 12 октября 2017 года, которым

САРАНЦЕВ Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на один год, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на два года. На осно­вании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режи­ма.

БАРМИН Юрий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> <адрес>, судимый 23 мая 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, освобождён 28 декабря 2015 по отбытии наказания,

- осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДЕМЕНЕВ Кирилл Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1) 07 сентября 2007 года с учётом изменений по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свобо-

ды сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испы­тательным сроком в 2 года; 2) 30 сентября 2009 года с учётом изменений по п. «б» ч. 2 ст. 131,ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приго­вор от 07 сентября 2007 года) к лишению свободы сроком на 6 лет 11 меся­цев, освобождён 25 января 2016 года по отбытии наказания,

- осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

МИЛЁХИН Михаил Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, судимый: 1) 05 августа 2004 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, освобождён 18 сентября 2009 года по от­бытии наказания; 2) 17 октября 2011 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобождён 13 февраля 2015 года по от­бытии наказания; 3) 02 сентября 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к ли­шению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с ис­пытательным сроком в 1 год,

- осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на три года, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на три года шесть месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу­тём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сро­ком на четыре года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Приговор от 02 сентября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

ЧУДАЙКИН Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 21 июля 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием ежемесяч­но в доход государства 10 % из заработной платы,

- осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 14 октября 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказа­ние в виде лишения свободы сроком на три года три месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Саранцеву А.А., Бармину Ю.И., Деменеву К.А., Милёхину М.А. и Чудайкину С.Н. исчислен с 12 октября 2017 года. В срок наказа­ния Саранцеву А.А., Деменеву К.А., Бармину Ю.И. и Милёхину М.А. зачтено время содержания под стражей с 28 мая 2016 года по 11 октября 2017 года. В срок наказания Чудайкину С.Н. зачтено время содержания под стражей с 14 сентября по 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления государственно­го обвинителя Бочкарёвой Г.В., адвокатов Гращенкова А.И. и Тетюевой

А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, осуждённых Милёхина М.А., Деменева К.А., адвокатов Бакунина П.А., Чернякова Г.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апел­ляционной инстанции

установил:

Саранцев А.А., Чудайкин С.Н. и Милёхин М.А. осуждены за то, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 до 04 часов, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», проникли в помещение, располо­женное в <адрес>А по <адрес> Челя­бинской области, откуда тайно похитили информационно-платёжный терми­нал стоимостью 152 104, 92 рубля, в котором находились денежные средства в сумме 815 040 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 967 144, 92 рублей, в крупном размере.

Саранцев А.А., Милёхин М.А., Деменев К.А. и Бармин Ю.И. осуждены за то, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 03 часов, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», проникли в помещение, расположенное в <адрес>А по <адрес> рай­она <адрес>, откуда пытались тайно похитить банкомат стои­мостью 289 141, 44 рубля, в котором находились денежные средства в сумме 142 000 рублей, а всего на общую сумму 431 141, 44 рубля, в крупном разме­ре. Преступление не доведено до конца по независящим от осуждённых об­стоятельствам, в связи с обнаружением их действий сотрудниками полиции.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в пригово­ре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит приговор в отношении Саранцева А.А. и Чудайкина С.Н. из­менить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что суд на 3 листе приговора при описании преступного деяния, совершённого ДД.ММ.ГГГГ го­да, указал, что это преступление предусмотрено п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания Чудайкину С.Н должен был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, изобличение им соучастников преступления. Обращает внимание, что суд назначил наказание указанному осуждённому без учёта наказания, назначенного ему приговором Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом не уч­тены иные смягчающие наказание Саранцева А.А. обстоятельства.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 в отношении осуждённых Бармина Ю.И., Деменева К.А. и Милёхи­на М.А. отозвано до начала судебного заседания Каслинским городским про­курором ФИО11

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Деменев К.А. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и из­менить вид исправительного учреждения на исправительную колонию стро­гого режима. Считает, что суд, назначая наказание, не достаточно учёл смяг­чающие обстоятельства, которые давали основания для применения положе­ний ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Полагает, что суд неверно опреде­лил вид рецидива как особо опасный, и вид исправительного учреждения. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён к услов­ному наказанию, поэтому эта судимость рецидива не образует.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Милёхин М.А. просит приговор отменить, уголовное дело в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить, а по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что суд не­обоснованно отдал предпочтение показаниям Чудайкина С.Н., проигнориро­вал показания иных подсудимых и свидетелей, которые последовательно ут­верждали о его непричастности к инкриминируемым деяниям. Полагает, что иных доказательств его вины в совершении преступлений, не представлено. Утверждает, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, положив в основу приговора показания Чудайкина С.Н., поскольку призна­ние вины осуждённым может быть положено в основу приговора только в том случае, если оно подтверждено совокупностью иных доказательств. Ука­зывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был на озере, спал, это подтвердили Бармин Ю.И., Деменев К.А. и Саранцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ преступления также не совершал. Чудайкин С.Н. оговорил его в обмен на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Цитируя показания ФИО12, ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО45., ФИО16, утверждает, что никто из свидетелей не сооб­щил о его присутствии на месте совершения преступления в <адрес>-горек. Кроме того, показания этих лиц являются противоречивыми, их следу­ет оценивать критически. Ссылаясь на заключения судебных экспертиз, ука­зывает, что они не подтверждают его вину. Обращает внимание, что автомо­биль был остановлен сотрудниками ДПС через 21, 5 км от <адрес>, за это время из машины могли кого-то высадить или посадить. Считает, что в качестве доказательств должны быть учтены показания обвиняемых Бармина Ю.И., Саранцева А.А. и Деменева К.А., поскольку они их не меняли и рас­сказали не только о соучастниках преступлений, но и о личном участии в их совершении. Полагает, что мнение представителя потерпевшего ФИО46 о назначении наказания подсудимым на усмотрение суда, а также факт оставления её искового заявления без рассмотрения в связи с несовпа-

дением сумм заявленных исковых требований суммам ущерба, должно было учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание всем осуждён­ным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, вы­нести в отношении Милёхина М.А. оправдательный приговор. Помимо дово­дов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённого, указывает следующее. Предварительное следствие по делу было проведено необъективно, с обвинительным уклоном, представленных доказательств не­достаточно для вынесения обвинительного приговора. Указывает, что свиде­тели по делу не являлись очевидцами преступлений. Обращает внимание, что обвинение Милёхина М.А. в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ построено только на показаниях Чудайкина С.Н. Указывает, что сотрудники правоохра­нительных органов склоняли Милёхина М.А. к даче признательных показа­ний по преступлению в <адрес>, он отказывался, в связи с чем они осуще­ствили свою угрозу о привлечении его к уголовной ответственности по дру­гим преступлениям, к которым осуждённый не причастен. Так появился Чу­дайкин С.Н., оговоривший Милёхина М.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Цитируя показания представителей потерпевшего ФИО18, ФИО19, свидетелей ФИО12, ФИО28, ФИО47 Д.А., ФИО29, ФИО15, ФИО34, ФИО16, ФИО20 и ФИО21, утверждает, что доказательств винов­ности осуждённого в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Веще­ственные доказательства по делу и заключения экспертиз не подтверждают, что орудиями преступлений пользовался Милёхин М.А., и что именно он на­ходился на месте их совершения, записи с камер видеонаблюдения не дока­зывают, что на видео изображён осуждённый. Обращает внимание, что по­хищенное имущество у Милёхина М.А. не изымалось, ни один из подсуди­мых не указал на него как на лицо, совершившее совместно с ними преступ­ление.

В апелляционной жалобе осуждённый Бармин Ю.И. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. Утверждает, что суд в при­говоре указал на совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время как преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельств. В связи с чем наказание должно быть назначено по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, возможно ли в ночное время уви­деть цвет и марку машины на расстоянии, поэтому они в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что протокол судеб­ного заседания сфальсифицирован. Полагает, что суд, назначая наказание, не учёл, что он признал вину, имеет постоянное место жительства, на его ижди­вении находится несовершеннолетний ребёнок. Эти обстоятельства, по мне-

нию осуждённого, давали суду основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционные жалобы осуждённым Саранцевым А.А. и адвокатом ФИО38 отозваны до начала судебного заседания.

В судебном заседании государственный обвинитель Бочкарёва Г.В., А.В. доводы апелляционного представления поддержала. Просила обратить внимание, что судимость Чудайкина С.Н. по приговору <адрес>­ного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снята, в связи с чем из приговора следует исключить указание на её наличие, на отмену условно­го осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и применение положений ст. 70 УК РФ. Также указала, что в отношении Саранцева А.А. необходимо приме­нить положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, и зачесть в срок лишения свободы указанному осуж­дённому время содержания его под стражей из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии об­щего режима.

Адвокаты ФИО22 и ФИО23 доводы апелляционного представления и выступление государственного обвинителя Бочкарёвой Г.В. поддержали.

Осуждённые Милёхин М.А., Деменев К.А., адвокаты ФИО24 и ФИО25 поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Осуждённый Деменев К.А. просил учесть, что он вину признал, в соде­янном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, на его иждивении находятся двое детей, его мать является пенсионером, у его семьи нет доходов.

Осуждённый Милёхин М.А. просил учесть, что на момент вынесения приговора его судимость по приговору Копейского городского суда Челя­бинской области от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

Адвокат ФИО26 обратил внимание, что уголовное дело прокуро­ром возвращалось для производства дополнительного расследования на ос­новании того, что не добыто достаточной совокупности доказательств (том 8, л.д. 2-3). По мнению адвоката, после производства дополнительного следст­вия эти доказательства также не появились.

По ходатайству государственного обвинителя судом апелляционной инстанции исследованы копия ответа на запрос начальника ФКУ УИИ ФСИН <данные изъяты> по <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, и копия постановления Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Чудайкин С.Н. освобождён от даль­нейшего отбывания наказания по приговору Еткульского районного суда Че­лябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг», со снятием судимости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляцион­ной инстанции полагает приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного об­винителя, подлежат частичному удовлетворению. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним несостоятельны и удовлетво­рению не подлежат.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надле­жащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, отно­сящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина Саранцева А.А., Милёхина М.А., Деменева К.А., Чудайкина С.Н. и Бармина Ю.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, пол­ностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательст­вами, подробный анализ которым дан судом в приговоре.

Такими доказательствами по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признаны показания свидетелей:

ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут он наблюдал, как трое неизвестных мужчин около отделения «<данные изъяты>» пы­тались погрузить в багажник автомобиля светлого цвета марки ВАЗ-2109 банкомат, водитель стоял рядом с автомобилем; после того, как к ним при­близились сотрудники полиции ФИО28 и ФИО29, они сели в ав­томобиль, который резко уехал, банкомат остался лежать на земле;

ФИО30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут с балкона квартиры он увидел, как к отделению «<данные изъяты>» подъехал авто­мобиль ВАЗ-2109 светлого цвета с открытым багажником, слышал несколько мужских голосов, затем грохот, после чего машина на большой скорости уе­хала;

ФИО31 и ФИО32, проживающих в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 ча­сов они видели возле отделения «<данные изъяты>» автомобиль светлого цвета, возле которого стояли трое или четверо мужчин; ФИО32 также видел, что эти мужчины пытались загрузить в багажник банкомат;

ФИО29 и ФИО28, являющихся сотрудниками ОМВД <данные изъяты> по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ

года, получив сообщение о краже банкомата, они прибыли по адресу: <адрес>А, где увидели возле при­паркованного задней частью к отделению «<данные изъяты>» автомобиля ВАЗ-2109 светлого цвета четверых мужчин, трое из которых пытались загрузить в багажник банкомат, а четвёртый стоял возле двери водительского места; трое были одеты в тёмную одежду, один из них был в капюшоне, другой в шапке; после того, как ФИО28 стал приближаться к указанным мужчинам, они резко перестали грузить банкомат, сели в автомобиль, который на большой скорости уехал с места, банкомат упал и остался лежать на земле; ФИО29 также пояснил, что у водителя автомобиля была борода;

ФИО15, являющегося начальником смены дежурной части ОМВД <данные изъяты> по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут поступило сообщение от сотрудника вневедомственной охраны о том, что в отделении «<данные изъяты>» в <адрес>А по <адрес>-ска <адрес> сработала сигнализация; через несколько минут по­ступил телефонный звонок от оперуполномоченногоФИО29 о хище­нии банкомата по указанному адресу, с указанием номера и марки автомоби­ля, на котором скрылись преступники;

ФИО21, ФИО34, ФИО33, ФИО16, яв­ляющихся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> по Каслинскому рай­ону, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступило сообщение о кра­же банкомата в <адрес> лицами, передвигающимися на автомобиле ВАЗ-2109 серебристого цвета; находясь на перекрёстке автодорог «Тюбук-Кыштым» и «Касли-Верхний Уфалей» ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 07-10 минут ими был остановлен указанный в ориентировке автомобиль; в салоне нахо­дились трое человек и водитель, в автомобиле были обнаружены металличе­ский лом и перчатки, на внутренней обшивке багажника следы краски зелё­ного цвета; ФИО34 также пояснил, что у водителя автомобиля -Саранцева А.А., была борода;

показания представителей потерпевшего - ФИО18, ФИО48. и ФИО35, подтвердивших факт попытки хищения бан­комата в <адрес>.А по <адрес> в <адрес> стоимостью 289 141, 44 рубля, в котором находились денежные средства в сумме 142 000 рублей, на общую сумму 431 141, 44 рубля; при этом предста­вители потерпевшего пояснили, что банкомат был повреждён, восстановле­нию не подлежал, о чём представили соответствующие документы;

справки и документы об ущербе, причинённом ПАО «<данные изъяты> Рос­сии», с учётом даты введения устройства в эксплуатацию, первоначальной и остаточной стоимости, данных о количестве денежных средств в кассете банкомата и модуле приёма наличных на момент хищения;

протокол осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в ходе которого обна­ружен банкомат зелёного цвета со следами повреждений, а также осмотрено помещение ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», со следами демонтажа банкомата;

протокол осмотра места происшествия - участка автодороги (24 км) «Тюбук-Кыштым», в ходе которого осмотрен автомобиль светлого цвета марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № 174 RUS, в ходе которого изъяты металлический лом, фрагмент обшивки и фрагмент де­ревянной полки багажного отделения, две пары перчаток, предмет, похожий на пистолет, шапка с прорезями;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наслоения частиц ЛКП зелёного цвета, обнаруженные на фрагментах обшив­ки и деревянной полки багажника автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № 174 RUS, совпадают по общеродовым при­знакам с ЛКП зелёного цвета фрагмента банкомата, изъятого на участке ме­стности у <адрес>А по <адрес> в <адрес>;

заключение эксперта № МЭ-885 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото­рому на перчатках и шапке, изъятых в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № 174 RUS обнаружены эпи­телиальные клетки Саранцева А.А. и Бармина Ю.И.

показания осуждённых Саранцева А.А., Бармина Ю.И. и Деменева К.А., не отрицавших нахождение их на месте преступления в момент хище­ния банкомата; Бармин Ю.И. и Деменев К.А. также не отрицали действий, связанных с демонтажом платёжного терминала и попыткой его погрузки в автомобиль, принадлежащий Саранцеву А.А.

Доказательствами по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признаны:

протокол осмотра места происшествия - помещения отделения ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного в <адрес>А по <адрес>, в ходе которого изъят сигаретный окурок;

протокол осмотра места происшествия - лесного массива в <адрес>, в ходе которого изъяты крышка банкомата и баллонный ключ;

протокол осмотра предметов - двух CD-дисков, на которых имеется видеозапись, запечатлевшая момент хищения, а также автомобиль, на кото­ром с похищенным банкоматом скрылись преступники;

показания представителей потерпевшего - ФИО18, ФИО49 и ФИО35, подтвердивших факт хищения платёжного терминала из <адрес>А по <адрес> стоимостью 152 104, 92 рубля, в котором находились денежные средства в сумме 815 040 рублей, а всего на общую сумму 967 478, 92 рубля; при этом представители потерпевшего пояснили, что банкомат был уничтожен, вос­становлению не подлежал, о чём представили соответствующие документы;

справки об ущербе, причинённом ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», с учётом даты введения устройства в эксплуатацию, первоначальной и остаточной стоимости, данных о количестве денежных средств в кассете банкомата и модуле приёма наличных на момент хищения;

;

заключение эксперта № МЭ-885 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото­рому по генетическому профилю Саранцева А.А. установлено совпадение с генотипом слюны на сигаретном окурке, изъятом в ходе осмотра местности у <адрес>А по <адрес> в <адрес>;

показания осуждённого Чудайкина С.Н. о совершении им совместно с Саранцевым А.А. и Милёхиным М.А. хищения терминала из отделения ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ночное время; эти показания Чудай­кин С.Н. подтвердил в ходе их проверки на месте, а также в ходе очных ста­вок с Саранцевым А.А. и Милёхиным М.А.

показания осуждённого Саранцева А.А., не отрицавшего его нахожде­ние на месте преступления в момент хищения платёжного терминала, а также тот факт, что он был похищен.

Все приведённые доказательства соответствуют друг другу и образуют совокупность, достаточную для выводов о виновности Бармина Ю.И. и Де­менева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Милёхина М.А. и Саранцева А.А. в совершении преступ­лений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а Чудайкина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. Зет. 158 УК РФ.

Оснований для утверждения о том, что кто-либо из свидетелей, а также осуждённый Чудайкин С.Н. в ходе предварительного и судебного следствия оговорил другого, не имеется.

Доводы осуждённых Саранцева А.А. и Милёхина М.А. о непричастно­сти к преступлениям, Бармина Ю.И. и Деменева К.А. о совершении дейст­вий, не связанных с хищением банкомата, судом обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Так, как верно указано в приговоре, о наличии предварительного сго­вора соучастников свидетельствуют их совместные согласованные действия на местах преступлений, предварительная подготовка к ним (приискание транспортного средства, орудий совершения преступления - ломиков, средств конспирации - перчаток, шапок с прорезями для глаз), что подтвер­ждено протоколами осмотров мест происшествий, осмотра изъятого у Са­ранцева А.А. автомобиля, показаниями свидетелей, наблюдавших за совме­стными согласованными действиями соучастников на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Чудайкина С.Н.

Утверждение Милёхина М.А. о том, что он в момент преступления ДД.ММ.ГГГГ находился на озере, откуда его забрали по пути, опровергнуто совокупностью доказательств. Так, как установлено в судебном заседании, срабатывание сигнализации в отделении «<данные изъяты>» в <адрес> произошло в 02 часа 50 минут. Саранцев А.А., Бармин Ю.И., Деменев К.А. и

Милёхин М.А. (4 человека, пытавшиеся совершить хищение банкомата, ко­торых наблюдали многочисленные свидетели), были задержаны в 03 часа 07-10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть не более, чем через 20 минут на расстоя­нии 21, 5 км от места преступления.

Возможность показать озеро, с которого якобы забрали Милёхина М.А. Саранцев А.А., Бармин Ю.И. и Деменев К.А., указанным лицам предоставля­лась. И при этом никто из них указать, где оно находится, не смог.

Доводы Саранцева А.А. о том, что он случайно и 17 и ДД.ММ.ГГГГ с разными лицами оказался на месте преступлений в качестве водителя, и при этом каждый раз совершались аналогичные действия по хищению бан­коматов, суд верно оценил как явно надуманные.

Утверждение Бармина Ю.И. и Деменева К.А. о том, что они демонти­ровали банкомат, поскольку Деменевым К.А. была утеряна банковская карта, и он по этой причине не смог снять деньги, судом также оценено как явно надуманное, противоречащее фактическим действиям соучастников на месте преступления, которые продолжались длительное время - около часа.

Как следует из приговора, очевидцы преступления, совершённого ДД.ММ.ГГГГ (не менее 5 человек), несмотря на ночное время, утверждали, что преступников было четверо, они пытались погрузить банкомат зелёного цвета в автомобиль светлого цвета отечественного производства. При этом свидетели ФИО29 и ФИО28 видели автомобиль на близком рас­стоянии, позволившем определить его марку, а также рассмотреть номер. Кроме того, как утверждали все свидетели, автомобиль и осуждённые нахо­дились на освещенном участке. Именно этот автомобиль ВАЗ-2109 светлого цвета с государственным регистрационным номером, который сообщил на­чальнику дежурной смены ФИО29, был задержан сотрудниками ДПС. В багажнике автомобиля были обнаружены следы зелёной краски, в автомо­биле были найдены лом, перчатки, шапка с прорезями для глаз. Поэтому ста­вить под сомнение тот факт, что сотрудниками полиции был задержан имен­но тот автомобиль, на котором пытались похитить банкомат, не имеется. До­воды апелляционной жалобы осуждённого Бармина Ю.И. в данной части не­состоятельны.

Показания Чудайкина С.Н. о совершении им совместно с Милёхиным М.А. и Саранцевым А.А. хищения платёжного терминала в <адрес> Со­сновского района <адрес> последовательны и непротиворечи­вы, подтверждены иными исследованными доказательствами. Так, в ходе проверки показаний, Чудайкин С.Н. указал место, где был сломан и сожжён платёжный терминал, именно на этом месте обнаружены его фрагменты. На месте преступления - в помещении, где было совершено хищение, обнару­жен окурок с генотипом слюны Саранцева А.А.

Запёчатлённые камерами фактические обстоятельства кражи ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют показаниям Чудайкина С.Н. Согласно дате и времени, указанными на записи, три человека, используя средства конспирации (закрытое лицо, одежда с капюшонами), в отделении «Сбербан­ка» в период с 02.52 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вырвали с места платёжный терминал. На записи также видно, как по проезжей части двига­ется автомобиль светлого цвета. Доводы осуждённого Милёхина М.А. и его защитника о недоказанности вины в связи с тем, что на видеозаписи не вид­но, что именно он совершает кражу терминала, несостоятельны, поскольку сокрытие лиц осуществлялось с целью предотвращения идентификации лич­ности, которая была достигнута.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд, оснований не доверять показаниям Чудайкина С.Н., в том числе о причастности к преступ­лению Милёхина М.А., не имелось, поскольку Чудайкин С.Н. дал показания не только об участии в преступлении иных лиц, но и о его собственном уча­стии, за что он привлечён к уголовной ответственности.

Мотивы дачи показаний Чудайкиным С.Н., а также написание им явки с повинной (за подписку о невыезде, за менее строгое наказание) оснований ставить под сомнение его показания относительно других соучастников пре­ступления также не дают. Доводы осуждённого Милёхина М.А. и его защит­ника в данной части также несостоятельны.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб указанного осуждённо­го и в части того, что показания допрошенных свидетелей по делу являются противоречивыми.

Размер причинённого действиями осуждённых ущерба в ходе предва­рительного и судебного следствия установлен и подтверждён представлен­ными документами.

Утверждение адвоката ФИО26 о том, что после производства дополнительного следствия достаточной совокупности доказательств вины в частности Милёхина М.А., так и не было представлено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дополнительного следствия допрошены новые свидетели, истре­бованы документы, всем обвиняемым перепредъявлено обвинение.

Действиям всех осуждённых дана правильная юридическая оценка. Описание преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Неверных формулировок о квалификации приговор, вопре­ки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осуж­дённого Бармина Ю.И., не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Не допущено их и при постановлении приговора, который основан на совокупности достаточных допустимых дока­зательств. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены. Необоснованных отказов осуждённым и их защитникам в исследовании доказательств, кото­рые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на неправильном понимании закона и удовлетворению не подлежат.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО17, свидетелями по делу являются лица, которым могут быть известны ка­кие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разреше­ния дела. Тот факт, что свидетели очевидцами преступлений не являлись, в силу ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не исключает их участие в производстве по делу в качестве таковых.

Сведений о недозволенных методах следствия, допущенных в отноше­нии кого-либо из осуждённых, материалы уголовного дела не содержат. Ут­верждение о том, что сотрудники полиции путём уговоров склоняли Милё­хина М.А. к даче ложных показаний, впервые озвученное в апелляционной жалобе адвоката ФИО17, суд апелляционной инстанции находит явно надуманным.

Протокол судебного заседания в полной мере соответствует предъяв­ляемым к нему требованиям, изложенным в ст. 259 УПК РФ. С ним ознаком­лены осуждённые Милёхин М.А., Саранцев А.А., Деменев К.А. и Бармин Ю.И. Никто из осуждённых замечаний на протокол судебного заседания не приносил. Государственным обвинителем приносились замечания относи­тельно технических ошибок, допущенных при изложении прений, которые устранены путём вынесения соответствующего постановления. С этим по­становлением участники ознакомлены. Жалоб на него никто не приносил. Поэтому доводы осуждённого Бармина Ю.И. о недостоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заклю­чается в его соответствии характеру и степени общественной опасности пре­ступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому нака­зание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

При определении вида и размера наказания Саранцеву А.А., Чудайкину С.Н., Деменеву К.А., Бармину Ю.И. и Милёхину М.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные об

их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у Милёхина М.А., Бармина Ю.И., Деменева К.А. и отсутствие у Чудайкина С.Н. и Саранцева А.А. отягчающих обстоятельств.

Учтены судом и данные, характеризующие личности осуждённых.

Рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства у осуждённых Милёхина М.А., Бармина Ю.И. и Деменева К.А., а также его вид, в отношении каждого осуждённого, определён судом верно.

Так, по смыслу закона, если по первому приговору лицо было осужде­но за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое пре­ступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьёй 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершённое преступление пер­вая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Поэтому утверждение осуждённого Деменева К.А. о том, что вид его рецидива является опасным, а не особо опасным, как это установил суд, ос­новано на неправильном понимании закона.

На неправильном понимании закона основано и утверждение осуждён­ного Милёхина М.А. о том, что его судимость по приговору Копейского го­родского суда Челябинской области от 05 августа 2004 года не должна была учитываться при постановлении приговора, поскольку на момент его выне­сения являлась погашенной. Так, в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, судимость в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Милёхин М.А. был судим за особо тяжкое преступление, освобождён 18 сентября 2009 года. Следова­тельно, сроком погашения этой судимости является дата 18 сентября 2017 года. Вместе с тем преступления, за которые Милёхин М.А. вновь осуждён, совершены 17 и 28 мая 2016 года. На момент их совершения указанная суди­мость погашена не была, а следовательно, в силу ст.ст. 18, 86 УК РФ, должна была учитываться при постановлении приговора.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание осуждённых Саранцева А.А., Бармина Ю.И., Деменева К.А. и Милёхина М.А., из материалов уголовного дела не усматривается.

Принятое судом решение о передаче гражданского иска на рассмотре­ние в порядке гражданского судопроизводства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 309 УПК РФ, мнение представителя потерпевшего об оставлении на­казания на усмотрение суда, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не являются. Доводы апелляционной жало­бы осуждённого Милёхина М.А. в этой части несостоятельны и удовлетворе­нию не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Бармина Ю.И., частичное признание вины, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, при назначении ему наказания, учтены.

Учтены и все известные смягчающие наказание обстоятельства при на­значении наказания осуждённому Деменеву К.А. - частичное признание ви­ны, наличие двоих малолетних детей.

Сведений о том, что мать осуждённого Деменева К.А. является пен­сионером, а также о том, что у его семьи тяжёлое материальное положение, материалы уголовного дела не содержат.

Утверждение Деменева К.А. о том, что он активно способствовал рас­крытию преступления, не соответствует действительности. Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждал, что совершать кражу банкомата он намере­ния не имел, ни с кем в преступный сговор не вступал, признавал лишь факт демонтажа банкомата без цели хищения. О том, что он признаёт вину, заявил лишь на стадии окончания судебного следствия, при этом от дачи показаний отказался.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осуждённых Бармина Ю.И., Деменева К.А. и Милёхина М.А., а также поло­жений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении всех осуждённых не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осуждённым Саранцеву А.А. и Чудайкину С.Н., ч. 2 ст. 68 УК РФ - осуждённым Бармину Ю.И., Милёхину М.А. и Деменеву К.А., а также ч. 3 ст. 66 УК РФ при назна­чении наказания за неоконченное преступление в отношении осуждённых Бармина Ю.И., Деменева К.А., Милёхина М.А. и Саранцева А.А., применены обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Деменева К.А. оснований для применения в отношении него положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке.

Вопрос о возможности назначения дополнительных наказаний обсуж­дён. Решение суда в данной части апелляционная инстанция находит обосно­ванным.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказа­ния Саранцеву А.А. и Милёхину М.А. и принцип частичного сложения при­менены правильно.

Размер назначенного осуждённым Саранцеву А.А., Бармину Ю.И., Де­меневу К.А. и ФИО36 наказания является индивидуализированным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Окончательное наказание осуждённому Чудайкину С.Н. назначено без учёта приговора Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обосновал своё решение тем, что на момент постанов­ления настоящего приговора у него отсутствовали сведения об отбытии на­значенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде исправитель­ных работ. Обратив на это обстоятельство внимание в апелляционном пред­ставлении, государственный обвинитель не привёл доводов несогласия с приговором в этой части. Поэтому апелляционное представление в данной части суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Вид исправительного учреждения, где всем осуждённым постановлено отбывать наказание, определён верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Чудайкина С.Н. подлежит измене­нию на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным примене­нием уголовного закона.

Так, как следует из материалов уголовного дела, осуждённый дал явку с повинной и показания, в которых изобличил в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления Саранцева А.А. и Милёхина М.А. Эти показания Чудайкин С.Н. никогда не менял, подтвердил их при проверке на месте и в ходе очных ставок с отрицавшими свою причастность к преступлению Саранцевым А.А. и Милёхиным М.А. Это в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как верно отметил государственный обвинитель в апелляционном представлении, является об­стоятельством, смягчающим наказание - активным способствованием изо­бличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Поскольку данное обстоятельство, обязательное учёту при назначении наказания в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не принято во внимание, апелляционная инстанция считает необходимым приговор на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменить, учесть указанное обстоятельство, со смягчени­ем Чудайкину С.Н. назначенного наказания.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом Челябинской облас­ти судимость Чудайкина С.Н. по приговору Еткульского районного суда Че­лябинской области от ДД.ММ.ГГГГ снята на основании ч. 12 Поста­новления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием побе­ды в великой Отечественной войне 1941-1945гг».

Вместе с тем эта судимость была учтена при постановлении приговора, в том числе при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с изложенным приговор в отношении Чудайкина С.Н. также следует изменить на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, исключив из него указание на данную судимость, отмену условного осуждения и назначение окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправи­тельной колонии общего режима (ч.3.1.).

Осуждённым Саранцеву А.А. и Чудайкину С.Н., содержащимся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, назна­чено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поэто­му период содержания их под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, должен быть зачтён в срок лишения свободы в полуторном размере.

С учётом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, а так­же с учётом того, что судимость по приговору Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чудайкина С.Н. снята, назначенное осуждённым Саранцеву А.А. и Чудайкину С.Н. наказание следует считать отбытым, о чём в приговор необходимо внести соответст­вующее изменение.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Каслинского городского суда <адрес> от 12 ок­тября 2017 года в отношении ЧУДАЙКИНА Сергея Николаевича изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, актив­ное способствование изобличению и уголовному преследованию других со­участников преступления;

- снизить размер назначенного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев;

- исключить указание на наличие судимости по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 14 октября 2014 года, об отмене ус­ловного осуждения по данному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей с 14 сентября 2017 года по 30 июля 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, назначенное наказание считать отбытым.

Этот же приговор в отношении САРАНЦЕВА Андрея Анатольевича изменить:

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей с 28 мая 2016 года по 30 июля 2018 года зачесть в срок лишения свободы из рас­чёта 1 день за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии обще­го режима, назначенное наказание считать отбытым.

В остальной части этот же приговор в отношении Саранцева А.А., Чу­дайкина С.Н., Деменева К.А., Бармина Ю.И. и Милёхина М.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Снедковой И.В., апелляционные жалобы адвоката Чувильского А.А., осуж­дённых Деменева К.А. (с дополнением), МелДхина М.А. (с дополнением) и Бармина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий