Решение по делу № 8Г-5693/2019 от 09.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-17/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            18 февраля 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующего в интересах Ермолаевой Инны Владимировны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующего в интересах Ермолаевой Инны Владимировны к акционерному обществу «АВТОВАЗ», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственности «Дилерский центр Юг Авто», общества с ограниченной ответственности «ТемпАвтоКубань», общества с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Ермоловой И.В. и представителя КРОО «Общество по защите прав потребителей» – Кравец Е.Н. (доверенность от 9 января 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя АО «АВТОВАЗ» – Муратбекова М.К., полагающего, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене,

установил:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Ермолаевой И.В. обратилось в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты>; неустойки в размере      <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; штрафа – 25 % от взысканной суммы, а также о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» штрафа в размере 25 % от взысканной суммы и требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного         28 сентября 2016 года между Лемешко Д.Н. и АО «АВТОВАЗ» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара               от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами при принятии судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) пользуется, в том числе гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.). Судами не дана оценка неоднократности выявления недостатка, наличие которого даже в случае его устранения является основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзацах 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок устанавливается на товар – автомобиль, но не связан с владельцем автомобиля. При обнаружении недостатков товара обязанность доказывать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатков, нарушение потребителем правил эксплуатации и т.п. должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, 28 сентября 2016 года по договору купли-продажи автомобиля № 33249 у официального дилера ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» Лемешко Д.Н. был приобретен за наличный расчет легковой автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>), цвет кузова - черный, 2016 года выпуска, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Срок гарантии на указанный автомобиль и комплектующие изделия установлен заводом изготовителем 36 (тридцать шесть) месяцев с момента передачи автомобиля первому владельцу и действует до истечения               36 месяцев или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывал, что за время эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока был выявлен существенный недостаток, который после неоднократного обращения в дилерский центр проявлялся вновь: вибрация и толчки при трогании с места.

Первым владельцем автомобиля Лемешко Д.Н в ходе прохождения планового технического осмотра 12 ноября 2016 года (заказ-наряд № ДДЦ-00112068) был установлен недостаток: вибрация при начале движения периодически. По заключению СТО проведена адаптация МТА (роботизированной коробки переключения передач).

17 ноября 2016 года Лемешко Д.Н. вновь обратился в ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» с жалобой на вибрацию при плавном начале движения с места (заказ-наряд№ ДДЦ-00112235). Согласно заключения СТО: при плавном начале движения с места проявляется ощутимая вибрация. Ошибок нет. АМТ переобучили-симптомы сохранились.

В период гарантийного обслуживания автомобиля марки <данные изъяты> были выявлены недостатки, в ходе чего производилась первичная замена комплекта сцепления при пробеге 3156 км (заказ-наряд №ДДЦ-00112235 8 декабря 2016 года).

12 марта 2017 года автомобиль <данные изъяты> был доставлен в ОО «Дилерский центр «Юг-авто» эвакуатором. Выявлена течь охлаждающей жидкости через спайку в расширительном бачке. Заключение СТО: Механических повреждений нет. Предположительно брак материала.

15 мая 2017 года между Ермолаевой И.В. и Лемешко Д.Н. было достигнуто соглашение о продаже друг другу автомобилей равноценных по стоимости по состоянию на 15 мая 2017 год: марка <данные изъяты> и марки ЛАДА <данные изъяты> указанные автомобили были оценены в размере <данные изъяты>, после этого были заключены два договора купли-продажи транспортных средств. Согласно договору купли-продажи Ермолаева И.В. приобрела автомобиль марки <данные изъяты> у Лемешко Д.Н. с доплатой в размере <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора судами также было установлено, что в период эксплуатации приобретенного автомобиля, будучи собственником указанного автомобиля Ермолаева И.В. неоднократно обращалась в дилерские центры:

- ООО «ТемпАвто Кубань» с жалобами на вибрацию и толчки при трогании с места: заказ-наряд № 0030010284 от 18 июля 2017 года Причина обращения: вибрация при трогании, периодически не заводится и моргание комбинаций приборов.; повторная замена комплекта сцепления 18 июля 2017 года при пробеге 13 889 км, что подтверждается заказ-нарядом             № 00030010284 от 18 июля 2017 года;

- ООО «Центр-Моторе» с жалобой на вибрацию при трогании, детонация при езде (заказ-наряд № ЦМТ00037064 от 21 августа 2017 года).

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылался, что неисправность автомобиля на данный момент подтверждается коммерческим заказ-нарядом, выданным официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ»        ООО «ЦЕНТР МОТОРС» № ЦМТ00037064 от 21 августа 2017 года: вибрация при трогании, детонация при движении.

Автомобиль проходил плановое техническое обслуживание 25 июля 2017 года на пробеге 14 570 км, о чем имеется соответствующая отметка в гарантийном талоне.

Ермолаева И.В. направила АО «АВТОВАЗ» претензию содержащую требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, оплаченных ею за указанный автомобиль, а также возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ермолаева И.В. не заключала договор купли-продажи спорного транспортного средства <данные изъяты> стороной данного договора не является, стоимость транспортного средства ответчику не уплачивала, поскольку приобрела бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> у физического лица на основании договора купли-продажи от 15 мая 2017 года, причем стоимость указанного ТС была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

При заключении вышеуказанного договора Ермолаева И.В. получила от Лемешко Д.Н. всю имеющуюся документацию на автомобиль, в том числе заказ-наряды от 12 ноября 2016 года, от 17 ноября 2016 года, от 8 декабря 2016 года, т.е. располагала сведениями и документами, подтверждающими наличие недостатка в товаре.

Суд указал, что данный факт не оспаривается и истицей, которая пояснила, что Лемешко Д.Н. предоставил ей полную информацию о проблемах в автомобиле.

Кроме того, суд установил, что ремонтные работы спорного автомобиля частично оплачивались фирмой «Крамос-Юг». При этом согласно двум заказ-нарядам пробег спорного автомобиля за одну неделю составил более 1 тысячи км.

Суд, критически отнеся к пояснениям истицы, что она регулярно ездит на спорном автомобиле в г. Абинск, равно и к тому, что ремонт транспортного средства оплачивался фирмой «Крамос-Юг» в счет погашения задолженности перед истицей, указав на то, что указанные пояснения являются документально не подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие неустранимого недостатка в автомобиле. Напротив согласно заключению судебной экспертизы, эксплуатация автомобиля <данные изъяты> с установленным дефектом в трансмиссии, выразившимся в вибрации при начале движения автомобиля вперед (рывках при трогании), не запрещается.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд находит, что указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, а при принятии судебных актов судами было допущено несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, несмотря на то, что Ермолаева И.В. приобрела спорное транспортное средство у Лемешко Д.Н., а не у официального дилера «АВТОВАЗ», на нее также распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Суды ошибочно сделал выводы о невозможности истцу предъявлять требования к АО «АВТОВАЗ» в связи с тем, что автомобиль был приобретен на вторичном рынке.

При этом из буквального толкования условий представленного в материалы дела договора купли-продажи от 15 мая 2017 года не следует, что покупатель при заключении договора купли-продажи дал согласие на приобретение товара с имеющимися в нем недостатками. Судами не дана должная оценка возражениям истца о том, что в материалах дела имеются выполненные заказы-наряды, переданные Лемешко Д.Н. при заключении договора купли-продажи, которые свидетельствуют об устранении выявленных неисправностей на момент заключения договора купли-продажи от 15 мая 2017 года.

Вывод суда о том, что поскольку ремонтные работы по двум заказ-нарядам оплачивались ООО «Крамос-Юг», следовательно, данный автомобиль активно эксплуатировался указанным обществом носит предположительный характер. При этом суд оставил без должной проверки доводы истца о том, что ремонт транспортного средства оплачивался фирмой «Крамос-Юг» в счет погашения задолженности перед истцом, в связи с чем не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждении своих доводов.

Кассационный суд также считает преждевременными выводы судов о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие неустранимого недостатка в автомобиле.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходил только из того, что согласно заключению судебной экспертизы, эксплуатация автомобиля <данные изъяты> с установленным дефектом в трансмиссии, выразившимся в вибрации при начале движения автомобиля вперед (рывках при трогании), не запрещается, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что указанный недостаток подлежит устранению.

Между тем, суды оставили без должной оценки иные выводы судебного эксперта, содержащиеся в заключение судебной экспертизы     ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22 марта 2019 года.

Из заключения ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22 марта 2019 года         № 00504/10-2/13.2 следует, что на момент осмотра на автомобиле <данные изъяты>, имелся дефект в трансмиссии, выразившийся в вибрации при начале движения автомобиля вперед (рывках при трогании). С технической точки зрения, причиной возникновения установленного дефекта в трансмиссии, выразившегося в вибрации при начале движения автомобиля вперед (рывках при трогании), может служить деформация лепестков нажимного диска сцепления. Установленный дефект носит производственный характер. Установленный дефект на автомобиле <данные изъяты>, выразившийся в вибрации при начале движения автомобиля вперед (рывках при трогании) не соответствует требованиям Руководства при эксплуатации автомобиля Лада XRAY, а также не является конструктивной особенностью данного автомобиля.

При этом суд не дал оценки тому, что, истец и его предшественник неоднократно обращались в уполномоченные компании с жалобами о наличии недостатка (вибрация и толчки при трогании с места) и иных различных неполадок, которые после их устранения выявлялись вновь, что, по его мнению, отвечало критерию существенности недостатка автомобиля.

Так, истцом и его предшественником неоднократно выявлялись и устранялись неполадки в спорном транспортном средстве:

- 12 ноября 2016 года (заказ-наряд № ДДЦ-00112068) в ходе прохождения планового технического осмотра был указан недостаток: вибрация при начале движения периодически. По заключению СТО проведена адаптация МТА (роботизированной коробки переключения передач);

- 17 ноября 2016 года Лемешко Д.Н. вновь обратился в                     ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» с жалобой на вибрацию при плавном начале движения с места (заказ-наряд№ ДДЦ-00112235). Согласно заключения СТО: при плавном начале движения с места проявляется ощутимая вибрация. Ошибок нет. АМТ переобучили-симптомы сохранились.

- согласно заказ-наряд №ДДЦ-00112235 от 8 декабря 2016 года в период гарантийного обслуживания спорного автомобиля были выявлены недостатки, в ходе чего производилась первичная замена комплекта сцепления при пробеге 3156 км;

- 12 марта 2017 года спорный автомобиль был доставлен в               ООО «Дилерский центр «Юг-авто» эвакуатором. Выявлена течь охлаждающей жидкости через спайку в расширительном бачке. Заключение СТО: Механических повреждений нет. Предположительно брак материала.

- согласно заказ-наряд № 0030010284 от 18 июля 2017 года истец обратился в ООО «ТемпАвто Кубань» с жалобами на вибрацию и толчки при трогании с места: Причина обращения: вибрация при трогании, периодически не заводится и моргание комбинаций приборов.; повторная замена комплекта сцепления 18 июля 2017 года при пробеге 13 889 км, что подтверждается заказ-нарядом № 00030010284 от 18 июля 2017 года;

- согласно заказ-наряд № ЦМТ00037064 от 21 августа 2017 года истец обратился в ООО «Центр-Моторе» с жалобой на вибрацию при трогании, детонация при езде.

Таким образом, в процессе эксплуатации спорного автомобиля обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно.

Суды указали, что согласно заключению судебной экспертизы, эксплуатация автомобиля с установленным дефектом в трансмиссии, выразившимся в вибрации при начале движения автомобиля вперед (рывках при трогании), не запрещается, в связи с чем пришли к выводу о том, что указанный недостаток подлежит устранению.

Между тем суды при принятии судебных постановлений не учли следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом, обосновывая принятое решение заключением эксперта    ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в части вывода о том, что эксплуатация автомобиля с установленным дефектом не запрещается, суды не определили, возможно ли рассматривать указанный вывод эксперта как категорический или вероятностный. Суды не исследовали вопрос о том, может ли эксплуатация автомобиля при наличии указанного дефекта производственного характера привести к снижению уровня активной безопасности автомобиля, заложенного производителем, и снижает уровень общей надежности автомобиля, в том числе в условиях дорожного движения может ли привести к возникновению аварийных ситуаций.

Однако в нарушение положений статей 56, 67, 198 ГПК РФ суды не дали никакой оценки указанным фактам, являющимся при их доказанности основаниями для отказа от исполнения договора купли-продажи. При этом суды не дал оценки существенности этих недостатков, наличие которых даже в случае их устранения являлось основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзацах 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В апелляционном определении отсутствуют анализ и оценка довода истца о том, что в процессе эксплуатации недостаток неоднократно появляется и в условиях дорожного движения может привести к возникновению аварийных ситуаций.

Между тем данное обстоятельство в соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей может являться самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи в случае его установления судом, а также при отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

                                        Т.А. Хаянян