Решение по делу № 33а-101/2021 от 11.01.2021

Судья – Заверуха О.С.                          Дело № 33а-101/2021 А-27а

24RS0044-01-2020-000995-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Наконечного Анатолия Александровича к Отделу судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино об отмене постановления, предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по апелляционной жалобе Наконечного А.А.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Наконечного Анатолия Александровича к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино об отмене постановления, предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наконечный А.А. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Рыбинскому району и г. Бородино об отмене постановления от 18 августа 2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование своих требований сослался на то, что согласно решению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2012 года он является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетней дочери - <данные изъяты>, <дата>. С 1 апреля 2014 года по настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, является нетрудоустроенным в виду отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, в связи с чем не может производить выплаты по независящим от него причинам. Однако данное обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем при применении в отношении него обозначенной меры принудительного исполнения, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наконечный А.А. просит данный судебный акт отменить с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом не было разрешено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Участники процесса (за исключением административного истца), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Наконечного А.А., настаивавшего на удовлетворении своих требований, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу «Барков и другие против России» отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что при предъявлении 3 сентября 2020 года административного искового заявления Наконечный А.А. ставил вопрос об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (л.д. 3). Данное ходатайство им было продублировано путем направления 24 сентября 2020 года дополнительно отдельного документа (л.д. 16).

Вместе с тем вопрос о наличии технической возможности для участия истца в слушании дела путем видеоконференц-связи судом не выяснялся. В судебном заседании, согласно протоколу от 22 октября 2020 года, ходатайство Наконечного А.А. об обеспечении личного участия в деле путем использования систем видеоконференц-связи судом первой инстанции не обсуждалось.

Вследствие этого административный истец был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ, в том числе приводить доводы в обоснование своих требований, а судебное разбирательство – условий для соблюдения провозглашенных принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на следующее обстоятельство.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 даны разъяснения относительно субъектного состава по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Так, привлечению к участию в деле в качестве ответчиков подлежат: судебный пристав-исполнитель, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ); а также территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако, вопреки предписаниям процессуального закона, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю участвовало в рассмотрении дела лишь в статусе заинтересованного лица. Вопрос о привлечении к участию в деле взыскателя (законного представителя несовершеннолетнего ребенка) судом первой инстанции разрешен не был.

При таком положении, судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, создающими трудности участникам процесса в отстаивании их прав и интересов, приходит к выводу об отмене решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года отменить. Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: