cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Гражданские / 33-1539/2023

Решение по делу № 33-1539/2023 от 15.05.2023

33-1539/2023 (2-851/2022) Судья Левашова Е.В.

УИД 62RS0004-01-2021-002786-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Фоминой С.С.,

судей Викулиной И.С., Царьковой Т.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кленина Кирилла Валерьевича к АО «Рязаньавтодор», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», ООО «Долстрим» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения представителя ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» - Королева С.В., представителя ответчика «Рязаньавтодор» - Бутенко Ю.С., представителя ответчика ООО «Долстрим» - Сычевой М.С., представителя истца Кленина К.В.- Батьковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кленин Кирилл Валерьевич обратился в Советский районный суд города Рязани с иском к ООО «Рязаньинжсельстрой», ООО «Долстрим» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 11.04.2021 г. примерно в 22 часа 40 минут, он управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <скрыто>, на 2 км автодороги Рязань-Льгово-Вышгород, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном полотне шириной – 0,60 см, длинной - 195 см, глубиной - 7 см. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Выбоина, на которую совершил наезд Кленин К.В., не была обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности, в соответствии с п.4.4 ГОСТа Р 50597-2017, а ее размер значительно превышал установленные п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры выбоин. Следовательно, данный участок дороги не был безопасен для дорожного движения. Для определения размера материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер Т 174 РК 62, составляет 69 800 руб.

Определением суда Советского районного суда г. Рязани от 11 января 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» на надлежащего – АО «Рязаньавтодор», дело передано по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Рязани.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Рязани 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (наезда на выбоину) в размере 69 800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 294 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 588 руб. 25 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

Суд вынес решение, которым постановил:

заявленные исковые требования Кленина Кирилла Валерьевича к ГКУ Рязанской области «Дирекции дорог Рязанской области», ООО «Рязаньавтодор», ООО «Долстрим» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Рязанской области «Дирекции дорог Рязанской области» в пользу Кленина Кирилла Валерьевича в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 69800 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оправлением телеграммы в размере 588 рублей 25 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителя в размере 1900 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2294 рубля.

В удовлетворении заявленных требований Кленина Кирилла Валерьевича к ООО «Рязаньавтодор», ООО «Долстрим» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» Королев С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По утверждению апеллятора, судом не учтено, что в силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги, не располагает полномочиями по выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, организации и обеспечения безопасности дорожного движения. Таковые полномочия на момент ДТП, в силу заключенного с истцом государственного контракта № от 11.04.2017 г., осуществлял ООО «Долстрим». В соответствии с п. 9.1. Государственного контракта гарантии качества распространяются на все работы выполненные по контракту, в соответствии с п.9 гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших на объект составляет для асфальтобетонного покрытия - 5 лет. На момент дорожно-транспортного происшествия данный гарантийный срок не истек. В ходе рассмотрения настоящего дела Государственным казенным учреждением Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», являющимся Заказчиком по Государственному контракту № в адрес ООО «Долстрим» были представлены акты обследования № от 08.04.2021 г., № от 08.04.2021 г., в которых Заказчиком были даны предписания ООО «Долстрим» устранить в рамках гарантийных обязательств образовавшиеся дефекты в дорожном покрытии в виде выбоин, просадок, сетки трещин на участках автодороги 0+800-0+900, 1+250; 1+800, 1+900, 2+100, с указанием срока устранения выявленных дефектов до 19.04.2021 года. Вышеуказанные предписания были доведены до подрядчика ООО «Долстрим» в этот же день, то есть, 08.04.2021 года, что подтверждено распечаткой с интернет страницы (л.д. 146 Т.3) о направлении данных предписаний в адрес ООО «Долстрим» посредством электронной почты. Вместе с тем, представитель ООО «Долстрим» в судебном заседании факт получения вышеуказанных предписаний в их адрес посредством электронной почты оспаривала, сославшись на то, что вышеуказанные предписания были доведены ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» до их сведения посредством телефонного звонка после случившегося ДТП с истцом Клениным К.В. Кроме того, в вышеуказанных предписаниях Заказчиком был установлен срок устранения выявленных дефектов до 19.04.2021 года, который Подрядчиком нарушен не был. Помимо этого, Государственным казённым учреждением Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» суду были представлены документы в подтверждение тгого, что обязанность по содержанию автомобильной дороги Шереметьево - Дядьково - Вышгород - Наумово - Гавердово возложена и на ООО «Рязаньинжсельстрой» в рамках государственного контракта от 01.09.2020 г. 69/07/4 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновскс Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области. Таким образом, ответственными по содержанию автомобильной дороги Шереметьево Дядько - Вышгород - Наумово - Гавердово в рамках двух государственных контрактов от 01.09.2020 г. № и от 11.04.2017 г. № являются ООО «Рязаньинжсельстрой», ООО «Долстрим», а не ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ООО «Долстрим», АО «Рязаньавтодор» и представитель истца просили суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» Королев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители ответчиков АО «Рязаньавтодор» - Бутенко Ю.С. и ООО «Долстрим» -Сычева М.С., представитель истца Батькова И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГКУ Рязанской области «ДДРО» без удовлетворения.

Истец Кленин К.В., представитель третьего лица Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав доводы участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2021 г. примерно в 22 часа 40 минут на 2 км автодороги Рязань-Льгово-Вышгород произошло ДТП. Кленин К.В., управляя автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный номер Т 174 РК 62, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Выбоина, в которую попал автомобиль истца, образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры: длина-195 см, ширина - 0,60 см, глубина - 7 см, которая вопреки требованию ГОСТа Р 50597-2017 не была обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Из материалов ДТП, в том числе из схемы места ДТП от 11.04.2021 г., составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанскому району, следует, что на 2 км автодороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово Рязанского района Рязанской области зафиксирована выбоина на проезжей части, имеющая следующие размеры: ширину - 0,60 см, длину - 195 см, глубину - 7 см (л.д. 209-213 Т.1).

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области от 11 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кленина К.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба, он обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы транспортного средства, с которым заключил договор № от 26.04.2021 года, уплатив по договору денежную сумму в размере 7500 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО8 № от 26.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 69800 руб., с учетом износа - 56200 руб. (л.д. 173-202 Т.3).

В ходе рассмотрения дела, ответчик и иные лица, участвующие в деле не оспаривали факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного истцу ущерба.

Судом также установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, находится в собственности Рязанской области и передан ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в оперативное управление, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 155-164 Т.3) и не оспорено сторонами и лицами, участвующими в деле.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ).

Согласно Уставу ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (л.д. 167-174 Т.1) при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности это учреждение, находящееся в ведомственной принадлежности Минтранспорта Рязанской области, является заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов, а также государственным заказчиком по осуществлению закупок товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности учреждения.

В связи с изложенным, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года между ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «Рязаньинжсельстрой» был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области (л.д. 60- 92 Т.1).

Во исполнение государственного контракта № от 01 сентября 2020 года между ООО «Рязаньинжсельстрой» (генподрядчик) и ООО «Рязаньавтодор» (субподрядчик) 01 сентября 2020 года заключен субподрядный договор№ выполнение комплекса подрядных работ по содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области (л.д. 120-152 Т.1).

Также судом установлено, что ранее 11 апреля 2017 года между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ООО «Долстрим» был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово на участке 8+579 – км 17+938 3 пусковой комплекс в Рязанском районе Рязанской области (л.д. 48-60 Т.2 и л.д. 123-147 Т.2).

В соответствии с п. 9.2 указанного контракта на выполненные подрядные работы установлены гарантийные сроки устранения дефектов, которые на устройство асфальтобетонного покрытия составляют 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Работы приняты 05 июня 2017 года.

Согласно п. 1.1 Государственного контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить все подрядные работы, связанные с ремонтом автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово на участке км 8+579 - км 17+938 3 пусковой комплекс в Рязанской районе Рязанской области (далее - Объект). Срок начала/окончания работ составляет с 15.05.2017 г. по 20.07.2017 г.

В соответствии с п. 9.2 Государственного контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших на объекте, составляет для асфальтобетонного покрытия - 5 лет. В связи с чем, гарантийные сроки на асфальтобетонное покрытие на объекте составляют с 20.07.2017 г. по 20.07.2022 г. Гарантийные обязательства исполняются Подрядчиком согласно Акту выявленных дефектов, который составляет Заказчик вместе с представителем Подрядчика на выездном осмотре по обследованию гарантийного участка объекта.

В случае, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, Заказчик в течение трех рабочих дней с момента их выявления направляет Подрядчику письменное извещение о необходимости направления представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка объекта с указанием даты, времени и места. Результаты обследования оформляются актом с указанием сроков их устранения. В состав комиссии входят представители Заказчика и Подрядчика (пункт 9.4 Госконтракта №, л.д. 48-60 Т.2 и л.д. 123-147 Т.2).

27.07.2017 года между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Долстрим» (далее по тексту - Подрядчик) был заключен Государственный контракт № на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово в Рязанском районе Рязанской области (л.д. 148-167 Т.2).

Согласно п. 1.1 Государственного контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить все подрядные работы, связанные с ремонтом автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово в Рязанской районе Рязанской области (далее - Объект). Срок начала/окончания работ составляет с момента заключения контракта по 28.08.2017 г., ввод в эксплуатацию 1,8 км.

В соответствии с п. 9.2 Государственного контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших на объекте, составляет для асфальтобетонного покрытия - 5 лет.

В октябре 2018 года произошло изменение нумерации километров на автомобильной дороге Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово. В соответствии с указанными изменениями 2 эксплуатационный километр автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово, где произошло ДТП 11.04.2021 г., соответствует 9 эксплуатационному километру указанной автодороги по состоянию на 2017 год. Таким образом, дорожное полотно на 2 км автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании у ответчика ООО «Долстрим».

В ходе рассмотрения настоящего дела, в подтверждение своей позиции о том, что ответственность по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, должен нести ответчик ООО «Долстрим», представителем ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в материалы дела были представлены акты обследования № от 08.04.2021 г., № от 08.04.2021 г., в которых Заказчиком (ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области») были даны предписания ООО «Долстрим» об устранении в рамках гарантийных обязательств образовавшихся дефектов в дорожном покрытии в виде выбоин, просадок, сетки трещин на участках автодороги 0+800-0+900, 1+250; 1+800, 1+900, 2+100, с указанием срока устранения выявленных дефектов до 19.04.2021 года (л.д. 13-16 Т.3).

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» Королев С.В. пояснил, что вышеуказанные предписания № от 08.04.2021 г., № от 08.04.2021 г. были доведены до подрядчика ООО «Долстрим» в этот же день, то есть, 08.04.2021 года, в подтверждение вышеуказанного факта была представлена распечатка с интернет страницы о направлении данных предписаний в адрес ООО «Долстрим» посредством электронной почты (л.д. 146 Т.3).

Вместе с тем, представитель ООО «Долстрим» в судебном заседании факт получения вышеуказанных предписаний в их адрес посредством электронной почты оспаривала, сославшись на то, что вышеуказанные предписания были доведены ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» до их сведения посредством телефонного звонка после случившегося ДТП с истцом Клениным К.В. Кроме того, в вышеуказанных предписаниях Заказчиком был установлен срок устранения выявленных дефектов до 19.04.2021 года, который Подрядчиком нарушен не был.

Согласно представленным в материалы дела актам №, № от 19.04.2021 г. все выявленные дефекты были устранены Подрядчиком ООО «Долстрим» в срок, указанный в предписании – 19.04.2021 года и приняты Заказчиком, что в судебном заседании представителем ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» не оспаривалось.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ, приняв во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», принимая во внимание, что доказательство (распечатку с интернет сайта), направления в адрес подрядчика ООО «Долстрим» посредством электронной почты предписаний № от 08.04.2021 г., №Р от 08.04.2021 г. суд считает недопустимым доказательством, учитывая что, ответственность за вред, причинённый истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах несет ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», на которое в силу действующего законодательства и положений Устава возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания данной автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, пришел к выводу о взыскании с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу Кленина Кирилла Валерьевича материального ущерба в размере 69800 рублей, а также судебных расходов.

Проверяя доводы сторон, принимая во внимание и оценивая представленные сторонами доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, пунктом 11 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 того же кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Рязанской области от 29 декабря 2008 г. № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» и Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 г. № 7) к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Распоряжением Правительства Рязанской области № 431-Р от 11 сентября 2018 г. создано ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно пункта 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № 664-Р/301 от 18 сентября 2018 г., Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Среди прочего, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

В связи с изложенным, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирована выбоина дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают установленные выше нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги Рязань-Льгово-Вышгород, обеспечения устранения выявленных недостатков на ней, которая не была исполнена им надлежащим образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», не обеспечившего безопасность дорожного движения. Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги находился в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, исковые требования о возмещении ущерба в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», претензий к подрядчику по государственному контракту – ООО «Рязаньинжсельстрой» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № от 01 сентября 2020 года, не предъявлялось.

Бесспорных доказательств о направлении претензий, в период до произошедшего ДТП 11.04.2021 г., к подрядчику по государственному контракту – ООО «Долстрим» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № от 11 апреля 2017 года, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доказательств того, что непосредственной причиной ДТП от 11.04.2021 года послужило ненадлежащее исполнение подрядными организациями предусмотренных государственными контрактами № от 01 сентября 2020 года и № от 11 апреля 2017 года обязанностей по обслуживанию и содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги, где произошло ДТП, в материалах дела не имеется, однако именно ответчик ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в силу обозначенных выше норм закона должен был доказать, что он предпринял все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств по спорному участку дороги, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред причинённый истцу должна возлагаться на ООО «Рязаньинжсельстрой» и ООО «Долстрим», ввиду заключенных договоров подряда, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Наличие государственного контракта № от 01 сентября 2020 года, заключенного между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «Рязаньинжсельстрой» на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию автомобильных дорог и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог- содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области, а также государственного контракта № от 11 апреля 2017 года, заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ООО «ДолстримМ» на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово на участке 8+579 – км 17+938 3 пусковой комплекс в Рязанском районе Рязанской области, в рамках которых на ООО «Рязаньинжсельстрой» и на ООО «Долстрим», была возложена обязанность по ремонту автодороги, и согласованное в пунктах 8.24 и 7.18 соответственно условие о возложении деликтных обязательств за причинение ущерба третьим лицам на подрядчика, не освобождало титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ООО «Долстрим» государственного контракта № на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное государственными органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

В этой связи у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленного иска к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», а выводы суда в указанной части нормам материального и процессуального права не противоречат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -

33-1539/2023 (2-851/2022) Судья Левашова Е.В.

УИД 62RS0004-01-2021-002786-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Фоминой С.С.,

судей Викулиной И.С., Царьковой Т.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кленина Кирилла Валерьевича к АО «Рязаньавтодор», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», ООО «Долстрим» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения представителя ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» - Королева С.В., представителя ответчика «Рязаньавтодор» - Бутенко Ю.С., представителя ответчика ООО «Долстрим» - Сычевой М.С., представителя истца Кленина К.В.- Батьковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кленин Кирилл Валерьевич обратился в Советский районный суд города Рязани с иском к ООО «Рязаньинжсельстрой», ООО «Долстрим» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 11.04.2021 г. примерно в 22 часа 40 минут, он управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <скрыто>, на 2 км автодороги Рязань-Льгово-Вышгород, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном полотне шириной – 0,60 см, длинной - 195 см, глубиной - 7 см. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Выбоина, на которую совершил наезд Кленин К.В., не была обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности, в соответствии с п.4.4 ГОСТа Р 50597-2017, а ее размер значительно превышал установленные п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры выбоин. Следовательно, данный участок дороги не был безопасен для дорожного движения. Для определения размера материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер Т 174 РК 62, составляет 69 800 руб.

Определением суда Советского районного суда г. Рязани от 11 января 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» на надлежащего – АО «Рязаньавтодор», дело передано по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Рязани.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Рязани 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (наезда на выбоину) в размере 69 800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 294 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 588 руб. 25 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

Суд вынес решение, которым постановил:

заявленные исковые требования Кленина Кирилла Валерьевича к ГКУ Рязанской области «Дирекции дорог Рязанской области», ООО «Рязаньавтодор», ООО «Долстрим» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Рязанской области «Дирекции дорог Рязанской области» в пользу Кленина Кирилла Валерьевича в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 69800 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оправлением телеграммы в размере 588 рублей 25 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителя в размере 1900 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2294 рубля.

В удовлетворении заявленных требований Кленина Кирилла Валерьевича к ООО «Рязаньавтодор», ООО «Долстрим» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» Королев С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По утверждению апеллятора, судом не учтено, что в силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги, не располагает полномочиями по выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, организации и обеспечения безопасности дорожного движения. Таковые полномочия на момент ДТП, в силу заключенного с истцом государственного контракта № от 11.04.2017 г., осуществлял ООО «Долстрим». В соответствии с п. 9.1. Государственного контракта гарантии качества распространяются на все работы выполненные по контракту, в соответствии с п.9 гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших на объект составляет для асфальтобетонного покрытия - 5 лет. На момент дорожно-транспортного происшествия данный гарантийный срок не истек. В ходе рассмотрения настоящего дела Государственным казенным учреждением Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», являющимся Заказчиком по Государственному контракту № в адрес ООО «Долстрим» были представлены акты обследования № от 08.04.2021 г., № от 08.04.2021 г., в которых Заказчиком были даны предписания ООО «Долстрим» устранить в рамках гарантийных обязательств образовавшиеся дефекты в дорожном покрытии в виде выбоин, просадок, сетки трещин на участках автодороги 0+800-0+900, 1+250; 1+800, 1+900, 2+100, с указанием срока устранения выявленных дефектов до 19.04.2021 года. Вышеуказанные предписания были доведены до подрядчика ООО «Долстрим» в этот же день, то есть, 08.04.2021 года, что подтверждено распечаткой с интернет страницы (л.д. 146 Т.3) о направлении данных предписаний в адрес ООО «Долстрим» посредством электронной почты. Вместе с тем, представитель ООО «Долстрим» в судебном заседании факт получения вышеуказанных предписаний в их адрес посредством электронной почты оспаривала, сославшись на то, что вышеуказанные предписания были доведены ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» до их сведения посредством телефонного звонка после случившегося ДТП с истцом Клениным К.В. Кроме того, в вышеуказанных предписаниях Заказчиком был установлен срок устранения выявленных дефектов до 19.04.2021 года, который Подрядчиком нарушен не был. Помимо этого, Государственным казённым учреждением Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» суду были представлены документы в подтверждение тгого, что обязанность по содержанию автомобильной дороги Шереметьево - Дядьково - Вышгород - Наумово - Гавердово возложена и на ООО «Рязаньинжсельстрой» в рамках государственного контракта от 01.09.2020 г. 69/07/4 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновскс Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области. Таким образом, ответственными по содержанию автомобильной дороги Шереметьево Дядько - Вышгород - Наумово - Гавердово в рамках двух государственных контрактов от 01.09.2020 г. № и от 11.04.2017 г. № являются ООО «Рязаньинжсельстрой», ООО «Долстрим», а не ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ООО «Долстрим», АО «Рязаньавтодор» и представитель истца просили суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» Королев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители ответчиков АО «Рязаньавтодор» - Бутенко Ю.С. и ООО «Долстрим» -Сычева М.С., представитель истца Батькова И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГКУ Рязанской области «ДДРО» без удовлетворения.

Истец Кленин К.В., представитель третьего лица Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав доводы участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2021 г. примерно в 22 часа 40 минут на 2 км автодороги Рязань-Льгово-Вышгород произошло ДТП. Кленин К.В., управляя автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный номер Т 174 РК 62, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Выбоина, в которую попал автомобиль истца, образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры: длина-195 см, ширина - 0,60 см, глубина - 7 см, которая вопреки требованию ГОСТа Р 50597-2017 не была обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Из материалов ДТП, в том числе из схемы места ДТП от 11.04.2021 г., составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанскому району, следует, что на 2 км автодороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово Рязанского района Рязанской области зафиксирована выбоина на проезжей части, имеющая следующие размеры: ширину - 0,60 см, длину - 195 см, глубину - 7 см (л.д. 209-213 Т.1).

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области от 11 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кленина К.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба, он обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы транспортного средства, с которым заключил договор № от 26.04.2021 года, уплатив по договору денежную сумму в размере 7500 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО8 № от 26.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 69800 руб., с учетом износа - 56200 руб. (л.д. 173-202 Т.3).

В ходе рассмотрения дела, ответчик и иные лица, участвующие в деле не оспаривали факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного истцу ущерба.

Судом также установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, находится в собственности Рязанской области и передан ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в оперативное управление, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 155-164 Т.3) и не оспорено сторонами и лицами, участвующими в деле.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ).

Согласно Уставу ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (л.д. 167-174 Т.1) при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности это учреждение, находящееся в ведомственной принадлежности Минтранспорта Рязанской области, является заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов, а также государственным заказчиком по осуществлению закупок товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности учреждения.

В связи с изложенным, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года между ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «Рязаньинжсельстрой» был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области (л.д. 60- 92 Т.1).

Во исполнение государственного контракта № от 01 сентября 2020 года между ООО «Рязаньинжсельстрой» (генподрядчик) и ООО «Рязаньавтодор» (субподрядчик) 01 сентября 2020 года заключен субподрядный договор№ выполнение комплекса подрядных работ по содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области (л.д. 120-152 Т.1).

Также судом установлено, что ранее 11 апреля 2017 года между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ООО «Долстрим» был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово на участке 8+579 – км 17+938 3 пусковой комплекс в Рязанском районе Рязанской области (л.д. 48-60 Т.2 и л.д. 123-147 Т.2).

В соответствии с п. 9.2 указанного контракта на выполненные подрядные работы установлены гарантийные сроки устранения дефектов, которые на устройство асфальтобетонного покрытия составляют 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Работы приняты 05 июня 2017 года.

Согласно п. 1.1 Государственного контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить все подрядные работы, связанные с ремонтом автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово на участке км 8+579 - км 17+938 3 пусковой комплекс в Рязанской районе Рязанской области (далее - Объект). Срок начала/окончания работ составляет с 15.05.2017 г. по 20.07.2017 г.

В соответствии с п. 9.2 Государственного контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших на объекте, составляет для асфальтобетонного покрытия - 5 лет. В связи с чем, гарантийные сроки на асфальтобетонное покрытие на объекте составляют с 20.07.2017 г. по 20.07.2022 г. Гарантийные обязательства исполняются Подрядчиком согласно Акту выявленных дефектов, который составляет Заказчик вместе с представителем Подрядчика на выездном осмотре по обследованию гарантийного участка объекта.

В случае, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, Заказчик в течение трех рабочих дней с момента их выявления направляет Подрядчику письменное извещение о необходимости направления представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка объекта с указанием даты, времени и места. Результаты обследования оформляются актом с указанием сроков их устранения. В состав комиссии входят представители Заказчика и Подрядчика (пункт 9.4 Госконтракта №, л.д. 48-60 Т.2 и л.д. 123-147 Т.2).

27.07.2017 года между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Долстрим» (далее по тексту - Подрядчик) был заключен Государственный контракт № на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово в Рязанском районе Рязанской области (л.д. 148-167 Т.2).

Согласно п. 1.1 Государственного контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить все подрядные работы, связанные с ремонтом автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово в Рязанской районе Рязанской области (далее - Объект). Срок начала/окончания работ составляет с момента заключения контракта по 28.08.2017 г., ввод в эксплуатацию 1,8 км.

В соответствии с п. 9.2 Государственного контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших на объекте, составляет для асфальтобетонного покрытия - 5 лет.

В октябре 2018 года произошло изменение нумерации километров на автомобильной дороге Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово. В соответствии с указанными изменениями 2 эксплуатационный километр автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово, где произошло ДТП 11.04.2021 г., соответствует 9 эксплуатационному километру указанной автодороги по состоянию на 2017 год. Таким образом, дорожное полотно на 2 км автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании у ответчика ООО «Долстрим».

В ходе рассмотрения настоящего дела, в подтверждение своей позиции о том, что ответственность по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, должен нести ответчик ООО «Долстрим», представителем ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в материалы дела были представлены акты обследования № от 08.04.2021 г., № от 08.04.2021 г., в которых Заказчиком (ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области») были даны предписания ООО «Долстрим» об устранении в рамках гарантийных обязательств образовавшихся дефектов в дорожном покрытии в виде выбоин, просадок, сетки трещин на участках автодороги 0+800-0+900, 1+250; 1+800, 1+900, 2+100, с указанием срока устранения выявленных дефектов до 19.04.2021 года (л.д. 13-16 Т.3).

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» Королев С.В. пояснил, что вышеуказанные предписания № от 08.04.2021 г., № от 08.04.2021 г. были доведены до подрядчика ООО «Долстрим» в этот же день, то есть, 08.04.2021 года, в подтверждение вышеуказанного факта была представлена распечатка с интернет страницы о направлении данных предписаний в адрес ООО «Долстрим» посредством электронной почты (л.д. 146 Т.3).

Вместе с тем, представитель ООО «Долстрим» в судебном заседании факт получения вышеуказанных предписаний в их адрес посредством электронной почты оспаривала, сославшись на то, что вышеуказанные предписания были доведены ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» до их сведения посредством телефонного звонка после случившегося ДТП с истцом Клениным К.В. Кроме того, в вышеуказанных предписаниях Заказчиком был установлен срок устранения выявленных дефектов до 19.04.2021 года, который Подрядчиком нарушен не был.

Согласно представленным в материалы дела актам №, № от 19.04.2021 г. все выявленные дефекты были устранены Подрядчиком ООО «Долстрим» в срок, указанный в предписании – 19.04.2021 года и приняты Заказчиком, что в судебном заседании представителем ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» не оспаривалось.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ, приняв во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», принимая во внимание, что доказательство (распечатку с интернет сайта), направления в адрес подрядчика ООО «Долстрим» посредством электронной почты предписаний № от 08.04.2021 г., №Р от 08.04.2021 г. суд считает недопустимым доказательством, учитывая что, ответственность за вред, причинённый истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах несет ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», на которое в силу действующего законодательства и положений Устава возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания данной автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, пришел к выводу о взыскании с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу Кленина Кирилла Валерьевича материального ущерба в размере 69800 рублей, а также судебных расходов.

Проверяя доводы сторон, принимая во внимание и оценивая представленные сторонами доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, пунктом 11 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 того же кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Рязанской области от 29 декабря 2008 г. № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» и Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 г. № 7) к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Распоряжением Правительства Рязанской области № 431-Р от 11 сентября 2018 г. создано ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно пункта 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № 664-Р/301 от 18 сентября 2018 г., Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Среди прочего, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

В связи с изложенным, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирована выбоина дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают установленные выше нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги Рязань-Льгово-Вышгород, обеспечения устранения выявленных недостатков на ней, которая не была исполнена им надлежащим образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», не обеспечившего безопасность дорожного движения. Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги находился в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, исковые требования о возмещении ущерба в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», претензий к подрядчику по государственному контракту – ООО «Рязаньинжсельстрой» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № от 01 сентября 2020 года, не предъявлялось.

Бесспорных доказательств о направлении претензий, в период до произошедшего ДТП 11.04.2021 г., к подрядчику по государственному контракту – ООО «Долстрим» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № от 11 апреля 2017 года, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доказательств того, что непосредственной причиной ДТП от 11.04.2021 года послужило ненадлежащее исполнение подрядными организациями предусмотренных государственными контрактами № от 01 сентября 2020 года и № от 11 апреля 2017 года обязанностей по обслуживанию и содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги, где произошло ДТП, в материалах дела не имеется, однако именно ответчик ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в силу обозначенных выше норм закона должен был доказать, что он предпринял все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств по спорному участку дороги, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред причинённый истцу должна возлагаться на ООО «Рязаньинжсельстрой» и ООО «Долстрим», ввиду заключенных договоров подряда, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Наличие государственного контракта № от 01 сентября 2020 года, заключенного между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «Рязаньинжсельстрой» на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию автомобильных дорог и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог- содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области, а также государственного контракта № от 11 апреля 2017 года, заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ООО «ДолстримМ» на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово на участке 8+579 – км 17+938 3 пусковой комплекс в Рязанском районе Рязанской области, в рамках которых на ООО «Рязаньинжсельстрой» и на ООО «Долстрим», была возложена обязанность по ремонту автодороги, и согласованное в пунктах 8.24 и 7.18 соответственно условие о возложении деликтных обязательств за причинение ущерба третьим лицам на подрядчика, не освобождало титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ООО «Долстрим» государственного контракта № на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное государственными органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

В этой связи у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленного иска к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», а выводы суда в указанной части нормам материального и процессуального права не противоречат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -

33-1539/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кленин Кирилл Валерьевич
Ответчики
ООО Рязаньавтодор
ООО ДОЛСТРИМ
ГКУ РО Дирекция дорог Рязанской области
Другие
Бутенко Юлия Сергеевна
Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области
Королев Сергей Викторович
Батькова Ирина Васильевна
Сычева Мария Сергеевна
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Викулина Ирина Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
22.05.2023Передача дела судье
14.06.2023Судебное заседание
11.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.07.2023Передано в экспедицию
14.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее