Решение по делу № 33-5515/2021 от 01.06.2021

Судья Кириенко К.В. Дело № 33-5515/2021

25RS0007-01-2020-001920-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Пономаревой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой ФИО12 к Управлению Росреестра по Приморскому краю об исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе Потаповой Р.М.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца Паншина Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что она является собственником нежилого помещения в здании (лит. 1, 2 - пристройка), назначение нежилое, общая площадь 68,4 кв.м, этаж подвальный, номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: <адрес>, условный №, кадастровый №. Основанием для государственной регистрации права собственности явился договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность одноэтажное нежилое строение (гараж), пристроенное к подвальным этажам 3-х этажного административного здания и 5- ти этажного жилого дома, площадью 45,5 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке, выдано свидетельство о праве собственности на объект права: одноэтажное пристроенное строение (литер 1, гараж) площадью 45,5 кв.м. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Артемовским бюро технической инвентаризации, указанный объект является зданием гаража площадью 67,9 кв.м. Впоследствии при проведении инвентаризации в 2009 году указанное здание техником БТИ было ошибочно отнесено к помещению и в наименовании идентифицировано как пристройка (гараж). При этом каких-либо конструктивных изменений в здании не производилось за исключением сноса некапитальной разделяющей перегородки, за счет чего изменилась площадь помещения и согласно экспликации составила 68,4 кв.м. На основании данного технического паспорта от 2009 года сведения об указанном объекте недвижимости внесены в ЕГРН и, соответственно, объект учтен как помещение, ему присвоен кадастровый №. Данное обстоятельство является следствием ошибки, допущенной техником БТИ при проведении повторной технической инвентаризации, что послужило основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости ошибочных сведений, а именно: согласно ранее имевшимся сведениям на праве собственности ей принадлежало нежилое здание, после внесения изменений в сведения - нежилое помещение. Она обращалась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о разъяснении способов исправления возникшего несоответствия в сведениях ЕГРН. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено о необходимости предоставления заявления с приложением документов, являющихся основаниями для внесения изменений в сведения ЕГРН. Она обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил технический план по исправлению реестровой ошибки и изменению характеристик объекта недвижимости, после чего она подала технический план с заявлением об изменении характеристик объекта недвижимости в связи с исправлением реестровой ошибки. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю ей отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что сведения о принадлежащем объекте недвижимости соответствуют материалам его реестрового дела. Вместе с тем, имеющимися в ее распоряжении документами подтверждается, что объект изначально был возведен как здание. В частности, на основании постановления главы администрации <адрес> первоначальному собственнику ООО «Славянка» было разрешено строительство здания гаражного бокса на 2 автомашины, пристроенного к зданию КБО по <адрес> заключением ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», составленным по результатам обследования объекта, установлено, что исследуемый объект недвижимости (нежилое здание площадью 65,9 кв.м.), расположенный по <адрес>, на момент постройки классифицировался как пристроенное здание, обладающий самостоятельным хозяйственным (функциональным) назначением (гараж), имел собственные отличительные конструктивные особенности от многоквартирного жилого дома и нежилых помещений (лит. 1) и фактически является самостоятельным конструктивно независимым от рядом расположенных зданий объектом недвижимости, а также является отдельно стоящим зданием нежилого назначения, поскольку не имеет неразрывной связи со зданием многоквартирного жилого дома и со зданием с нежилыми помещениями (лит. 1) посредством общих конструктивных элементов, и, следовательно, отвечает всем признакам отдельно стоящего строения. В свою очередь, кадастровым инженером ООО «БКИ №» при подготовке технического плана установлено, что указанные при технической инвентаризации в 2009 году характеристики объекта недвижимости имеют разночтения с характеристиками, указанными при инвентаризации в 1997 году, а именно: в наименовании объекта и годе постройки, при этом отсутствуют документы - основания для изменения первоначально указанных характеристик на момент инвентаризации в 1997 году. Данный факт свидетельствует о безосновательном изменении характеристик объекта - его наименования и даты его постройки.

В связи с невозможностью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о принадлежащем ей здании в досудебном порядке, просила суд:

признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта: нежилое помещение в здании (лит. 1, 2-пристройка), назначение нежилое, общая площадь 68,4 кв.м., этаж подвальный, номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

исправить реестровую ошибку путем изменения характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером ФИО13, установив вид: здание, местоположение: 692760, Российская Федерация, <адрес>, назначение: нежилое, наименование: крытая автостоянка, количество этажей: 1, материал наружных стен здания: кирпичные, год завершения строительства: 1996, площадь 66,8 кв.м.

В ходе производства по делу судом в качестве третьих лиц привлечены собственники нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, - ООО «Комплексная мастерская-4», Коляда А.В., Тишкина В.В., Цой В.И., Григорян А.С.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указали, что спорный объект отвечает всем признакам самостоятельного здания: электроснабжение осуществляется от центрального кабеля, водоснабжение - от городских инженерных сетей, при этом он не находится в границах земельного участка, оформленного в пользование под нежилое здание по адресу: <адрес>.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют материалам реестрового дела объекта недвижимости, при рассмотрении же документов, включенных в технический план, поданных с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, не представилось возможным выявить наличие реестровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Коляда А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что всегда считал спорный объект самостоятельным зданием, водоснабжение и электроснабжение данного объекта осуществляется не от нежилого здания № по <адрес>, что спорный объект представляет собой углубление в земле, накрытое рубероидом, при этом не знает, общая у него с ними стена или нет.

Третье лицо Тишкина В.В. и ее представитель считали исковые требования необоснованными, пояснили, что по <адрес> расположено 3 здания: 2 жилых дома и нежилое здание (бывшее здание бытового обслуживания). Спорный объект имеет общую стену с нежилым зданием, его водоснабжение осуществляется от многоквартирного <адрес> есть, спорный объект не является самостоятельным зданием.

Третьи лица ООО «Комплексная мастерская-4», Цой В.И., Григорян А.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя ООО «Комплексная мастерская-4» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об отсутствии возражений относительно заявленных требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, третьи лица Коляда А.В., Тишкина В.В., ООО «Комплексная мастерская-4», Цой В.И., Григорян А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН Потаповой Р.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании (лит. 1,2 - пристройка), назначение нежилое, общая площадь 68,4 кв.м., этаж подвальный, номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: <адрес>, условный №, кадастровый №. Основанием для государственной регистрации права собственности являлся договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о характеристиках спорного объекта недвижимости внесены в реестр недвижимости на основании технического паспорта, выполненного техником БТИ в 2009 году.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 вышеназванного закона).

Обращаясь в суд с указанным иском, истица ссылалась на то, что согласно договору купли-продажи от 25.07.1997, послужившему основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 P.M. на спорный объект недвижимости, продавец передал, а покупатель принял в собственность одноэтажное нежилое строение (гараж), пристроенное к подвальным этажам 3-х этажного административного здания и 5-ти этажного жилого дома. Между тем, при выполнении технической инвентаризации в 2009 году техник БТИ пришел к ошибочному выводу, что спорный объект является нежилым помещением в здании, вследствие чего первоначальные характеристики объекта, указанные на момент инвентаризации в 1997 году, изменились, в итоге в Единый государственный реестр недвижимости внесены ошибочные сведения, а именно: согласно ранее имевшимся сведениям на праве собственности истцу принадлежало нежилое здание, после внесения изменений в сведения - нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения инвентаризации в 2009 году спорный объект недвижимости не являлся самостоятельным отдельно стоящим зданием, в связи с чем технический план, на основании которого вносились сведения в ЕГРН не содержал в себе каких-либо ошибок относительно его характеристик, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 было приобретено одноэтажное нежилое строение, пристроенное к подвальным этажам 3-этажного административного здания и 5-этажного жилого дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», которым установлено, что пристроенное здание является самостоятельным хозяйственным объектом, является несостоятельной, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе фототаблицы и плана стоянки ООО «Комплексная мастерская-4», а также из пояснений ФИО2 третьего лица следует, что спорный объект не является самостоятельным отдельно стоящим зданием.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.