Решение по делу № 33а-9870/2021 от 22.07.2021

Судья – Критинина И.В. Дело № 33а-9870/2021 А-27а

24RS0048-01-2019-013155-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску Демидовой Елены Владимировны к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

по частной жалобе представителя заинтересованного лица Половина С.Г. – Паксиной Н.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя заинтересованного лица Половина Сергея Григорьевича - Паксиной Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой Елены Владимировны в пользу Половина Сергея Григорьевича судебные расходы в размере 7000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 1 сентября 2020 года, было отказано в удовлетворении требований Демидовой Е.В. к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным постановления от 20 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства №

Половина С.Г., принимавший участие в указанном дела в качестве заинтересованного лица (взыскатель по исполнительному производству), обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 38000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что при рассмотрении настоящего административного дела он нуждался в помощи представителя, работа которого оценена в указанную сумму.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Паксина Н.С., действующая в интересах Половина С.Г. на основании доверенности, просит данный судебный акт отменить как незаконный, принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что определенная судом ко взысканию сумма является явно заниженной.

От Демидовой Е.В. поступили возражения на частную жалобу, в рамках которой она выражает несогласие с приведенными в ней доводами.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 103, 106 КАС РФ).

Согласно ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления «О не-которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рас-смотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, не обходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого Постановления). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных за-коном правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Половина С.Г., в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего административного дела, 23 марта 2020 года заключил договор о предоставлении ему подобных услуг с Паксиной Н.С. и Маркарян С.С. (т. 2 л.д. 199-200). Последние во исполнение принятых на себя обязательств обеспечивали консультирование клиента по правовым вопросам, документальное сопровождение (подготовлены возражения на административный иск), а также принимали участие в трех судебных заседаниях, имевших место в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание требование разумности, сложность дела, степень участия доверенных лиц, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Половина С.Г. понесенных им издержек на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

В связи с изложенным выраженное в частной жалобе несогласие с размером определен-ной судом ко взысканию суммы не может служить основанием для отмены вынесенного определения. Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно оставлена без внимания позиция заявителя, ставившего вопрос о взыскании 38 000 рублей в счет оплаты услуг юриста, подлежит отклонению, поскольку, помимо мнения инициатора, определяющее значение в рассматриваемой ситуации имеет в силу закона упомянутый выше критерий - разумный предел, устанавливаемый судом исходя из сложности дела и степени участия доверенного лица. При этом суд не связан суждениями участников процесса о соразмерности судебных расходов, а принимает решение по собственному убеждению о данном показателе.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Половина С.Г. – Паксиной Н.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н.Данцева