Решение по делу № 33-7811/2023 от 12.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7811/2023

Номер дела 2-9/2023

УИД: 36RS0027-01-2022-000622-72

Строка № 204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Анисимовой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Зайцевой Людмилы Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Остриковой Софьи Александровны, к Паремузян Лусине Сосовне, Нуриеву Элмадину о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Паремузян Лусины Сосовны,

по апелляционной жалобе Нуриева Элмадина,

по апелляционному представлению прокурора Павловского района Воронежской области

на решение Павловского районного суда Воронежской области
от 21 марта 2023 г.

(судья Самойлова Л.В.),

установила:

Зайцева Л.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Остриковой С.А., обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на причинение ребенку телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащих им транспортных средств.
В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на 669 км автомобильной дороги М-4 «Дон»
в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «STELS FLEX 250», без регистрационного знака, принадлежащего Паремузян Л.С. и находящегося под управлением Солодовникова В.В.,
и автомобиля «KIA SLS (SPORTAGE, SLS)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Нуриеву Э.,
в результате которого несовершеннолетней дочери истца (пассажиру мотоцикла) были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В связи с полученными повреждениями Острикова С.А. в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Павловская районная больница», перенесла 2 операции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в хирургическом отделении
БУЗ ВО «Павловская РБ». Указывая также на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд с иском, несовершеннолетняя была госпитализирована в БУЗ ВО «Павловская районная больница» с болями в области грудины и правой голени, связанными с последствиями полученных в ДТП травм, ссылаясь на несение соответствующих расходов в связи с постоянным лечением девочки, Зайцева Л.А. просила (с учетом неоднократных уточнений):

взыскать солидарно с Паремузян Л.С., Нуриева Э. в пользу ОстриковойС.А. расходы на приобретение лекарственных препаратов, проведение диагностических исследований, а также транспортные расходы на проезд в Воронежскую областную больницу в общем размере 42 780 руб.;

взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетней компенсацию вреда, связанного с утратой ею общей трудоспособности за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190392, 90 руб.;

взыскать солидарно с Паремузян Л.С., Нуриева Э. в пользу ОстриковойС.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 52861 руб., почтовые расходы в сумме 461 руб., расходы на приобретение офисной бумаги для изготовления копий в сумме 400 руб. (л.д. 4-7, 72-73, 104-105, 141-142, том 1, л.д. 20, том 2).

Определением районного суда от 10 октября 2022 г. к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Солодовников В.В. (л.д. 153, 154-155, том 1).

Определением районного суда от 23 января 2023 г. к рассмотрению гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено БУЗ ВО «Павловская районная больница» (л.д. 80, 81-82, том 2).

Определением суда от 14 марта 2023 г. производство по делу в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, а именно взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, диагностических исследований, транспортных расходов в сумме 42 780 руб. и взыскания компенсации вреда, связанного с утратой трудоспособности в размере 190 392 руб. прекращено в связи с отказом Зайцевой Л.А. от требований в данной части (л.д. 144, 147, 148-149, том 2).

Решением Павловского районного суда Воронежской области
от 21 марта 2023 г. заявленные Зайцевой Л.А. требования удовлетворены частично: взыскана с Нуриева Э. и Паремузян Л.С. солидарно в пользу Остриковой С.А. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.,
в пользу Зайцевой Л.А. - расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы на приобретение офисной бумаги 400 руб., почтовые расходы
461 руб.; взыскана с ответчиков государственная пошлина в доход местного бюджета по 467, 20 руб. с каждого (л.д. 179, 180-185, том 2).

Нуриев Э. в апелляционной жалобе выражает несогласие
с постановленным решением в части взыскания с него в пользу ОстриковойС.А. компенсации морального вреда, ссылается на ее завышенный размер, определенный без должного учета отсутствия его вины в произошедшем ДТП, а также наличия в действиях самой несовершеннолетней грубой неосторожности (л.д. 197-199, том 2).

Паремузян Л.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, к ненадлежащему ответчику. Ссылается на то, что сумма выплаты страховой компанией существенно превысила предъявленные Зайцевой Л.А. требования о взыскании расходов и это должно было быть принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда, к тому же судом не установлена возможность взыскания компенсации морального вреда за счет страховой выплаты, указывает на не принятие во внимание судом ее позиции по существу спора, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств признания договора купли-продажи спорного мотоцикла ничтожным, неверную оценку показаний Солодовникова В.В., ее сына Свидетель №1 в ходе рассмотрения уголовного дела (л.д. 205-207, том 2).

Зайцева Л.А. в возражениях на апелляционные жалобы ответчиков указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения (л.д. 222-223, том 2).

Прокурор в апелляционном представлении также указывает на незаконность постановленного решения, поскольку на момент ДТП собственником мотоцикла «STELS FLEX 250», без регистрационного знака, являлся Солодовников В.В., что подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи, ссылается на то, что судом фактически не была исследована позиция ответчика Паремузян Л.С., не допрошена она сама, а также Солодовников В.В. (л.д. 5-7, том 3).

В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Воронежской области - Бескакотова А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда.

От Зайцевой Л.А. и Остриковой С.А. поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие; другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего прокурора, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Воронежской области - Бескакотова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, настаивала на незаконности решения районного суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, апелляционного представления, возражений, не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приговором Павловского районного суда Воронежской области от 16 июня 2022 г. по уголовному делу № Солодовников В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 164-171, том 2).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда
от 16 ноября 2022 г. вышеназванный приговор изменен - уточнена его описательно-мотивировочная часть указанием на то, что Солодовников В.В. активно способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, уточнена резолютивная часть указанием на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Солодовникову В.В. назначено в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, а также указанием на том, что наказание
по ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено ему путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы (л.д. 172-174, том 2).

Приведенными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. на 669 км автомобильной дороги М-4 «Дон» в районе
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «STELS FLEX 250», без регистрационного знака, под управлением Солодовникова В.В.,
и автомобиля «KIA SLS (SPORTAGE, SLS)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нуриева Э.
В результате столкновения мотоцикла с автомобилем пассажиру мотоцикла несовершеннолетней на тот момент Остриковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписному эпикризу, пациент Острикова С.А. находилась
в травматологическом отделении БУЗ ВО «Павловская районная больница»
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Операции: 18.09.2021г. – <данные изъяты>; 06.10.2021г. – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ истец также являлась нетрудоспособной (л.д. 44, том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Острикова С.А. находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Павловская РБ» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 45, том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Острикова С.А. находилась на стационарном лечении в педиатрическом отделении БУЗ ВО «Павловская РБ» с последствиями полученных телесных повреждений (л.д. 90, том 1),
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в травматологическом отделении БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1»
с последствиями травмы - <данные изъяты>; проведена операция (л.д. 91-92, том 1). С ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ Острикова С.А. находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с <данные изъяты>
БУЗ ВО «ВГКБСМП № 8» с последствиями травм, захватывающих несколько областей тела (л.д. 107, том 1).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

Пунктом 3 данной статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда с Паремузян Л.С., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что собственником источника повышенной опасности (мотоцикл «STELS FLEX 250», без регистрационного знака) на момент ДТП являлся именно указанный ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 176, 177, том 1).

При этом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка
и представленному Паремузян Л.С. договору купли-продажи мотоцикла «STELS FLEX 250», без регистрационного знака, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и Солодовниковым В.В. (л.д. 122, том 1), указано на критическую оценку данного документа и разрешение вопроса
о собственнике источника повышенной опасности на момент ДТП в ходе рассмотрения вышеназванного уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Паремузян Л.С. о неверной оценке судом представленных доказательства и о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем мотоцикла она не являлась, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, повлечь отмену постановленного решения не могут в связи со следующим.

Действительно, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2).

В силу приведенных законоположений право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, оно возникает с момента его передачи.

Между тем данных о передаче ответчиком во владение Солодовникову В.В. мотоцикла (акт приема-передачи) в материалах дела не имеется.

Кроме того из показаний Солодовникова В.В. в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что ДТП было им совершено на мотоцикле знакомого; в этот день он гулял с компанией, увидел знакомого Свидетель №1 на мотоцикле и попросил прокатиться, в чем ему отказано не было. Вместе с ним на мотоцикле находилась Острикова С.А. (л.д. 178-187, том 1).

Сама Острикова С.А. в ходе рассмотрения уголовного дела также поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла с компанией, в которой находился Солодовников В.В. Солодовников В.В. попросил у находящегося в тот момент рядом Свидетель №1 мотоцикл, с его согласия прокатился вокруг «Ермака», подъехал к компании и предложил кому-нибудь прокатиться вместе с ним, на что Острикова С.А. согласилась. Государственный регистрационный знак на мотоцикле отсутствовал.

Свидетель №1 в ходе рассмотрения уголовного дела сообщил, что ранее мотоцикл находился в собственности у его матери, был продан Солодовникову В.В. после произошедшего ДТП, не отрицал вышеназванные показания самого Солодовникова В.В. и Остриковой С.А. о том, что подъехал к ним и не отказал Солодовникову В.В. в предоставлении мотоцикла.

Представитель Паремузян Л.С. в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не смогла пояснить, по какой причине в случае заключения между Паремузян Л.С. и Солодовниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи управлял данным транспортным средством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сын ответчика.

При таком положении судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, критически относится к доводам ответчика Паремузян Л.С.
о продаже транспортного средства Солодовникову В.В. до ДТП, поскольку совокупность вышеперечисленных обстоятельств не свидетельствует о факте передачи ею мотоцикла и получения его третьим лицом до момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств реальности исполнения договора купли-продажи ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того восполняя пробел суда первой инстанции, судебная коллегия признавала явку Солодовникова В.В. и Паремузян Л.С. в судебное заседание обязательной, о чем, в том числе, ответчик, была надлежащим образом извещена (л.д. 63, 66, том 3), однако в судебное заседание не явилась, каких-либо пояснений по существу дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не дала.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выбытие транспортного средства из собственности ответчика, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на Паремузян Л.С. согласуется с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика, а также доводы апелляционного представления прокурора о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия Паремузян Л.С. не являлась владельцем транспортного средства «STELS FLEX 250», без регистрационного знака, поскольку мотоцикл был продан по договору купли-продажи Солодовникову В.В., являются несостоятельными, не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Паремузян Л.С. о том, что с учетом страхового возмещения, выплаченного истцу ПАО СК «Росгосстрах», компенсация морального вреда в размере 300000 руб. с каждого ответчика является завышенной, основанием к отмене принятого по делу судебного постановления также не являются, также как и ссылка данного ответчика на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с указанием на то, что судом не установлена возможность взыскания компенсации морального вреда за счет вышеназванной страховой выплаты.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено, что объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Из материалов дела следует, что предметом договора обязательного страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Нуриевым Э., является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы) (л.д. 180,
том 1).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего.

Таким образом, в рамках указанного закона страховщиком возмещается потерпевшему только имущественный вред, причиненный при перевозках пассажиров, при этом обязанность по возмещению потерпевшему компенсации морального вреда, вследствие произошедшего события,
у страховщика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Паремузян Л.С. по большей части повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств
и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Приведенные в апелляционном представлении доводы также не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта по изложенным выше основаниям, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют
о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой
(гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 с. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2).

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абз. 2).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего
(п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 г. № 33).

Устанавливая в данном случае компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных последней физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, все установленные по делу обстоятельства, длительность лечения, учел требования справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия с определенным судом размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Нуриева Э. о завышенном размере, не находит.

Вопреки позиции Нуриева Э., требования разумности и справедливости в данном случае соблюдены, баланс интересов сторон при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда (с учетом снижения судом первой инстанции с заявленной
2000000 руб. до 300000 руб.) судебная коллегия не находит.

Таким образом, нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционных жалоб или апелляционного представления и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области
от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паремузян Лусины Сосовны, Нуриева Элмадина, апелляционное представление прокурора Павловского района Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 г.