Решение по делу № 21-293/2023 от 28.07.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

дело № 12-402/23

судья ХалитовК.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2023 года, по делу № 21-293/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадирова Магомедсаида Исаевича на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2023 г. и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкала Рабаданова Э.М. № 1881000522000791128 от 13 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Кадирова Магомедсаида Исаевича,

установила:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Махачкала Рабаданова Э.М. № 1881000522000791128 от 13 мая 2023 г. физическое лицо Кадиров Магомедсаид Исаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2023 г. названное постановление должностного лица от 13 мая 2023 г. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности. Указывается о незаконности привлечения к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Привлеченное к административной ответственности лицо ФИО1 извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таком положении дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 16 часов 30 минут на <адрес>, г. Махачкалы водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки ПОРШЕ КАЙЕН с государственным регистрационным знаком т306хе, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем во время движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление и судья районного суда посчитали, что приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Однако данный вывод является преждевременным и вынесенным без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Так, при рассмотрении дела ФИО1 последовательно заявлял о своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения. Для подтверждения своих доводов заявитель как в протоколе об административном правонарушении, так и в доводах жалобы указывал, что вмененное ему административное правонарушение им не совершено. В самом протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля вмененного заявителю административного правонарушения указан гр-н ФИО3 (л.д. 1, 5, 6).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Вопреки приведенным нормам, судья районного суда, сославшись на протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности в качестве доказательств вины названного лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, доводы о его невиновности не проверил.

Лица, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, в судебное заседание не вызывались, по известным им обстоятельствам, относящимся к событию вмененного ФИО1 правонарушения, не допрашивались, также в судебном заседании не допрошено лицо, составившее названный протокол и вынесшее обжалуемое постановление.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным прихожу к выводу о нарушении судьёй районного суда положений КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Кадирова Магомедсаида Исаевича удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП РФ, в отношении Кадирова Магомедсаида Исаевича, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко