Решение по делу № 33-3376/2022 от 04.05.2022

Дело № 3376/2022

УИД: 47RS0005-01-2021-004582-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2022 по апелляционной жалобе Захарова Д. В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения Серова С.М. (в том числе, как законного представителя Серовой Н.С.) и его представителя – Лапиной М.Г., представителя ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» - Савчук Н.Ю. и представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н.

установила:

Серова Н.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Захарову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 3.02.2021 и государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, аннулирование записи о регистрации права собственности ответчика на квартиру, обязании возвратить квартиру в ее собственность и признании за ней права собственности на квартиру.

В основание иска указала на то, что 3.02.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым она передала ответчику квартиру по адресу: <адрес>. Договор заключен под влиянием обмана, у нее имеется психическое заболевание, расчеты по договору не осуществлялись, ответчик в квартиру не вселялся, расходы по ее содержанию не несет.

Определением суда принят встречный иск Захарова Д.В. о признании Серовой Н.С. и Серова С.М. прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> выселении их без предоставления другого жилого помещения.

В основание встречного иска указал на то, что по условиям договора купли-продажи квартиры от 3.02.2021. Продавец квартиры Серова Н.С. обязалась сняться с регистрационного учета с Серовым С.М. в указанной квартире в течении 14 дней. До настоящего времени указанное условие договора не выполнено, ответчики не являются членами его семьи.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2021 г. Серова Н.С. признана недееспособной.

Определением суда к участию в деле в качестве законного представителя Серовой Н.С. привлечен орган опеки и попечительства.

В суде законный представитель истца и представитель Серова С.М. поддержали первоначальный иск и не признали встречный иск.

Представитель Захарова Д.В. в суде первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск.

15 февраля 2022 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворен первоначальный иск Серовой Н.С., в удовлетворении встречного иска Захарова Д.В. отказано.

Захаров Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него жалобу.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным во встречном иске, на то, что он является добросовестным приобретателем и не мог знать о психическом состоянии истца. При вынесении решения суда суд не возвратил в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1000000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, в силу которых, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела следует, что Серовой Н.С., на основании договора дарения от 24.11.2008, принадлежала на праве собственности квартира с кадастровым №, площадью 43,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

3.02.2021 Серова Н.С. заключила с Захаровым Д.В. в простой письменной форме договор купли-продажи указанного имущества, по условиям которого продала ответчику квартиру по цене 1000 000 руб., расчеты произведены полностью до подписания договора. Право собственности Захарова Д.В. на квартиру зарегистрировано 4.02.2021.

Ответчиком представлен чек от 3.02.2021 по операции Сбербанк: перевод с карты на карту, согласно которому, Наталье Сергеевне С. переведено 200000 руб., а также представлены: расписка Серовой Н.С. от 3.02.2021 о получении 700000 руб. от Захарова Д.В. за проданную квартиру и расписка Серовой Н.С. от 4.02.2021 о получении 200000 руб. от Захарова Д.В. за проданную квартиру.

Согласно справке о регистрации формы №9, в указанном жилом помещении зарегистрирована Серова Н.С. и ее отец Серов С.М.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть, таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, сделка по отчуждению имущества, заключенная лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть оспорена. При этом факт признания гражданина недееспособным после совершения сделки сам по себе не влечет признания ее недействительной, поскольку юридически значимым обстоятельством в этом случае будет являться оценка психического состояния гражданина в момент совершения сделки.

С учетом изложенного, неспособность гражданина именно в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно заключению судебной экспертизы – комиссии экспертов от 20.12.2021 №2049, Серова Н.С. в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством - параноидной шизофренией с непрерывным течением и выраженным эмоционально-волевым дефектом. В 2014 г. после психотравмирующих событий перенесла вновь психотический эпизод с галлюцинаторно-параноидной симптоматикой, лечилась в стационаре. После выписки находилась на длительном поддерживающем лечении нейролептиками, однако полноценной ремиссии добиться не удавалось, сохранялась негативная симптоматика, произошел характерологический личностный сдвиг с развитием эмоционально-волевого дефекта личности вначале астенического плана, затем апато-абулического. Последующие госпитализации в 2016, 2018 и в 2019 годах были связаны с актуализацией параноидной симптоматики, отмечалось прогрессирование процессуальных личностных изменений, течение болезни приобрело непрерывный характер, была инвалидизирована. В юридически значимую дату 3.02.2021 также Серова Н.С. страдала хроническим психическим расстройством - параноидной шизофренией с непрерывным течением, выраженным эмоционально-волевым дефектом, в силу психопродуктивной симптоматики (идеи "порчи"), нарушения волевой регуляции, и нарушения критических функций она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С 12.02.2021 до настоящего времени фактически непрерывно находится на лечении в психиатрической больнице с диагнозом: "Параноидная шизофрения, непрерывный тип течения", получает терапию оланзапином. За время госпитализации была освидетельствована на АСПЭ, судом лишена дееспособности. При настоящем обследовании у нее выявляется эмоциональная сглаженность, монотонность, элементы аморфности мышления, снижение критических и прогностических способностей.

Учитывая изложенное, при доказанности ничтожности оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск удовлетворение которого исключает полностью удовлетворение заявленного Захаровым Д.В. встречного иска (ст. 138 ГПК РФ).

По условиям оспариваемого договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

При этом представленный ответчиком чек от 3.02.2021 по операции Сбербанк: перевод с карты на карту, совершенный в 16 часов 45 мин. не подтверждает наименование и основания соответствующего платежа, осуществленного после подписания договора купли-продажи и после подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в 16 часов 30 мин. в регистрирующий орган, а также того, что он осуществлен в исполнение договора купли-продажи.

Расписка Серовой Н.С. от 4.02.2021 о получении 200000 руб. также составлена после заключения договора купли-продажи.

При этом, указанные суммы не согласуются со стоимостью по договору отчуждаемой квартиры, а расписки Серовой Н.С. составлены в период, когда она страдала хроническим психическим расстройством - параноидной шизофренией с непрерывным течением, выраженным эмоционально-волевым дефектом и, в силу психопродуктивной симптоматики (идеи "порчи"), нарушения волевой регуляции, и нарушения критических функций не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие передачу Захаровым Д.В. Серовой Н.С. денежных средств в размере 1000000 руб. за приобретаемую по договору купли-продажи квартиры от 3.02.2021, в суд не представлены.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере 1000000 руб.

Недобросовестность ответчика подтверждается совокупностью доказательств по делу, поскольку при проявлении разумной осмотрительности, учитывая явное психическое состояние истца, заявленную в договоре купли-продажи, составленным в простой письменной форме, стоимость двухкомнатной квартиры в размере 1000 руб., не подтвержденную как соответствующую ее рыночной стоимости и при не выяснении вопроса о фактическом проживании в квартире Серова С.М., должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи