Решение по делу № 2-226/2020 от 03.06.2020

дело № 2-226/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года                                      г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

с участием представителя истца Никитина К.О., действующего на основании доверенности от 1 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной В. М. к Шемякину А. С. о взыскании денежной суммы в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Никитина В.М. обратилась в Комсомольский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 23 января 2019 года её сын ФИО4 припарковал автомобиль во дворе <адрес>. Утром 24 января 2019 года он обнаружил, что автомобиль поврежден. На место были вызваны сотрудники ДПС, которые и зафиксировали данный факт. Сотрудники милиции не смогли установить виновника. ФИО5 самостоятельно нашёл виновника ДТП, им оказался Шемякин А.С., который признал факт повреждения автомобиля и обязался возместить ущерб после проведения экспертизы, о чем была составлена расписка. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 100 рублей. До настоящего времени ответчик ущерб не погасил. Просит взыскать с Шемякина А.С. в её пользу в счёт возмещения вреда 60 100 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 рубля.

В судебном заседании представитель истца Никитин К.О. настаивал на удовлетворении исковых требований Никитиной В.М., основываясь на доводах, изложенных в иске, при этом пояснил, что виновником ДТП является Шемякин А.С., проживавший в то время в доме рядом с домом, где живет сын истца ФИО5, который и управляет автомобилем. Дома имеют общий двор. ФИО5 прошел по двору, так как он очень большой, дома девятиэтажные и на одном из автомобилей увидел краску схожую с краской своего автомобиля, и характерные для повреждений следы. Шемякин А.С. не отрицал, что он повредил автомобиль и уехал с места ДТП, при этом просил ФИО5 не сообщать в ГИБДД и обязался возместить ущерб. До настоящего времени ущерб ответчик не возместил, скрывается от истца. Шемякина А.С. извещали о проведении осмотра повреждённого автомобиля для составления оценки причиненного ущерба. Просил взыскать с Шемякина А.С. в пользу Никитиной В.М. в счёт возмещения вреда 60 100 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 рубля.

Ответчик Шемякин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется телефонограмма.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Никитина В.М., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2019 года в 6 часов 00 минут в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил ДТП с <адрес>, после чего оставил место ДТП участником которого он является.

В отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5.ПДД

24 марта 2019 года производство по данному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием субъекта, как одного из признаков состава административного правонарушения.

Данные факты подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением о продлении срока проведения проверки, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Схемой происшествия от 24 января 2019 года подтверждается повреждение 24 января 2019 года в 6 час.00мин. во дворе дома по <адрес> транспортного средства <данные изъяты>, при этом повреждено заднее левое крыло.

Для определения оценки повреждений автомобиля <данные изъяты> с целью получения компенсации за восстановление повреждённого автомобиля (причинённого ущерба) Никитина В.М. обратилась в ООО ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения ООО ФИО8 в результате ДТП, имевшего место 24 января 2019 года в 6 часов 00 минут в районе <адрес>, у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: деформация боковой задней правой двери, вмятины, складки, заломы - площадь более 60%; деформация арки задней правой с образованием складки металла, площадью 0,05. Причиной возникновения данных повреждений явилось механическое воздействие с неустановленным автомобилем в результате столкновения. Стоимость запасных частей на восстановительный ремонт без учёта износа составляет - 35 300 рублей, с износом - 26 545 рублей 60 копеек; стоимость работ по ремонту (замене) - 25 560 рублей; стоимость работ по окраске и подготовке - 6840 рублей; стоимость материалов 1140 рублей 62 копейки. Итого общая стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составила 68 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей - 60 100 рублей.

Оценка причиненного ущерба проведена с учётом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Осмотр транспортного средства производился 1 марта 2019 года, о чём Шемякин А.С. извещён лично, что подтверждается извещением о проведении осмотра.

Согласно расписке, написанной Шемякиным А.С. 1 марта 2019 года, он согласен в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый им в результате ДТП, согласно независимой оценке, которая будет проведена. Ущерб обязуется возместить в срок.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний истца, свидетелей, заключения автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Шемякиным А.С. п. 2.5 ПДД, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Нарушение водителем Шемякиным А.С. требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушений водителем ФИО4 требований ПДД РФ при рассмотрении дела не установлено.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

При определении размера причинённого ущерба суд принимает заключение ООО «ДВ-Эксперт» в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, то есть является относимым и допустимым. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик возражений относительно заявленных требований не высказал, доказательства возмещения ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования Никитиной В.М. к Шемякину А.С. о взыскании денежной суммы в счёт возмещения вреда, причинённого ДТП, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец понесла расходы в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 11 марта 2019 года на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит взысканию 2500 рублей.

Из представленного в материалах дела чека-ордера ПАО Сбербанк от 1 июня 2020 года следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2003 рубля, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые Никитиной В. М. к Шемякину А. С. о взыскании денежной суммы в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Шемякина А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> <данные изъяты> в пользу Никитиной В. М., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, причиненный ущерб в размере 62 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 3 августа 2020 года.

Судья                                                                                                    Н.Ю. Богатырева