Решение по делу № 22-5847/2019 от 19.08.2019

Председательствующий Филиппов А.О. Материал № 22-5847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 сентября 2019 года

    Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.,

при секретаре Кондратьевой И.А.,

с участием: осужденного Черных Д.С. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Черенкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 17 сентября 2019 года

материал по апелляционной жалобе осужденного Черных Д.С. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 3 июля 2019 года, которым

ЧЕРНЫХ Д.С., <данные изъяты> осужденному 10.01.14 г. приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Черных Д.С., просившего отменить постановление судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Черных осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к окончательному наказанию, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 10 января 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора с 16 февраля 2013 года по 9 января 2014 года; окончание срока – 14 февраля 2020 года, отбыл 3/4 части наказания 15 мая 2018 года.

Постановлением судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 22 февраля 2019 года Черных переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Черных обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного указанным выше приговором суда, ссылаясь на то, что действующих взысканий не имеет, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрение, трудоустроен, поддерживает социальные связи.

Постановлением судьи ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции осужденным Черных подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении; указывает, что не согласен с характеристикой, представленной на него администрацией исправительного учреждения, полагает, что проявил себя только с положительной стороны, взысканий не имел, на меры воспитательного и профилактического характера относится положительно; к труду относится положительно, но так как его специальности не подходят по профилю для исправительного учреждения, то его официальное трудоустройство не может быть обеспечено, его привлекают к работам по благоустройству территории колонии без оплаты труда, в характеристике это не отражено; Социальные связи он поддерживает, имеется место жительства после освобождения из мест лишения свободы, регистрация, в содеянном раскаялся, вину признал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом исходя из требований ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

В силу п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Черных соблюдены.

Согласно имеющимся документам Черных осужден за совершение особо тяжких преступлений и отбывает наказание в ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 19 марта 2019 года, трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест, имеет несколько специальностей, к общественно-полезному труду осужденный относится посредственно, нуждается в постоянном контроле со стороны администрации.

Из материала следует, что осужденный Черных в период отбывания наказания (в июле 2016 года) поощрялся правами начальника исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду в виде благодарности.

Вместе с тем, Черных семь раз за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, в том числе, и в виде водворения в ШИЗО, 19 сентября 2016 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно заключению комиссии исправительного учреждения от 2 июля 2019 года осужденный Черных характеризуется неопределенностью поведения, в связи с чем предоставление ему условно-досрочного освобождения не целесообразно.

По справке бухгалтера ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю на исполнении в исправительном учреждении имеется исполнительный лист о взыскании с Черных на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который за период отбывания наказания погашался в незначительном размере.

Исходя из совокупности представленных данных (включая положительные сведения о поведении осужденного), мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Черных нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

С учетом имеющихся материалов, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у Черных сформировалось поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании. Применение к Черных меры поощрения и иные имеющиеся в материале положительно характеризующие его данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но, исходя из совокупности представленных сведений, не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и позволяющее прийти к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступлений, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Выводы суда сделаны на основании представленных в суд первой инстанции материалов, характеризующих личность осужденного, состояния его здоровья и возраста, поведения за весь период отбывания наказания; выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в оспариваемом судебном решении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку качествам личности осужденного, изложенную в постановлении судьи первой инстанции, свидетельствующим о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Наличие у Черных только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного судебное решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении Черных принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, в ходе проверки судом апелляционной инстанции не установлено, оспариваемое решение суда достаточно мотивировано.

Оснований для отмены постановления судьи либо его изменения по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 3 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Черных Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Черных Д.С. – без удовлетворения.

Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Дубынина