Решение по делу № 8Г-20919/2024 [88-21521/2024] от 21.10.2024

№ 88-21521/2024

УИД 59RS0005-01-2009-000970-90

мотивированное определение

составлено 05 декабря 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 05 декабря 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Письменного Дмитрия Сергеевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 июля 2024 года, вынесенные по материалу № 13-318/2024 по заявлению Письменного Дмитрия Сергеевича об индексации присужденной суммы по решению суда,

установил:

Письменный Д.С. обратился в суд с заявлением к Караваеву С.В. об индексации присужденной суммы по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 октября 2009 года за период с 15 октября 2009 года по 30 ноября 2023 года в размере 247154,53 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3942,81 руб. за подачу искового заявления, по которому было принято решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 декабря 2019 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником решения суда.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 02 июля 2024 года, в удовлетворении заявления Письменного Д.С. отказано.

    В кассационной жалобе Письменный Д.С. просит отменить судебные акты. Указывает, что судами не принято во внимание наличие исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 15 октября 2009 года, которое было утрачено судебными приставами-исполнителями. Впоследствии возбуждено новое исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа. Считает, что судами не исследован вопрос правомерности окончания судебным приставом-исполнителем нового исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа, правомерности снятия ограничений с земельного участка, о возврате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю. Не соглашается с выводами суда о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда об обращении взыскания на земельный участок, не является взаимосвязанным с ранее возбужденными исполнительными производствами. Настаивает, что все возбужденные исполнительные производства взаимосвязаны, в связи с длительным неисполнением судебного решения ему полагается индексация суммы долга.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 октября 2009 года с Караваева С.В. в пользу Письменного Д.С. взысканы денежные средства в размере 125000 руб., проценты в размере 26074,66 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2018 года выдан дубликат исполнительного листа в связи с утратой предыдущего исполнительного документа.

В отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП РФ по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 02 июля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 20 июня 2018 года в отношении Караваева С.В., которое окончено 07 августа 2019 года в связи с невозможностью взыскания по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист впоследствии не был предъявлен к исполнению, срок принудительного взыскания истек, в связи с чем возможность принудительного исполнения документа утрачена.

Суд апелляционной инстанции, запросив дополнительные документы, а именно копию решения Орджоникидзевского районного суда от 10 декабря 2019 года об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом Караваева С.В. для погашения задолженности в размере 137140,56 руб., копию определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года об отказе Письменному Д.С. в осуществлении индексации, копии исполнительных производств № <данные изъяты>-ИП от 02 июля 2018 года, № <данные изъяты>-ИП от 12 июля 2022 года, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 декабря 2019 года имеет самостоятельное правовое значение и самостоятельное исполнение.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Таким образом, основанием для индексации присужденных сумм является вступивший в законную силу судебный акт, который должником не исполнен.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 6), пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, что судами нижестоящих инстанций обоснованно учтено.

Так, отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суды всесторонне исследовали вопрос относительно нахождения исполнительного производства на исполнении и его окончания 07 августа 2019 года в связи с невозможностью взыскания, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством. Вопрос об истечении срока предъявления исполнительного документа судами также был разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы исполнительные производства, возбужденные в отношении Караваева С.В., а также приняты во внимание судебные акты, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, при этом обстоятельства утраты исполнительного листа не имеют значения для рассмотрения настоящего заявления. После окончания исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа, заявитель исполнительный лист повторно не предъявлял, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Также подлежат отклонению как не имеющие значение для рассмотрения заявления доводы заявителя о том, что судами не исследован вопрос правомерности окончания судебными приставами исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа, правомерности снятия ограничений с земельного участка, о возврате судебными приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю.

Указанные решения, действия судебного пристава-исполнителя в предусмотренном законом порядке заявителем не оспорены.

Несогласие с выводом суда о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда об обращении взыскания на земельный участок, не является взаимосвязанным с ранее возбужденными исполнительными производствами, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основано на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и неверном определении обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, но не опровергают их законность.

С учетом изложенного, обжалуемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Письменного Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                                                        И.А. Ишимов