Решение по делу № 2-601/2024 от 25.11.2024

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

    ЗАОЧНОЕ

    Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         р.<адрес>

резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи: ФИО5

При помощнике судьи ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, на <адрес> № в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль марки «Porsche Cayenne Turbo» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Хон В.В. получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № регион – ФИО1, он же собственник автомобиля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки №» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Porsche Cayenne Turbo» на момент ДТП была застрахована по договору в АО «ВСК».

СПАО «Ингосстрах» по данном страховому случаю, в силу требований Федерального Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования                                      № № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 334 337 рублей 50 копеек.

Требования истца сводятся к взысканию с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере в размере 334 337 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 10 858 рублей.

Представитель истца - ФИО4 А.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, о чём в деле имеются сведения (л.д. 74), об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений, относительно заявленных исковых требований, от ответчика в адрес суда не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, судом направлено ответчику уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное уведомление, направленное судом заблаговременно и прибывшее в место вручение ответчиком получено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В статье 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Согласно подпункту "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, на <адрес> № в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль марки «Porsche Cayenne Turbo» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Хон В.В. получил механические повреждения.

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № регион – ФИО1, он же собственник автомобиля.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину в совершенном ДТП признал, о чем поставил свою подпись и произвёл указанную запись в графе «замечания» (л.д. 29).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «№» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №) (л.д. 16).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Porsche Cayenne Turbo» на момент ДТП была застрахована по договору в АО «ВСК» (л.д. 23, 24).

Сведений о недействительности страховых полисов материалы не содержат.

В силу п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Porsche Cayenne Turbo», определенный на дату ДТП, с учётом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), составляет – 334 337 рублей 50 копеек (л.д. 85-98).

Выводы экспертного заключения последовательны, научно обоснованы, не противоречивы, логичны. Экспертом были изучены механизм ДТП и вещная обстановка с места ДТП, сделаны выводы относительно соответствия вещной обстановки заявленному механизму ДТП. Оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает вышеуказанное заключение, проведенное экспертом техником ООО «АВС-Экспертиза» в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

СПАО «Ингосстрах» по вышеописанному страховому случаю, в силу требований Федерального Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования                                      № ХХХ 0392442036, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 334 337 рублей 50 копеек (л.д. 32).

В случае несогласия с размером страховой выплаты, ответчик не был лишен возможности в суде заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Однако на протяжении рассмотрения гражданского дела активных действий от ответчика не последовало, каких-либо заявлений, ходатайств от него в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, страховщик в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику ФИО1, который является причинителем вреда.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 законные и обоснованные, а потому подлежат удовлетворению.

    Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему:

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10 858 рублей.

В подтверждение несения данных расходов предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

    Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом вышеуказанные расходы.

Каких-либо документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                      р.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> р.<адрес> № (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - 334 337 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 10 858 рублей, а всего 345 195 рублей 50 копеек (триста сорок пять тысяч сто девяносто пять рублей 50 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья                                                                                         ФИО6

           Помощник судьи                                                                        ФИО3

Решение вступило в законную силу «___»_________2025 года

            Судья                                                                                         ФИО7