Решение от 20.03.2023 по делу № 2-159/2023 (2-2179/2022;) от 07.12.2022

***

Дело № 2-159/2023	***
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года	г.Кола Мурманской области

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя истца Михиной Т.Н.,

представителя ответчика Минтюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михиной Т.Н. к Костенюку В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михина Т.Н. обратилась в суд с иском к Костенюку В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ***, а также автомобиля ***, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине водителя Костенюка В.Н., в результате аварии автомобилю истицы причинены механические повреждения.

По обращению истицы страховщик выплатил ей страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая в размере 96 000 руб. Между тем, сумма полученного страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, согласно экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа составляет 210 383 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 114 383 руб. 60 коп., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Михина Т.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, с учетом проведенной судебной экспертизы уточнила исковые требования, принятые протокольным определением суда от ***, просила взыскать ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 206327 руб. 40 коп., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. по оплате госпошлины в сумме 3728 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей. Дополнительной указала, что ответчиком в день спорного ДТП в ГИБДД были даны пояснения о том, что он управлял автомобилем ООО «Стройэнерго» на основании договора аренды ТС.

Ответчик Костенюк В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Минтюков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» и возложить на страховую компанию ответственность по взысканию стоимости ущерба без учета износа, которая не в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей не исчерпан.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и Управления ГИБДД России по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Михиной Т.Н. и принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля ***, под управлением ответчика Костенюка В.Н., принадлежащего ООО «Стройэнерго».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ***, юридическое лицо - ООО «Стройэнерго» *** ликвидировано, на основании решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ от ***.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Михиной Т.Н. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как в отношении водителя Костенюка В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

*** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По результатам рассмотрения заявления, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 96000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ***.

*** истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

*** страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно Экспертному заключению ИП ФИО1 № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 210383 рубля 60 копеек, с учетом износа 141160 рублей 10 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка *** № от *** в удовлетворении исковых требований Михиной Т.Н. к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения отказано. Решение суда вступило в законную силу ***.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба с Костенюка В.Н. ссылается на Экспертное заключение ИП ФИО1 № от ***.

В связи с давностью составления вышеуказанного экспертного заключения, истец обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с определением суда от *** по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «Сервис М».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» № от ***. экспертом сделаны следующие выводы:

стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, в отношении устранения повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 137600 рублей – без учета износа, 101800 рублей – с учетом износа;

стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации – Мурманская область, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля ***, поврежденного *** в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***, исходя из обстоятельств, указанных в материалах дела, на дату разрешения спора составляет 302327 рублей 40 копеек – без учета износа, 126717 рублей 48 копеек – с учетом износа.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО «Сервис-М» № от ***, поскольку оно выполнено экспертом-техником, в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, носят последовательный характер.

Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию ущерба судом определяет исходя из заключения эксперта ООО «Сервис М» ФИО2

Как следует из материалов дела, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела в установленный срок выплату страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита, а именно 96000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку заключение экспертизы признано судом соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, обоснованным, относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, с учетом принципа полного возмещения, которое должно обеспечить лицо, причинившее вред, суд, вопреки доводов представителя ответчика о необходимости возложения ответственности по взысканию стоимости ущерба без учета износа на страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая не в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом и лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей не исчерпан, полагает подлежащим взысканию стоимость восстановительного ущерба без учета износа запасных частей. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ранее истец уже обращалась с исковыми требованиями по доплате страхового возмещения к страховой компании, а решением мирового судьи судебного участка *** № от *** в удовлетворении исковых требований Михиной Т.Н. к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения отказано.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** с учетом износа автомобиля, в отношении устранения повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 101800 рублей. Страховой компанией выплачено страховое возмещение истцу в размере 96000 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, поскольку разница между вышеуказанными суммами не превышает 10 процентов, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Также суд находит доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не может вменяться ответчику и подлежит возмещению также страховой компанией, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положениями вышеуказанного пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено право потерпевшего на возмещение стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости с причинителя вреда.

Так как стоимости страхового возмещения выплаченного СПАО «Ингосстрах» недостаточно для восстановления транспортного средства истца, то с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент разрешения спора без учета износа.

Следовательно, с ответчика Костенюка В.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206327 рублей 40 копеек (302327,40-96000).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3728 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, судебного эксперта в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ***, счетом на оплату № от *** и платежным поручением № от ***.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. *** ░ ░░░░░░░░░ ░.░. *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 206327 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3728 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1535 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

***

***

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░