Решение по делу № 2-380/2022 от 11.05.2022

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-87

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....> <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер И. В. к Шеферу А. С. о признании сделки купли - продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Шефера А. С. к Шефер И. В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

                                                         Установил:

А. Шефер Александр И.В. обратилась в Купинский районный суд <...> с иском к А. Шефер Александр А.С. о признании сделки купли - продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывает, что с <.....> она состояла в зарегистрированном браке с Ш.А.С., <.....> года рождения. В период брака ими было приобретено различное имущество, в том числе, в <.....> года в <...> был приобретён за 650000 рублей 00 копеек автомобиль <......> №, <.....> года выпуска. В связи с тяжёлым заболеванием их совместного несовершеннолетнего ребёнка и необходимостью постоянного наблюдения ребёнка у врачей, она постоянно проживала в <...>, а её супруг А. Шефер Александр А.С. проживал в <...>, так как он (А. Шефер Александр А.С.) работал на железной дороге. Её супруг А. Шефер Александр А.С. приезжал к ним на выходные дни. Автомобиль <......>) №, <.....> года выпуска, находился у супруга в <...>.

<.....> её супруг А. Шефер Александр А.С., находясь в <...>, скоропостижно скончался. Умершего супруга А. Шефер Александр А.С. перевезли и похоронили в <...>. В период проведения похорон вышеуказанный автомобиль из <...> перегнали в <...>, и она разрешила в этот период управлять автомобилем <......> №, <.....> года выпуска, родному брату умершего супруга Ш.А.С., а именно ответчику Шеферу А. С.. Для этого она передала А. Шефер Александр А.С. все документы на вышеуказанный автомобиль. Сразу после похорон супруга, так как ей необходимо было посещать врача с больным ребёнком, она уехала в <...>.

Через некоторое время она позвонила ответчику А. Шефер Александр А.С. и попросила его пригнать ей автомобиль <......> №, <.....> года выпуска, в <...>, но ответчик А. Шефер Александр А.С. отказался это сделать, при этом пояснил, что вышеуказанный автомобиль он купил у её супруга А. Шефер Александр А.С. за 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, и уже <.....> оформил автомобиль на себя по договору купли - продажи с её умершим супругом. Она сказала ответчику А. Шефер Александр А.С., что это - неправда, поскольку они с супругом А. Шефер Александр А.С. никому не собирались продавать указанный автомобиль, который приобрели буквально более года назад за 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Однако ответчик А. Шефер Александр А.С. так и не вернул ей указанный автомобиль.

Она обратилась по указанному факту купли - продажи автомобиля <......> №, 2010 года выпуска, состоявшемуся якобы между её супругом А. Шефер Александр А.С. и ответчиком А. Шефер Александр А.С., в Отдел МВД России по <...>, где в ходе проверки её заявления была проведена почерковедческая экспертиза. Было установлено, что договор купли - продажи автомобиля <......> №, <.....> года выпуска, заключённый якобы между её супругом А. Шефер Александр А.С. и ответчиком А. Шефер Александр А.С., является фиктивным, так как подпись её умершего супруга в договоре выполнена другим лицом.

Просит суд:

- признать сделку купли - продажи автомобиля <......> №, <.....> года выпуска, от <.....> между Ш.А.С. и Шефером А. С. недействительной;

- применить последствия недействительности сделки путём аннулирования договора купли - продажи автомобиля <......> №, <.....> года выпуска, от <.....> между Ш.А.С. и Шефером А. С.;

- применить последствия недействительности сделки путём аннулирования регистрации автомобиля <......>) №, <.....> выпуска;

- применить последствия недействительности сделки путём возврата автомобиля <......> №, <.....> года выпуска, от Шефера А. С. Шефер И. В.;

- взыскать с Шефера А. С. в пользу Шефер И. В. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 9700 рублей 00 копеек.

<.....> в Купинский районный суд <...> поступило встречное исковое заявление А. Шефер Александр А.С. к А. Шефер Александр И.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований А. Шефер Александр А.С. указывает, что <.....> по договору купли - продажи он приобрёл у своего брата Ш.А.С. автомобиль <......> №, <.....> года выпуска. Расчёт с братом А. Шефер Александр А.С. он произвёл в полном объёме. <.....> его брат А. Шефер Александр А.С. умер.

<.....> он зарегистрировал на себя вышеуказанный автомобиль в установленном порядке. В июле 2021 года А. Шефер Александр И.В., будучи осведомлённой о том, что у её супруга - его брата А. Шефер Александр А.С. есть перед ним (А. Шефер Александр А.С.) долговые обязательства в размере 650000 рублей 00 копеек, а также зная о подписании между ним и его братом А. Шефер Александр А.С. договора купли - продажи вышеуказанного автомобиля, передала ему автомобиль <......> №, <.....> года выпуска, вместе с документами, подлинным паспортом транспортного средства, ключами. Он полностью рассчитался с братом за приобретённый автомобиль.

В <.....> года ему стало известно о том, что А. Шефер Александр И.В. обратилась в суд с иском к нему, А. Шефер Александр А.С., о признании сделки купли - продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в исковом заявлении, что договор купли - продажи автомобиля <......>) №, <.....> года выпуска, от <.....> подписан якобы не её супругом - его родным братом А. Шефер Александр А.С. Если это так, то о таких обстоятельствах он (А. Шефер Александр А.С.) при приобретении указанного автомобиля не знал и не мог знать, поскольку его брат А. Шефер Александр А.С. передал ему договор купли - продажи автомобиля, уже подписанным со стороны продавца. Кроме того, у брата А. Шефер Александр А.С. был перелом правой руки, и он (А. Шефер Александр А.С.) может предположить, что при подписании договора купли - продажи автомобиля его брат А. Шефер Александр А.С. мог непроизвольно изменить свою подпись. Таким образом, он (А. Шефер Александр А.С.) проявил разумную осмотрительность и проверил «юридическую чистоту автомобиля». При таких обстоятельствах он является добросовестным приобретателем автомобиля <......>) №, <.....> года выпуска.

Супруга ныне покойного его брата А. Шефер Александр А.С. - А. Шефер Александр И.В. в настоящее время оспаривает договор купли - продажи автомобиля <......>) №, <.....> года выпуска, от <.....>, что препятствует ему в реализации его прав собственника автомобиля.

Просит суд признать его, Шефера А. С., добросовестным приобретателем автомобиля <......>) №, <.....> года выпуска, по договору купли - продажи от <.....>, заключённому между ним и Ш.А.С..

Согласно определению Купинского районного суда <...> от <.....> принято встречное исковое заявление А. Шефер Александр А.С. к А. Шефер Александр И.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, рассмотрение дела в суде произведено с самого начала.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску А. Шефер Александр И.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Дополнила, что после смерти супруга А. Шефер Александр А.С. она попросила ответчика по первоначальному иску А. Шефер Александр А.С. продать автомобиль <......>) №, <.....> года выпуска, чтобы жить с ребёнком на вырученные деньги от продажи. Ключи от вышеуказанного автомобиля и документы на него для продажи она оставила ответчику по первоначальному иску А. Шефер Александр А.С. Никакого договора купли - продажи вышеуказанного автомобиля её покойный супруг А. Шефер Александр А.С. с ответчиком по первоначальному иску А. Шефер Александр А.С. не заключал. Каких - либо долговых обязательств ни у её покойного супруга А. Шефер Александр А.С., ни у неё перед ответчиком по первоначальному иску А. Шефер Александр А.С. никогда не было.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску А. Шефер Александр И.В. - Попенин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования А. Шефер Александр И.В. поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их в полном объёме. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, пояснил, что был составлен фиктивный договор купли - продажи автомобиля, поскольку подпись от имени «Продавца» в указанном договоре выполнена не Ш.А.С..

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску А. Шефер Александр А.С. в судебном заседании <.....> первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования к А. Шефер Александр И.В. поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, пояснил аналогично изложенному во встречном исковом заявлении. Дополнил, что сделка купли - продажи автомобиля между ним и его братом А. Шефер Александр А.С. состоялась, документы были переданы в полном объёме. Его брат Ш.А.С. на момент подписания договора купли - продажи автомобиля был со сломанной правой рукой. Ш.А.С. дал ему (А. Шефер Александр А.С.) чистый бланк договора купли - продажи автомобиля с его (брата А. Шефер Александр А.С.) подписью. В <.....> года его брат Ш.А.С. занимал у него 650000 рублей 00 копеек. В <.....> года брат А. Шефер Александр А.С. подписал ему договор купли - продажи автомобиля. Бланк договора купли - продажи автомобиля не был заполнен, он сам (Шефер А. С.) потом его заполнил, брат Ш.А.С. бланк договора купли - продажи не заполнял. Но подпись от имени «Продавца» в договоре купли - продажи автомобиля брата Ш.А.С.. Договор займа, расписки между ним (Шефером А. С.) и братом Ш.А.С. никогда не составлялись. Почему не взял расписку, не составил договор займа денежных средств, не знает, не до этого было. В долг деньги брату Ш.А.С. он давал, о наличии долга он Шефер И. не говорил.

<.....> в судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску А. Шефер Александр А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А. Шефер Александр А.С. - Кобелева О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании <.....> первоначальные исковые требования А. Шефер Александр И.В. не признала, встречные исковые требования А. Шефер Александр А.С. поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Пояснила, что Шефер А. С. передал Ш.А.С. 650000 рублей 00 копеек на покупку автомобиля <......> №, <.....> года выпуска, так как своих денег у семьи А. Шефер Александр не было. Шефер И. В. лично передала Шеферу А. вышеуказанный автомобиль. Считает, что проведённая по делу судебная почерковедческая экспертиза является противоречивой, её принимать во внимание нельзя. Нет оснований для признания сделки купли - продажи автомобиля недействительной. Автомобиль был куплен исключительно на деньги, которые передал А. Шефер Александр А. Шефер Александр. Почему в договоре купли - продажи автомобиля стороны указали 200000 рублей 00 копеек, она точно не знает, но сумма сделки, по её мнению, юридического значения не имеет. Договор купли - продажи автомобиля подписал именно Ш.А.С., подписал и передал брату Шеферу А..

<.....> в судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А. Шефер Александр А.С. - Кобелева О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайству от <.....> просила провести судебное заседание <.....> в её отсутствие и в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А. Шефер Александр А.С. Согласно письменным пояснениям от <.....> указала, что А. Шефер Александр И.В. после смерти супруга Ш.А.С. сама передала Шеферу А. С. спорный автомобиль с той целью, чтобы Шефер А. С. перепродал его подороже. Таким образом, автомобиль выбыл из владения истца А. Шефер Александр И.В. не помимо её воли. Автомобиль, документы (ПТС, свидетельство о регистрации), ключ от автомобиля А. Шефер Александр И.В. лично добровольно передала Шеферу А. С.. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения А. Шефер Александр И.В. помимо её воли, суду не представлено. Кроме того, в действиях Шефера А. С. по оформлению спорного автомобиля на своё имя не установлено признаков хищения автомобиля. Показания свидетеля Г.Е.С. о том, что он видел, как договор купли - продажи подписал Ш.А.С., а также о том, что на похоронах истец по первоначальному иску А. Шефер Александр И.В. сообщила присутствующим и Шеферу А. С. о том, чтобы Шефер А. С. забирал себе в собственность спорный автомобиль, так как у супругов А. Шефер Александр был долг перед Шефером А. С. в размере 650000 рублей 00 копеек, не опровергнуты стороной истца по первоначальному иску. Таким образом, Шефер А. С. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> (далее - ГУ МВД России по <...>) в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме и ходатайству представитель третьего лица просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску - 3 Межрайонный отдел экзаменации, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> (далее - 3 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <...>) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме представитель третьего лица просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять решение на усмотрение суда.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке, о чём не возражали участвующие в деле лица.

        Выслушав доводы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску А. Шефер Александр И.В., представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску А. Шефер Александр И.В. - Попенина И.В., доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А. Шефер Александр А.С., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А. Шефер Александр А.С. - Кобелевой О.В. в судебном заседании <.....>, допросив свидетеля Г.Е.С. в судебном заседании <.....>, допросив старшего государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ч.А.Р. А.Р. в судебном заседании <.....>, изучив представленные письменные материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № по факту неправомерного оформления автомобиля гражданином А. Шефер Александр А.С., исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст.209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1, 2 ст.434 ГК ПФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <.....> «О «некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, то закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

При этом лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 постановления Пленума).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Частью 1 статьи 1142 ГК определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <.....> между Ш.А.С. и Б.И.В. был заключён брак, о чём была составлена запись акта о заключении брака № в отделе записи актов гражданского состояния Территориальной администрации <...>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - А. Шефер Александр; жене - А. Шефер Александр.

Из ответа на запрос начальника отдела ЗАГС <...> управления по делам ЗАГС <...> № от <.....>, следует, что в ЕГР ЗАГС отсутствуют сведения о расторжении брака между Ш.А.С., <.....> года рождения, и А. Шефер Александр И.В., <.....> года рождения.

В период брака <.....> Ш.А.С. по договору купли - продажи приобрёл автомобиль <......>) №, <.....> года выпуска. Данный факт сторонами не оспорен.

<.....> Ш.А.С. умер, о чём <.....> составлена запись акта о смерти №.

Из ответа нотариуса нотариального округа <...> нотариальной палаты <...> № от <.....> следует, что после смерти Ш.А.С., <.....> года рождения, умершего <.....>, заведено наследственное дело №.

<.....> с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга Шефер И. В., <.....> года рождения, состоящая на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: <...> <...>. <.....> с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь Шефер Е. А., <.....> года рождения, состоящая на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: <...> <...>, действующая с согласия матери Шефер И. В..

<.....> с заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать Ш.Т.Н., <.....> года рождения, состоящая на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: <...>. <.....> с заявлением о принятии наследства по закону обратился отец Ш.С.В., <.....> года рождения, состоящий на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: <...>.

Других наследников, принявших наследство, не имеется.

<.....> супруге А. Шефер Александр И.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на здание, находящееся по адресу: <...>, и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>.

<.....> супруге А. Шефер Александр И.В. и дочери А. Шефер Александр Е.А., каждой, а также <.....> отцу А. Шефер Александр С.В. и матери А. Шефер Александр Т.Н., каждому, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- 1/8 долю в праве собственности на помещение, находящееся по адресу: м/р Горский, <...>;

- 1/8 долю в праве собственности на здание, находящееся по адресу: <...>, и 1/80 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>;

- 1/20 долю в праве собственности на помещение, находящееся по адресу: <...>;

- 1/4 долю в праве собственности на охотничье гладкоствольное оружие ARMSAN A612.

Таким образом, наследниками, вступившими в наследство по закону, после смерти Ш.А.С. являются: А. Шефер Александр И.В. - супруга наследодателя; А. Шефер Александр Е.А. - дочь наследодателя; А. Шефер Александр Т.Н. - мать наследодателя; А. Шефер Александр С.В. - отец наследодателя.

Суд принимает во внимание, что согласно представленным документам, А. Шефер Александр И.В., как переживший супруг, имеет право собственности на долю в общем имуществе супругов, что не оспорено сторонами. Спорный автомобиль <......> №, <.....> года выпуска, был приобретён в период брака супругов А. Шефер Александр.

Истцом по первоначальному иску А. Шефер Александр И.В. заявлены исковые требования о признании сделки купли - продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В материалы гражданского дела представлен договор купли - продажи транспортного средства от <.....>, заключённый между Ш.А.С. («Продавец») и Шефером А. С. («Покупатель»), по условиям которого «Продавец» передал в собственность «Покупателю» транспортное средство - автомобиль <......>) №, <.....> года выпуска, а именно в пользу Шефера А. С..

А. Шефер Александр И.В. оспорен указанный договор купли - продажи, поскольку, она полагает, подпись в договоре купли - продажи не принадлежит её супругу Ш.А.С. («Продавцу»).

<.....> следователем СО Отдела МВД России по <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шефера А. С., <.....> года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, - за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению эксперта отдела исследования документов ЭКЦ ГУ МВД России по <...> С.Ю.С. № от <.....>, экспертиза проведена в ходе доследственной проверки, подпись от имени Ш.А.С., изображение которой имеется в строке «подпись, фамилия, инициалы продавца» в копии договора купли - продажи транспортного средства от <.....>, между Ш.А.С. и Шефером А. С., выполнена не Ш.А.С., а другим лицом с подражанием какой - либо подписи Ш.А.С.. Решить, кем, Шефером А. С. или другим лицом, выполнена подпись от имени Ш.А.С., изображение которой имеется в строке «подпись, фамилия, инициалы продавца» в копии договора купли - продажи транспортного средства от <.....> между Ш.А.С. и Шефером А. С., не представляется возможным.

Из ответа на запрос государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница» № от <.....> следует, что <.....>, <.....>, <.....>, <.....> Ш.А.С. обращался за медицинской помощью к врачу - травматологу с диагнозом «Перелом нижнего конца лучевой кости». Код по МКБ-10: S 52.5. Листок нетрудоспособности выдан с <.....> по <.....>. <.....>, <.....>, <.....> Ш.А.С. выполнена рентгенография лучезапястного сустава. Стационарное лечение по поводу перелома кисти не проходил.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебном заседании был допрошен свидетель Г.Е.С.

Так, свидетель Г.Е.С. в судебном заседании <.....> пояснил, что он является супругом родной сестры Ш.А.С. и Шефера А.. Автомобиль <......> №, <.....> года выпуска, был приобретён Ш.А.С. в кредит, так как своих денег у супругов А. Шефер Александр не было. А. Шефер предложил Ш.А.С. дать ему (Ш.А.С.) 650000 рублей 00 копеек в долг, чтобы Ш.А.С. погасил кредит. Позже в счёт оплаты долга Ш.А.С. отдал спорный автомобиль брату Шеферу А. С.. У Ш.А.С. была сломана правая рука, и договор купли - продажи транспортного средства он (Ш.А.С.) подписывал со сломанной рукой. Он (Г.Е.С.) проживает в <...>, но при подписании договора купли - продажи автомобиля в <...> присутствовал. Договор купли - продажи транспортного средства А. Шефер Александр сразу не заполнили, почему, не знает. Указывалась ли сумма сделки в договоре купли - продажи транспортного средства, не помнит, не знает, указывалась ли она вообще. Сам автомобиль, документы, ключи от него не были переданы Шеферу А. при подписании договора, поскольку автомобиль находился в <...>. Спрашивали или нет согласие Шефер И. - супруги Ш.А.С. на указанную сделку, не знает, но предполагает, что не спрашивали, так как Ш.А.С. и Шефер И. жили раздельно, и он её ни о чём не спрашивал. Спустя некоторое время, Ш.А.С. умер. После похорон Шефер И. предложила Шеферу А. забрать себе автомобиль.

При рассмотрении настоящего дела было удовлетворено ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А. Шефер Александр А.С. - Кобелевой О.В о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Согласно определению Купинского районного суда <...> от <.....> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно определению Купинского районного суда <...> от <.....> перед экспертами были поставлены вопросы:

Кем, Ш.А.С. или третьим лицом, выполнена подпись под реквизитами «Продавец» в договоре купли - продажи автомобиля от <.....>?

Если подпись выполнена Ш.А.С., то в обычных или необычных условиях она выполнена в договоре купли - продажи автомобиля от <.....>?

Из заключения старшего государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ч.А.Р. А.Р. № от <.....> следует, что подпись от имени Ш.А.С., расположенная в графе от имени «Продавца» в договоре купли - продажи транспортного средства от <.....>, заключённом между «Продавцом» Ш.А.С. и «Покупателем» Шефером А. С., выполнена не Ш.А.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи А. Шефер Александр А.С. Вопрос определения № не решался по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.

Суд полагает, что представленное в материалы дела заключение старшего государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ч.А.Р. А.Р. № от <.....> является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в исследовательской части и выводах не имеется.

Оснований не доверять выводам старшего государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ч.А.Р. А.Р. у суда не имеется, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим высшее техническое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 2008 года; судебной технической экспертизы по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2021 года.

Стороны в опровержение данного доказательства каких - либо доводов не приводили.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный судебный эксперт Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ч.А.Р. А.Р. подтвердила изложенные ею в заключении выводы, в категоричной форме пояснив, что подпись от имени Ш.А.С., расположенная в графе от имени «Продавца» в договоре купли - продажи транспортного средства от <.....>, заключённом между «Продавцом» Ш.А.С. и «Покупателем» Шефером А. С., выполнена не Ш.А.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи А. Шефер Александр А.С. Ответ на второй вопрос, поставленный в определении Купинского районного суда <...> от <.....>, ею не дан, поскольку ответ на второй вопрос вытекает из категоричного ответа, данного на первый вопрос. Подпись в договоре купли - продажи транспортного средства от <.....> выполнена точно не Ш.А.С.. Так, отсутствует комплекс диагностических признаков подписи, отсутствует снижение координации, извилистость, элементы замедления, найдены различия частных признаков. Образцов для сравнения подписей на экспертизу представлено достаточно, были представлены различные документы с подписями Ш.А.С., выполненные в различные периоды времени. Даже если бы Ш.А.С. болел, или у него была бы сломана правая рука, которой он (А. Шефер Александр А.С.) выполнял свою подпись, то определённые элементы его подписей всё равно совпали бы, здесь же вообще какие - либо совпадения отсутствуют. В её заключении в исследовательской части всё подробно расписано, иных выводов по данной подписи быть не может.

Таким образом, старший государственный судебный эксперт Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ч.А.Р. А.Р. полностью подтвердила изложенные ею в заключении выводы, не доверять которым суд оснований не находит.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, а именно дату отчуждения автомобиля <......>) №, <.....> года выпуска (<.....>), дату смерти продавца указанного автомобиля - <.....>, то есть через четыре дня после заключения вышеуказанного договора купли - продажи транспортного средства; предоставление договора купли - продажи в ГИБДД только после смерти продавца - <.....>, выводы судебной почерковедческой экспертизы № от <.....> о том, что подпись от имени Ш.А.С., расположенная в графе от имени «Продавца» в договоре купли - продаже транспортного средства от <.....>, заключённом между «Продавцом» Ш.А.С. и «Покупателем» Шефером А. С., выполнена не Ш.А.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи А. Шефер Александр А.С., то есть волеизъявление стороны сделки отсутствовало, суд приходит к выводу, что договор купли - продажи транспортного средства от <.....>, а именно автомобиля <......> №, <.....> года выпуска, заключённый между Ш.А.С. и Шефером А. С., согласно которому указанный автомобиль был продан Шеферу А. С., является недействительным (ничтожным), и не влечёт правовых последствий.

При этом суд учитывает, что А. Шефер Александр И.В. является супругой и наследником Ш.А.С., а потому вправе заявлять требования о признании указанной сделки недействительной, автомобиль <......> №, <.....> года выпуска, был приобретён Ш.А.С. в период брака с А. Шефер Александр И.В., является совместно нажитым в браке имуществом, указанный автомобиль выбыл из владения А. Шефер Александр И.В. помимо её воли, в силу вышеприведённых правовых норм.

Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шефер А. С. должен был знать, суд учитывает родственные связи между лицами, которые, со слов Шефера А. С., участвовали при заключении сделки, направленной на передачу права собственности.

К показаниям допрошенного свидетеля Г.Е.С. суд относится критически, полагает, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку является родственником ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А. Шефер Александр А.С.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску не представлены суду доказательства, подтверждающие факт передачи спорного автомобиля именно в счёт каких -либо долговых обязательств Ш.А.С. перед Шефером А., как и не представлены расписки, договоры займа, свидетельствующие о наличии долга у Ш.А.С. перед братом Шефером А..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выбытия автомобиля <......> №, <.....> года выпуска, из владения собственника помимо его воли судом установлен.

Сведения о выбытии автомобиля <......> №, <.....> года выпуска, из владения Ш.А.С. по его воле в материалах дела отсутствуют, как не представлены и соответствующие доказательства, и суд полагает, что автомобиль <......> №, <.....> года выпуска, выбыл из владения Ш.А.С., а также А. Шефер Александр И.В., помимо их воли.

Поскольку вывод судебной почерковедческой экспертизы носит категоричный характер, договор купли - продажи транспортного средства от <.....> подписан иным лицом, а не продавцом Ш.А.С., суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шефер А. С. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля <......>) №, <.....> года выпуска.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания договора купли - продажи транспортного средства - автомобиля <......> №, <.....> года выпуска, от <.....>, недействительным, как не соответствующим требованиям закона, в связи с чем, надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки, спорный автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения Шефера А. С. и возвращён в собственность продавца.

Первоначальные исковые требования Шефер И. В. к Шеферу А. С. о признании сделки купли - продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Встречные исковые требования Шефера А. С. к Шефер И. В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля следует оставить без удовлетворения.

Разрешая требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску А. Шефер Александр И.В. о взыскании с Шефера А. С. в её пользу государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 9700 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно чеку - ордеру от <.....> истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску А. Шефер Александр И.В. при подаче искового заявления уплатила сумму государственной пошлины в размере 9700 рублей 00 копеек.

Учитывая, что первоначальные исковые требования А. Шефер Александр И.В. удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А. Шефер Александр А.С. в пользу А. Шефер Александр И.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Решил:

Удовлетворить исковые требования Шефер И. В. к Шеферу А. С. о признании сделки купли - продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признать договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля <......>) №, <.....> года выпуска, от <.....>, заключённый между Ш.А.С. и Шефером А. С., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путём аннулирования договора купли - продажи транспортного средства - автомобиля <......>) №, <.....> года выпуска, от <.....>, заключённого между Ш.А.С. и Шефером А. С..

Признать запись о регистрации транспортного средства - автомобиля <......>) №, <.....> года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <......>, на имя Шефера А. С., <.....> года рождения, уроженца <...>, недействительной.

Решение суда является основанием для аннулирования сведений о постановке транспортного средства - автомобиля <......> №, <.....> года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <......>, на регистрационный учёт на имя Шефера А. С., <.....> года рождения, уроженца <...>.

Обязать Шефера А. С. возвратить автомобиль <......> №, <.....> года выпуска, цвет коричневый, а также документы на автомобиль (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации) Шефер И. В., <.....> года рождения, уроженке <...> АССР, - супруге умершего <.....> Ш.А.С., <.....> года рождения, уроженца <...>.

Взыскать с Шефера А. С. в пользу Шефер И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шефера А. С. к Шефер И. В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <......>) №, <.....> года выпуска, по договору купли - продажи транспортного средства от <.....>, заключённому между Шефером А. С. и Ш.А.С..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                 Дроздова А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено <.....>.