Решение по делу № 33-7371/2021 от 01.10.2021

Дело 33-7371/2021 (2-966/2021).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года                            город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, Е.Г. Клименко

при секретаре Д.Э. Павленко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурина Д.П. к Егорову С.К. о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Бурина Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой,

УСТАНОВИЛА:

Бурин Д.П. обратился в суд с иском к Егорову С.К., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 118 224, государственную пошлину 3 564 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Буриным Д.П. и Егоровым С.К. был заключен договор на строительные работы № 135 от 16.04.2018, последний принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 431 900 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме. Срок окончания работ сторонами определен, не позднее 01.08.2018. Ответчик работы в срок предусмотренные договором не закончил и продолжал их выполнение до 01.02.2019. Работы в полном объеме закончены не были, на объекте подрядчик больше не появлялся. 07.06.2019 истцом направлена претензия ответчику, с просьбой согласовать с ним дату и время приемки выполненных работ, а также требования о выплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Егорова С.К. в пользу Бурина Д.П. взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 135 от 16.04.2018 в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В апелляционной жалобе Бурин Д.П. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не обосновано, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 30 000 руб. Суд не учел, что заявленная к взысканию неустойка, является договорной неустойкой, которая была согласованна сторонами, и отражена в договоре строительного подряда № 135 от 16.4.2018. Ссылки ответчика об отсутствии возможности осуществлять работу на объекте по причине болезни и нахождении на лечении, не могут служить уважительной причиной для снижения неустойки, в виду того что ответчик взял на себя обязательства выполнить работы в предусмотренный договором срок. Кроме того ответчик не уведомлял истца о приостановлении работ, продлении срока договора в связи с болезнью. Суд не обосновано ссылается на поздние даты предъявления претензии ответчику и предъявления иска в суд, что является исключительным правом истца, срок исковой давности истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Егоров С.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2018 между Буриным Д.П. (заказчик) и Егоровым С.К. (подрядчик) заключен договор на строительные работы № 135, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по утвержденной смете-заказу, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

Срок выполнения работ определен сторонами договора – 01.08.2018.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 431 900 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от цены выполняемых работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора, все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Подрядчиком Егоровым С.К. 12.04.2018 составлена смета, содержащая перечень ремонтно-строительных работ, которые он обязался выполнить на объекте заказчика - в <адрес>, к 01.08.2018г., стоимость каждой работы, общая стоимость работ – 431 977 руб. 50 коп., с учетом скидки. Согласно смете, к выполнению определены демонтажные работы, общестроительные работы, комплексные работы в ванной комнате / сан.узле (капитальный ремонт), в том числе демонтаж деревянного пола, устройство наливного пола до 5ти см., площадью 66,3 кв.м.; монтаж деревянного пола с вибро-шумоизоляцией (лаги, фанера, гвл в два слоя, теплый пол, гидроизоляция, керамогранит, затирка швов в один цвет, виброизоляция, шумоизоляция)

С указанной сметой, составленной подрядчиком Егоровым С.К., заказчик Бурин Д.П. был ознакомлен под роспись 16.04.2018, что подтверждается его подписью в смете.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 410 500 руб. истцом исполнены, что подтверждается расписками, не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что в срок, установленный договором № 135 от 16.04.2018 - к 01.08.2018, строительные работы не были завершены, продолжались до 01.09.2019 и в полном объеме не выполнены, Бурин Д.П. обратился к Егорову С.К. с претензией от 07.06.2019, в которой требовал выплатить ему неустойку за просрочку выполнения работ с 02.08.2018 по 01.02.2019 в сумме 158 075 руб. 40 коп., предусмотренную п. 5.1 договора, и согласовать с ним дату и время сдачи-приемки выполненных работ.

Егоровым С.К. дан ответ от 20.06.2019, в котором сообщил о несогласии с выплатой неустойки, поскольку работы, указанные в смете, выполнил в полном объеме. Расчет за произведенные работы, не указанные в смете, не получил. Смета по некоторым видам работ не утверждалась письменно, все согласовывалось устно, сроки не обговаривались. В связи с нехваткой строительного материала и затягиванием заказчиком строительного процесса некоторые работы не готовы в срок. Некоторые виды строительных работ (в частности потолочные работы) оплатил работникам за счет личных средств. Договор заключен физическими лицами, о чем заказчик был уведомлен на момент подписания договора. Акт приема-передачи выполненных работ не готов, так как заказчик не идет на контакт, несмотря на его попытки урегулировать спор мирным путем. Работы фактически не ведутся с 27.12.2018, предлагает согласовать время и дату сдачи-приемки по факту реально выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных ремонтно-строительных работ по договору № 135 от 16.04.2018 сторонами не был подписан, замечания к качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялись.

Бурин Д.П. ссылается на нарушение ответчиком Егоровым С.К. условий договора на строительные работы № 135, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 118 224 руб., за период с 02.08.2018 по 26.12.2018.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Мотивировав тем, что с 21.05.2018 по 29.06.2018 и с 01.05.2018 по 08.05.2018 не имел возможности осуществлять работы по причине болезни, находился на лечении. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил выписку из амбулаторной карты КГБУЗ «Городская больница № 7» Поликлиника № 7» о получении лечения с 21.05.2018 по 29.06.2018 с диагнозом: «<данные изъяты>; выписной эпикриз с данными о нахождении на стационарном лечении в неврологическом отделении Горбольницы № 2 с 01.05.2018 по 08.05.2018 с диагнозом: <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст. 309, 310, 405, 715, 716, 702, 708 ГК РФ, пунктом 5.1 договора на строительные работы от 16.04.2018, признал правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизил по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной неустойки с 118 244 руб. до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки, вместе с тем полагает, необходимым изменить решение в части размера взысканной неустойки, так как, определенная ко взысканию сумма неустойки в размере 30 000 руб., является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки определялся договором, заключенным между Буриным Д.П. и Егоровым С.К., ответчик знал о необходимости выплаты подобной штрафной санкции в случае нарушения обязательства. Судом первой инстанции учтено, что в период действия обязательства Егоров С.К. проходил лечение. При этом, коллегия отмечает, что в процессе прохождения амбулаторного лечения, при осуществлении строительных работ, Егоров С.К. не предпринял мер к изменению условий договора в части срока выполнения работ. Коллегия также учитывает, что нарушение срока выполнения работ по ремонту жилого помещения нарушает конституционные права истца Бурина Д.П. на жилище, а, именно, на использование жилого помещения по назначению. Лишение подобного блага оказывает влияние на адаптацию гражданина в иных сферах жизнедеятельности (осуществление трудовой функции, сферу отдыха), вызывает необходимость заниматься созданием иных условий для постоянного проживания.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, существо допущенного ответчиком нарушения, что ответчик взял на себя обязательства выполнить работы в предусмотренный договором срок (с 16.04.2018 по 01.08.2018 года), вместе с тем период проведения строительных работ превысил более чем в два раза, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить ко взысканию размер неустойки 60 000 руб. полагая, что определенная ко взысканию сумма неустойки будет соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечать требованиям разумности и достаточности.

Поскольку судебной коллегией взысканная судом первой инстанции в пользу истца денежная сумма была изменена, то в силу 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины взысканной с ответчика в пользу Гурченко В.А. в размере 2 770, 30.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бурина Д.П. к Егорову С.К. о взыскании неустойки – изменить в части размера неустойки, госпошлины.

Взыскать с Егорова С.К. в пользу Бурина Д.П. 60 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 135 от 16.04.2018 года, государственную пошлину в размере 1 817 руб. 60 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи:                                

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2021.