Решение по делу № 1-28/2019 от 20.12.2018

Дело № 1-28/2019 (1-143/2018)

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Новосельцевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора Сегежского района РК Бескембирова Р.А., ст. пом. прокурора Дудливой Ю.З.,

подсудимого Баландина С.В.,

его защитника – адвоката Пулькиной С.Г., представившей удостоверение №... от ХХ.ХХ.ХХ. и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ.,

при секретаре Хуттер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баландина С.В., <...> ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баландин С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. Баландин С.В., находясь в торговом зале магазина <...>, расположенном в доме № <...>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно, взял со стеллажа с кофе, принадлежащую ООО <...> банку кофе «Эгоист Платинум ст/б 100 г», стоимостью 469 рублей 99 копеек, и спрятал ее под одежду, убрав под резинку штанов, после чего прошел по торговому залу магазина и минуя кассовый узел, направился к выходу из магазина.

При выходе Баландина С.В. из магазина, наблюдавшая за его действиями директор магазина ФИО4, потребовала его остановиться и выдать похищенное имущество. Однако Баландин С.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО4, реализуя вновь возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, проигнорировал требования ФИО4, после чего с похищенным имуществом выбежал из магазина на улицу, где скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО <...> материальный ущерб в размере 469 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый Баландин С.В. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ООО <...> ущерб.

Защитник Пулькина С.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего – ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалах дела имеется согласие представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке (т. 1 л.д. 144-145).

Государственный обвинитель Дудлива Ю.З. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое произведено дознавателем, на основании ходатайства Баландина С.В. и его защитника, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, применено правильно.

Судом установлено, что Баландин С.В. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, заслушав объяснения подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Баландин С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленных ст. 226.1 УПК РФ, а также условий применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Действия подсудимого Баландина С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной объяснение Баландина С.В. от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 13-15), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый Баландин С.В. характеризуется следующим образом: ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, <...> по месту жительства характеризуется неудовлетворительно как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, жалоб на его поведение в быту не поступало, в 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, не учится, на учетах у фтизиатра, психиатра, невропатолога, нарколога не состоит, <...>.

Оценив совокупность смягчающих, а также отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, с учетом данных о личности, материального положения подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления как умышленного, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид, по убеждению суда, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания. Альтернативные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить реализации задач уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Баландина С.В. возможно без изоляции его от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить к нему условное осуждение с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении Баландина С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и его состояния здоровья суд возлагает на Баландина С.В. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Гражданский иск ООО <...> на сумму 469 руб. 99 коп. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует чек-квитанция, согласно которой Баландин С.В. перевел в пользу ООО <...> денежные средства в размере 500 рублей.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Баландина Семена Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Баландина С.В. исполнение следующих обязанностей: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Баландина С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - оптический диск «compact disc Recordable» формата CD-R с тремя видеозаписями, находится при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска ООО <...> отказать.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Новосельцева. Апелляционным постановлением ВС РК от 06.05.2019 приговор изменен.