Решение от 30.11.2020 по делу № 2-3159/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-3159/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремса ра к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кремс Р.А. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 363 863 руб., неустойки в размере 400 000 руб., неустойки со дня вынесения решения на сумму невыплаченного страхового возмещения по день исполнения обязательства, расходов по оценке в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 880 руб., расходов на проведение диагностики в размере 580 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Войновой Д.О., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). АО «СО «Талисман», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 456000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 526300 руб., стоимость годных остатков составила 162437 руб., расходы на оценку – 10000 руб. 06.05.2020г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, с данным решением истец не согласился. Ввиду не выплаты страхового возмещения истец также просит возместить судебные расходы.

В последующем после производства экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 374600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые услуги в размере 645 руб., расходы на проведение диагностики в размере 580 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18025 руб.

Истец Кремс Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., третье лицо Войнова Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Войнова Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Кремса Р.А., принадлежим ему же.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: справку о ДТП; схему ДТП; письменные объяснения участников ДТП; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Войнова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Поскольку нарушение п. 13.9 ПДД РФ третьим лицом Войновой Д.А. послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является истец Кремс Р.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Войновой Д.А. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман» (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман», с привлечением ООО «Система», произвело осмотр ТС, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом № уведомило заявителя о необходимости представления документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в адрес АО «СО «Талисман» поступило заявление с требованием о выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

По факту обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП АО «СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на результаты экспертного исследования ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого установлено, что комплекс заявленных повреждений элементов оснащения ТС не соответствует однократному контактному взаимодействию рассматриваемых автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.01.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ Кремс Р.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «СО «Талисман» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований Кремса Р.А. о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, сославшись на результаты экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым повреждения транспортного средства Кремса Р.А., не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 29.01.2020г., при обстоятельствах указанных в административном материале.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Кремс Р.А. обратился 23.06.2020г. в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемого размера страхового возмещения заключение <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составила 456000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 526300 руб., стоимость годных остатков составила 162437 руб., расходы на оценку – 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно от ДТП от 29.01.2020г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, в случае, если с учетом ответа на первый вопрос в части трассологического исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС превышает среднерыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, то рассчитать стоимость годных остатков, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> фев

Заключением эксперта ООО <данные изъяты> №, установлено, что повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, указанные в актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 29.01.2020г.

Стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 29.01.2020г., на дату ДТП, без учета износа, с учетом округления составляет 578 300 руб., с учетом износа 417900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, при условии действительности исходных данных, на дату рассматриваемого происшествия, с учетом округления составляет 543 000 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 29.01.2020г., по состоянию на дату происшествия, с учетом округления, составляет 168 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебного эксперта проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. Также заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впротивовес заключению, представленного представителем ответчика и заключения <данные изъяты> представленного истцом.

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО <данные изъяты> считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика АО «СО «Талисман» - обязанность выплатить истцу страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в сумме 374600 руб. (543 000 руб. - 168 400 руб.).

Из материалов дела следует, что после проведения экспертного исследования, 25.11.2020г. АО СО «Талисман» произвело Кремсу Р.А. выплату страхового возмещения в размере 374600 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 374600 руб. истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил денежные средства истцу, однако, данное обстоятельство не свидетельствуют о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 187300 руб. (374000 руб. руб. х 50%).

В письменном отзыве ответчика содержится просьба о применении к штрафу и неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить его до 60000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (113дней) составит 452 000 руб., из расчета: 400 000 руб. x 1% x 113 дней.

Принимая во внимание ходатайство АО «СО «Талисман» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, руководствуясь критериями соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период нахождения настоящего дела на экспертизе, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 180 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение возмещения ущерба в предусмотренные законом сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки по получению страхового возмещения, принимая во внимание продолжительность проведения судебной экспертизы, суд считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца Кремса Р.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., учитывая требования разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по диагностике в размере 580 руб., расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 645 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18025 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 9046 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374600 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 645 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18025 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374600 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9046 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░░