Решение по делу № 8Г-2210/2024 [88-7604/2024] от 24.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       УИД 78RS0002-01-2021-014357-60

№ 88-7604/2024

                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      1 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-512/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя ФИО 2 по доверенности Григорьевой Е.А. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 о признании недействительным завещания, совершенного ФИО 3 ссылаясь на то, что завещание не подписано ФИО 3 поскольку на момент его составления он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от                   3 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 177, 1120, пунктами 1 и 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения экспертов, подтвердивших как принадлежность на завещании подписи наследодателю, так и способность последнего понимать значение совершаемых им действий, способность руководить ими ввиду отсутствия какого-либо психического расстройства, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания завещания, совершенного ФИО 3 недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от                         3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи