Решение по делу № 2-1477/2019 от 22.03.2019

Дело №2- 1477/2019

Поступило в суд 22. 03.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                                                           г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                                 Кучерявой Н.Ю.

При секретаре                                                   Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колычева Ю. Г. к ООО «Маэстро» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колычев Ю.Г. обратился с иском в суд к ООО «Маэстро» о защите прав потребителя. В обоснование иска, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Маэстро» был заключен договор купли-продажи №. Согласно данному договору ответчик обязался изготовить, доставить и передать в собственность диван Т.Т.Мустанг. Пунктом 2.2 договора была установлена цена дивана в № руб., подъем № руб., сборка № руб., доставка № руб. Для исполнения обязательства по договору истец ДД.ММ.ГГГГ заключил потребительский целевой кредит на покупку дивана. Договор потребительского кредита № заключен с ООО «Русфинансбанк». Сумма кредита составила № с учетов процентов. Срок поставки товара был установлен сторонами в п.8 договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме. Ответчик диван изготовил, доставил и передал ему. В ходе эксплуатации были выявлены явные производственные дефекты, которые повлекли за собой невозможность использования вещи по назначению. Гарантийный срок договором был установлен № месяцев. В период гарантийного срока, он обратился к ответчику с просьбой устранить следующие недостатки: перетянута ткань, неровность швов и частей дивана (диван состоит из трех частей). Через месяц сломался пружинный блок, начала рваться ткань-обивка, в одной из частей дивана просел поролон на сиденье. Диван оказался полностью не пригодным к использованию по назначению. Истец обратился с претензией к ответчику, до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная к осмотру тахта «Мустанг» имеет недостатки производственного характера и не соответствует ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», и ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Выявленные недостатки носят производственный характер, и не соответствуют критериям качества установленным положениями ГОСТ. Количество дней просрочки выполнения его требования об устранении дефектов составило с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ - № дней. Цена договора составила № рубля № копеек, №% от цены договора составляет № руб. Неустойка составила: №

После уточнения исковых требований истец Колычев Ю.Г. просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колычевым Ю. Г. и ООО «Маэстро»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» в пользу Колычева Ю. Г. 38500 рубля - стоимость товара, убытки в размере 10662.01 руб., 10000 рублей- стоимость проведения экспертизы, 38500 рублей - неустойку за неисполнение обязанности по передаче качественного товара, 20000 - компенсация морального вреда, 58831 руб.- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, всего взыскать 176493 рубля.

Истец Колычев Ю.Г. извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, адвокат Денисова Е.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом деле. Ранее в судебном заседании поддерживала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Судом в отложении рассмотрения дела отказано, поскольку доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Маэстро» Казанцев С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе. Доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, в отложении рассмотрения дела отказано.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колычевым Ю.Г. в ООО «Маэстро» заключен договор купли- продажи дивана, на основании которого Колычевым Ю.Г. приобретен диван Т.Т. Мустанг стоимостью № руб. (л.д.5) Дополнительно предусмотрена оплата стоимости услуг - подъем № рублей, доставка № руб., сборка № руб. (л.д. 5)

Судом установлено, что ответчик ООО «Маэстро» не выполнил условия договора купли-продажи товара, а именно в период гарантийного срока не устранил недостатки дивана, выявленные в ходе эксплуатации дивана.

Истец Колычев Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Маэстро» претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за диван в размере № руб. (л.д. 7)

До подачи претензии как следует из объяснений истца истец обращался к продавцу с просьбой устранения возникших недостатков.

До настоящего времени, ответ на претензию не получен. Суду ответ на претензию не представлен.

В подтверждение возникновения недостатков дивана сразу после его приобретения, по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО, пояснивший суду, что знаком с истцом, являются родственниками. Диван привозили вместе с истцом, приобретен он был зимой ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца ему известно, что в ходе эксплуатации дивана начались проблемы с диваном.

В ходе судебного заседания, представителем ответчика ООО «Маэстро» было заявлено ходатайство о назначении судебном товароведческой экспертизы для разрешения вопросов о том, являются ли имеющиеся недостатки товара существенными, устранимыми, в случае возможности устранения недостатков, определить какова стоимость устранения недостатков товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. (л.д. 95-96)

Согласно заключению эксперта, проведенному ООО «Новосибирское Экспертное Бюро», у предъявленного к экспертной оценке дивана-кровати «Т.Т. Мустанг» указанные недостатки в исковом заявлении: «перетянута ткань, неровность швов и частей дивана...сломался пружинный блок, начала рваться ткань-обивка» не обнаружены. Вероятно, данные недостатки были устранены при ремонте в период эксплуатации изделия. По внешнему виду, комплектации, конструкции диван-кровать установленный в квартире истца идентичен образцу дивана-кровати, выставленному в торговом зале мебельного салона "Маэстро".По качеству изготовления диван-кровать соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и может эксплуатироваться по своему прямому назначению.В предъявленном товаре дефектов производственного характера не установлено.(л.д. 99-113)

В ходе судебного заседания представитель истца указала, что эксперт, проводивший экспертизу, не имеет должной квалификации, поэтому экспертиза является недостоверной.

По ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО, проводивший экспертизу, который пояснил, что имеет должное образование и стаж работы в экспертной организации. Заключение эксперта составлял он. При осмотре дивана им не были обнаружены недостатки, указанные в иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Денисовой Е.В. по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза. (л.д. 143-144)

Согласно заключению повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «МБЭКС», в исследуемом диване Т.Т. Мустанг, приобретенном Колычевым Ю. Г. в ООО «Маэстро» присутствуют недостатки производственного характера, причины возникновения которых подробно описаны в исследовательской части, а именно: множественные перекосы и морщины облицовочного материала мягких элементов (фото 1-3), что является производственным дефектом в соответствии п. 5.2.7. ГОСТ 19917-2014 облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов; не расправлен облицовочный материал на углах,а в соответствии с п. 5.2.7.2 ГОСТ 19917-2014 облицовочный материал мягких элементов на углах должен быть расправлен (фото 4); не обеспечена механическая безопасность мебели из-за наличия болтов в ящиках для белья, заусенца на металлической детали механизма трансформации, смещение шурупа в двух механизмах трансформации, в соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 5 Технического Регламента Таможенного Союза 025\2012 механическая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться необходимым уровнем защиты от травм при эксплуатации изделий мебели, в том числе трансформируемых, отдельных деталей, лицевой и крепежной фурнитуры, механизмов трансформации изделий мебели, выдвижных и раздвижных элементов (надежная фиксация и крепление элементов, защита от самопроизвольного открывания, отсутствие острых выступающих частей и заусенцев. Таким образом, указанные недостатки являются существеннымив соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992№ «О защите прав потребителей» (существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки). (л.д. 148-162).

В соответствии с указанным заключением, суд полагает установленными доводы истца о наличии недостатков приобретенного товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат. Суд признает заключение повторной экспертизы, выполненное ООО «МБЭКС», надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, оснований для вызова эксперта в суд не установлено, заявление представителя ответчика о вызове эксперта в суд судом оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара повторяются после их устранения. Ответчик требование потребителя в досудебном порядке не удовлетворил.

Таким образом, требования Колычева Ю.Г. о расторжении договора купли- продажи и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в пользу истца в размере № рублей подлежат удовлетворению, поскольку факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, подтверждается заключением эксперта. Выявленные недостатки не были оговорены продавцом, обнаружены потребителем в течение двух лет со дня передачи ему товара, носят производственный характер, являются существенными, возникли до передачи товара потребителю и не позволяют использовать изделие по назначению. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20,21, и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере №% цены товара (п.1 ст. 23 Закона).

Неустойка составляет № руб., исходя из следующего: № дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * № руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проверив заявленный истцом расчет, суд считает его правильным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере № руб. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что оплата товара произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк». (л.д.9-15).

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему продажей товара ненадлежащего качества, п. 6 ст. 24 указанного Закона, согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Поскольку возмещение указанных расходов прямо предусмотрено законом, суд признает обоснованным взыскать проценты за пользование денежными средствами.

Согласно справкам ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в погашение процентов направлена сумма в размере № (л.д.21). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представленными документами подтверждена уплата страховой премии по страхованию в размере № руб., что также подтверждено документально, суд также относит указанные расходы к понесенным истцом убыткам. Общая сумму убытков, понесенная по договору потребительского кредита составляет № рубля.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права, либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения: имущественного вреда.

Суд, исследовав материалы дела, оценивает моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости, причиненный Колычеву Ю.Г. действиями ответчика, с учетом требований ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ, в размере № рублей. Полагает возможным взыскать данную сумму с ООО «Маэстро», удовлетворив требование в данной части частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться совокупный размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № руб., что составляет №% от суммы взысканной судом в пользу истца – № руб.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования по проведению независимой экспертизы в размере № рублей. (л.д.20)

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит №

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежных средств, суд полагает обоснованным возложить на истца Колычева Ю. Г. обязанность по возврату продавцу некачественного товара, поскольку в соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» на потребителе, требующем возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, лежит обязанность возвратить такой товар продавцу за счет последнего.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Маэстро» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – № руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колычева Ю. Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колычевым Ю. Г. и ООО «Маэстро».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» в пользу Колычева Ю. Г. 38500 рублей- стоимость товара, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 38500 рублей, расходы по проведению экспертизы качества товара в размере 10000 рублей, убытки в размере 9462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49231 рубль, всего 147693 (Сто сорок семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части заявленных требований.

Обязать истца Колычева Ю. Г. возвратить продавцу ООО «Маэстро» товар, приобретенный по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет последнего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3393 (Три тысячи триста девяносто три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 ноября 2019 года.