Решение по делу № 11-32/2019 от 21.01.2019

Мировой судья: Козихин В.А.

№ 11-32/19                                                                         26 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Костровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года,

по гражданскому делу по иску Макарова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Невский простор» (далее – ООО Агентство недвижимости «Невский простор») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 604 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118 руб. В обоснование иска указывается, что 02 сентября 2016 года согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру и чеку № 0001 от 02 сентября 2016 года истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 30 000 руб. Внесение указанных денежных средств ответчику носило безосновательный характер (внесены ошибочно). 30 сентября 2016 года истец в адрес ответчика отправил претензию с требованием вернуть данную денежную сумму, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 1-3 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Макарова Д.В. отказано (л.д. 236, 241-247 том 1).

Не согласившись с указанным решением, истец Макаров Д.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным (л.д. 254-258 том 1).

Истец и его представитель Эрентраут А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить (л.д. 9-10, 11-16 том 2).

Представитель ответчика Ярмоленко Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 7-8, 11-16 том 2).

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2016 года между ФИО7 и ООО «Агентство недвижимости «Невский простор» был заключен договор № 052508 об оказании консультационных и маркетинговых услуг, согласно которому Агентство было уполномочено оказать услуги по сдаче в наем на длительный срок 2-х комнатной квартиры по адресу: ... с заключением договора найма с нанимателем (л.д. 83 том 1).

Для исполнения указанного договора между ООО «Агентство недвижимости «Невский простор» и сайтом АВИТО, согласно Пользовательского соглашения сайта АВИТО был заключен договор оферты, что подтверждается счетом фактурой № 817641 от 31 августа 2016 года, актом № 401645 от 31 августа 2016 года и актом сверки взаимных расчетов за период: август 2016 года (л.д. 62-73 том 1).

31 августа 2016 года между истцом Макаровым Д.В. и собственником квартиры ФИО7 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с размером месячной платы за жилое помещение (квартиру) в размере 30 000 руб., который в присутствии истца был составлен агентом ООО «Агентство недвижимости «Невский простор» ФИО8 (л.д. 147-148 том 1).

31 августа 2016 года истцом была произведена оплата комиссионного вознаграждения представителю агентства ФИО8 в сумме 30 000 руб., о чем ФИО8 выдала Макарову Д.В. расписку (л.д. 98 том 1).

Однако истцом Макаровым Д.В. оспаривалась его подпись на указанной расписке и на основании ходатайства истца и его представителя 22 мая 2018 года мировым судьей была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 199-202 том 1).

Поскольку ходатайство было заявлено стороной истца, оплата судебной экспертизы была возложена на истца Макарова Д.В.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 №18-137-Р-2-1/2018-16 от 05 июля 2018 года исследуемая подпись, вероятно принадлежит истцу (л.д. 207-225 том 1).

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющей соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у мирового судьи не имелось (л.д. 208 том 1). При этом, справедливо дана оценка вероятному характеру подписи истца, имеющейся на расписке, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили факт передачи ФИО8 денежных средств в указанном размере.

Данные денежные средства 01 сентября 2016 года представителем агентства была сдана в Агентство. 02 сентября 2016 года истец Макаров Д.В. обратился в Агентство с требованием о возврате денежных средств.

Заместителем генерального директора ООО «Агентство недвижимости «Невский простор» ФИО10 истцу были выданы кассовый чек от 02 сентября 2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 сентября 2016 года на сумму 30 000 руб.

При этом, ответчиком был составлен акт от 02 сентября 2016 года об отказе истца в подписании договора об оказании услуг (л.д. 82 том 1).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 84, 85-88, 97, 99-100, 139, 140-143 том 1).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер спора, наличие расписки, которая в части условий истцом не оспаривалась, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применить положения об оферте.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о введении его в заблуждение, неосновательности получения ответчиком от истца денежных средств, а также передачи истцом указанных денежных средств ФИО8 в качестве физического лица, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что основательное обогащение не возникло, а также что истец не оспаривал добровольную передачу им денежных средств ФИО8 в счет оказываемых ею услуг, тем самым дал свое согласие на их оказание, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей оплата за назначенную судебную экспертизу была возложена на истца, однако от оплаты указанной экспертизы истец уклонился, мировой судья правомерно взыскал по ходатайству экспертного учреждения с истца расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного заочного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Д.В. – без удовлетворения.

Судья: