Решение по делу № 33-2904/2020 от 10.09.2020

Судья Чернобай Н.Л.      №33-2904/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4137/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года по иску «Газпромбанк» (АО) к Шабданбекову Э.Ж. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 29.12.2010 между ЗАО и Шабданбековым Э.Ж. заключен договор целевого займа № на приобретение квартиры по адресу: (.....), стоимостью 3150000 руб. В соответствии с договором заемщику предоставлен заем в размере 2205 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12% годовых. Пунктами 5.2 и 5.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 24328,38 руб. С момента государственной регистрации права собственности на квартиру заемщика квартира находится в залоге у займодавца в силу закона. «Газпромбанк» (АО) (далее – Банк) приобрел закладную на квартиру на основании договора № купли-продажи закладных от 05.10.2016. Ответчиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей в период с марта 2019 года по настоящее время более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем Банк направил ответчику требование от 27.02.2019 о досрочном погашении всей задолженности. Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору на 12.07.2020 в размере 3518578 руб. 94 коп. (1772799 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 5812 руб. 46 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1735191 руб. 42 коп. – пени за просрочку возврата кредита, 4775 руб. 19 коп. – пени за просрочку уплаты процентов), проценты по договору займа по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 13.07.2020 по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу по адресу: (.....), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2919 552 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель истца Расторгуев А.В., действующий по доверенности, указывает в жалобе на то, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей в 2018 году, платежи вносились не в достаточном размере и с нарушением сроков. После направления Банком ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности срок обязательства по возврату всей суммы долга считается наступившим, следовательно, вся задолженность по основному долгу по состоянию на 12.07.2020 в размере 3518578 руб. 94 коп. стала просроченной. Долг должен быть возвращен до 25.03.2020 одной суммой, а не частями. Вывод суда о том, что ответчик не мог знать о наличии у него задолженности, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, суд не применил установленные законом юридические критерии «крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства» и «явного несоответствия вследствие нарушения основного обязательства размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры». Задолженность ответчика перед Банком составляет более 5% стоимости квартиры, имеется систематическое нарушение сроков внесения платежей более, чем три раза в течение 12 месяцев, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению.

В возражениях на жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шабданбеков Э.Ж. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.12.2010 между ЗАО и Шабданбековым Э.Ж. заключен договор целевого займа № (далее по тексту – Договор) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (.....), в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 2205 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12% годовых.

В соответствии с п.3.6.1, 3.6.4 Договора возврат суммы займа производится ежемесячными аннуитетными платежами, которые подлежат безналичному перечислению на счет займодавца или его представителя. Размер ежемесячного аннутитетного платежа составляет 24328 руб. 38 коп.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона. С момента государственной регистрации права собственности на квартиру заемщика квартира находится в залоге у займодавца в силу закона, что подтверждается закладной (п.п.1.5, 1.7 Договора).

Согласно п.2.1 Договора займ предоставляется в безналичной форме путем его перечисления на счет заемщика, открытый в (...).

Пунктом 4.4.4 Договора предусмотрено право на передачу займодавцем своих прав по закладной.

Согласно п.4.4.1 Договора займодавец вправе потребовать полного досрочного возврата суммы займа, процентов, пеней при просрочке осуществления заемщиком ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При неудовлетворении требования займодавца о полном досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии с п.5.2, п.5.3 Договора за нарушение срока возврата займа и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки.

Займодавец свои обязательства перед Шабданбековым Э.Ж. выполнил, предоставив ему займ в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

По договору купли-продажи от 29.12.2010, заключенному между ООО и Шабданбековым Э.Ж., с использованием полученных заемных средств ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: (.....), стоимостью 3150 000 руб., зарегистрировано право собственности.

На основании договора купли-продажи закладных № от 05.10.2016 «Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на указанную квартиру. На дату передачи прав по закладной обязательства Шабданбековым Э.Ж. исполнялись надлежащим образом, что подтверждается справкой ЗАО1

Из выписки по счету следует, что по август 2018 года ответчиком платежи по договору займа вносились ежемесячно в суммах 24500-25000 руб., что превышало размер установленного договором аннуитетного платежа, в сентябре 2018 года платеж внесен в недостаточном размере - 13200 руб., в октябре 2018 года – 24500 руб., в ноябре 2018 года платежей не поступало, в декабре 2018 - 18000 руб. и 29000 руб., затем платежи вносились ежемесячно в суммах 24500-25000 руб.

27.02.2019 Банк направил заемщику требование о досрочном погашении всей задолженности от 26.02.2019, в котором указано на то, что по состоянию на 22.02.2019 ответчиком допущена длительная просроченная задолженность в сумме 31328 руб. 68 коп., в т.ч., просроченный основной долг – 12861 руб. 39 коп., в связи с чем Банк потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности в размере 1866818 руб. 59 коп.

Из экспертного заключения от 26.03.2019, представленного истцом, следует, что по состоянию на 26.03.2019 общая сумма задолженности Шабданбекова Э.Ж. по договору займа составляет 1880020 руб. 86 коп., в том числе: 1848351 руб. 30 коп. – просроченный основной долг, 19521 руб. 06 коп.– просроченные проценты, 954 руб. 66 коп. – проценты, начисленные на основной долг, 6926 руб. 20 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, 4267 руб. 64 коп. – пени за просрочку уплаты процентов. Взыскание задолженности в судебном порядке признано нецелесообразным в связи с регулярным погашением по кредитному договору.

Таким образом, установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. На момент вынесения решения по настоящему делу судом ответчик принял активные меры к погашению задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества, принял во внимание поведение Банка, обратившегося в суд при совершении заемщиком ежемесячного гашения задолженности согласно графику, осуществление Банком действий, свидетельствующих о продолжении договорных отношений с ответчиком, долгосрочность займа (240 месяцев), незначительность нарушения обязательств, намерение ответчика в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая, что у ответчика в настоящее время просроченная задолженность отсутствует, от исполнения обязательств он не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Как указано выше о нецелесообразности взыскания с Шабданбекова Э.Ж. задолженности имеется экспертное заключение от 26.03.2019.

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты активные меры по погашению задолженности. Ответчиком произведена оплата в сумме, превышающей сумму платежей, которую Банк предполагал получить согласно графику платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на день вынесения судебного решения отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2009 года №331-О-О указал, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (Определение от 15 января 2009 года № 243-О-О).

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Таким образом, удовлетворение интересов кредитора не должно иметь целью ущемление прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, должно быть направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что сложившаяся ситуация не влечет для истца такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду того, что истцом требований о расторжении договора не заявлено, в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, соответственно, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как этого требует статья 1 ГК РФ, судом не нарушен.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Тем самым, при наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны заемщика у истца сохраняется право вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на оспаривание выводов суда по существу спора и с учетом вышеизложенного повлечь отмену правильного по существу решения суда не могут.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи