Решение по делу № 33-1501/2017 от 25.01.2017

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-1501

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срибного Ю.В. к Колвач А.О. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Срибного Ю.В.

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 11 октября 2016 года, которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Срибного Ю.В., возражения Колвач А.О. и ее представителя Мильеквич В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Срибный Ю.В. обратился в суд с иском к Колвач А.О., указав, что проживал с ней совместно с лета 2014 года по 25.07.2016 года. В период совместного проживания ими был приобретён автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №. Автомобиль был зарегистрирован на ответчика. При покупке автомобиля он оплатил его стоимость в Японии и последующий ремонт. Оплата в Японии производилась им согласно инвойса в сумме 305 000 иен, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств через ПАО АКБ «Приморье» г. Владивосток. Согласно справке банка курс иены, по которому была совершена конверсионная операция, составила 46,20 руб. за 100 иен, что эквивалентно 140 910 рублям. После прекращения совместных отношений ответчица обещала отдать ему денежные средства, потраченные на покупку автомобиля, что подтверждается направленными в его адрес по программе WhatsApp аудио сообщениями и аудиозаписями разговора, в которых она подтверждает и совместное проживание и факт вложения им денежных средств на покупку и ремонт автомобиля. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в счёт выплаты стоимости доли в общем имуществе в размере 140 910 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей, за юридические услуги по составлению иска - 3500 рублей, расходы по оплате банковских справок - 325 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, пояснив, что до приобретения спорной автомашины у ответчика Колвач А.О. была автомашина ..., 2010 года выпуска, принадлежащая ей на праве личной собственности, которую он продал с согласия Колвач А.О. за 280 000 рублей. Деньги вырученные от продажи автомашины были им вложены в покупку автомашины ..., 2012 года, года выпуска. Но данных средств было недостаточно для покупки автомашины, так как стоимость автомашины в Японии составила 140 910 рублей, за таможенное оформление он заплатил пошлину в размере 220 000 рублей, кроме того, 230 долларов США было заплачено за место для перевозки автомашины на пароходе, за установку сигнализации он заплатил 15 000 рублей, за оформление страховки- 9000 рублей, за постановку на учёт 2 850 руб. Также им был оплачен ремонт автомашины, так как приобреталась машина неисправная. В связи с чем, на покупку автомашины и её ремонт он потратил свои денежные средства в размере 180000 рублей.

Ответчик Колвач А.О. и её представитель не признали иск, пояснив, что спорный автомобиль приобретался на денежные средства Колвач А.О. Стороны проживали совместно, так как Срибный Ю.В. занимался продажей автомашин, то ответчик согласилась на его предложение поменять её автомобиль ... на более новый. Истец продал её автомобиль за 280 000 рублей и купил на аукционе в Японии автомобиль ..., 2012 года выпуска. За ремонт автомашина она передавала истцу 50 000 рублей. После того, как они расстались Срибный Ю.В. стал звонить ей, угрожать, требовать у неё денег за автомобиль. Так как высказываемые им угрозы стали её беспокоить, чтобы прекратить звонки со стороны истца, она пообещала ему отдать денежные средства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что им представлено достаточно доказательств того, что спорный автомобиль был частично приобретен за его денежные средства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку, стороны в споре не состояли в зарегистрированном браке, то основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности, выделяющийся собственник вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли участниками долевой собственности.

Обращаясь в суд с иском, Срибный Ю.В. указал, что в период совместного проживания с Колвач А.В. ими был приобретен спорный автомобиль, а ответчик добровольно выплачивать стоимость его доли отказывается и просил взыскать его личные денежные средства, потраченные им на приобретение автомобиля.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль приобретался на совместные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела.

Колвач А.О. является собственником транспортного средства ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т №, дата регистрации 26.09.2015 года. Ранее ей принадлежал автомобиль ..., 2010 выпуска, который был продан 29.06.2015 года за 280 000 рублей, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015 года, распиской, выданной М. от 27.09.2016 года. Денежные средства, вырученные от покупки данного автомобиля были вложены в покупку нового автомобиля ..., 2012 года выпуска.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 140 910 рублей, ссылался на то, что он вложил личные денежные средства в покупку автомобиля для ответчицы Колвач А.О. в размере не менее 180 000 рублей. В подтверждение своих доводов им представлен аукционный лист лота № № инвойс, справки из банка ПАО АКБ «Приморье».

Проанализировав данные документы, суд указал, что данные документы лишь подтверждают, что Срибным Ю.В. 16.07.2015 года был совершён перевод денежные средств за автомашину в банк г.Токио Япония в размере 630 000 иен. То, что данная сумма была переведена на покупку именно транспортного средства ... 2012 года выпуска, собственником которого является ответчик, допустимыми доказательствами не подтверждена. Аукционный лист и распечатка-инвойс такими доказательствами не являются, поскольку в том виде, в котором они представлены в суд не позволяют убедиться в том, что данные документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, то есть не позволяют убедиться в его подлинности.

При этом в судебном заседании ответчиком то обстоятельство, что он занимался продажей автомашин, привезенных из Японии, не опровергалось.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.09.2015 года также не подтверждает, что сумма в размере 56 000 рублей была заплачена истцом за ремонт именно спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Срибного Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи