Решение по делу № 33-5373/2022 от 08.06.2022

Судья Баканова О.А.                 по делу № 33-5373/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Солонина Игоря Владимировича на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 22 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Солонина Игоря Владимировича к администрации г.Иркутска о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о регистрации права долевой собственности в размере 99/100 доли на жилое помещение, внесении изменений в ЕГРН о регистрации права собственности на жилое помещение,

установил:

в Кировский районный суд г.Иркутска поступило исковое заявление Солонина Игоря Владимировича к Администрации г.Иркутска о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о регистрации права долевой собственности в размере 99/100 доли на жилое помещение, внесении изменений в ЕГРН о регистрации права собственности на жилое помещение.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 22 апреля 2022 года исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

На определение суда представителем Солонина И.В. Смирновой М.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что ранее истец обращался в Кировский районный суд г.Иркутска с заявлением об установлении юридически значимого факта владения и пользования на праве собственности помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, однако определением суда от Дата изъята заявление было оставлено без рассмотрения, так как суд усмотрел в заявленных требованиях спор о праве. Истец просит исправить реестровую ошибку и внести в ЕГРН правильные сведения о праве его единоличной собственности на квартиру. Следовательно, по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск должен рассматриваться по месту нахождения квартиры. Кроме того, обращает внимание на то, что иск заявлен к двум ответчикам: администрации г. Иркутска и к Управлению Росреестра по Иркутской области. Администрация города Иркутска расположена в рамках территориальной подсудности Кировского районного суда г.Иркутска и соответственно у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с неприменением исключительной подсудности.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался тем, что заявленный спор не связан с оспариванием прав истца на объект недвижимости, в связи с чем, на спорные правоотношения не распространяется правило об исключительной подсудности.

Указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г., указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Истцом заявлены требования о признании реестровой ошибкой, внесенные в ЕГРН сведения о регистрации права долевой собственности в размере 99/100 доли на жилое помещение, внесении изменений в ЕГРН о регистрации права собственности на жилое помещение в обоснование которых истец ссылается на то, что фактически является единоличным собственником жилого помещения, а не 99/100 долей в праве собственности на него, то есть в данном случае усматривается спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества с соблюдением требований статьи 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение искового заявления является необоснованным в связи с чем, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Солонина Игоря Владимировича подлежит отмене, а материал № Номер изъят по данному исковому заявлению подлежит направлению в Кировский районный суд г.Иркутска для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Солонина Игоря Владимировича к администрации г. Иркутска о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о регистрации права долевой собственности в размере 99/100 доли на жилое помещение, внесении изменений в ЕГРН о регистрации права собственности на жилое помещение, отменить полностью.

Материал Номер изъят по данному исковому заявлению вернуть в Кировский районный суд г.Иркутска для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                  Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2022.