Решение по делу № 2-930/2021 от 12.03.2021

Дело №

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                                                                          <адрес>

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Андрея Николаевича к Ярукову Владиславу Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,                                                                  

                                                              у с т а н о в и л:

Васильев Андрей Николаевич обратился в суд с иском к Ярукову Владиславу Андреевичу с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 58 000 рублей, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1940 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

       В обоснование заявленных требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Киа PS», государственный регистрационный знак: K856CT21RUS, под управлением Васильевой Анастасии Юрьевны, и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак: K450OM21RUS, под управлением Ярукова Владислава Андреевича, признанного виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком - САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 52700 рулей.

В соответствии с актом экспертного исследования, составленным ООО «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа PS», государственный регистрационный знак: K856CT21RUS, составила 110 700 рублей.

Указывая о том, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой не покрывает реальные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства, истец со ссылкой на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании истец Васильев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Тончевой А.В., действующей на основании доверенности. Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Яруков В.А., представитель ответчика - Калягина С.Б., действующая по ходатайству, в судебном заседании не признали исковые требования, представили письменный отзыв, указав со ссылкой на ч.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО, что страховщик исполнил обязательства перед истцом. Акт о страховом случае истцом оспорен не был. Претензия к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в части не дополученной суммы истец не обращался. При прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика лица, причинившего вред. Поскольку договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по нему составляет 400 000 рублей, и именно в этих пределах должен быть рассчитан размер страховой выплаты истцу. Истец должен был обратиться с требованием о недополученной суммы в досудебном порядке, либо с исковым требованием, чего им сделано не было. Считают, что исковые требования не подлежит удовлетворению, с заявленной суммой не согласны, полагают ее завышенной.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

        Выслушав участников судебного заседания, признав возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        Судом из представленных истцом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа PS, г/н K856CT21RUS, под управлением Васильевой Анастасии Юрьевны и Фольксваген Поло, г/н K450OM21RUS, под управлением Ярукова Владислава Андреевича.

        Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП путем оформления извещения о ДТП без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.63-64).

        Согласно извещению о ДТП, Яруков В.А. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

        В результате ДТП был поврежден автомобиль КИА PS (SOUL), VIN ХWEJN811BG0001719, государственный регистрационный знак: К856 СТ 21, принадлежащий на праве собственности истцу Васильеву А.Н. согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика Ярукова В.А. в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту о страховом случае (л.д.10) страховщиком истца - САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 52700 рублей в соответствии с соглашением о страховой выплате, заключенным между страховщиком и страхователем (л.д.63). Расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Представленный третьим лицом - СПАО «РЕСО-Гарантия» реестр денежных средств на счета физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт выплаты истцу Васильеву А.Н. суммы страхового возмещения в размере 52700 рублей.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу названных правовых норм причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком с учетом разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с актом экспертного исследования №, составленным ООО «Эксперт» по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА PS (SOUL), VIN ХWEJN811BG0001719, государственный регистрационный знак: К856 СТ 21, без учета износа запасных частей, в результате транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 110700 рублей (л.д.25).

        Суд принимает во внимание указанный акт экспертного исследования в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

        При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учетом износа, аналогична размеру расходов на восстановительные ремонт транспортного средства с учетом износа, определенному оценщиком - ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика.

Стороной ответчика, не оспаривающей факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в результате ДТП, но полагающей завышенной заявленную истцом сумму ущерба, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта в вышеназванном акте, и доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленной истцом суммы

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как с учетом износа заменяемых деталей, так и без учета таковых, ответчик не воспользовался.

Доводы стороны ответчика о необходимости предъявления истцом заявленного требования к страховщику суд отклоняет, как несостоятельные.

       Требование истца к ответчику о возмещении ущерба, с учетом выплаты страховщиком страхового возмещения, размер которого рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, является правомерным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

        Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

        Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

        То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба не на станции технического обслуживания, а на основании оценки ущерба, соответствует положениям статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

        При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

        Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность заявленной истцом суммы, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 000 рублей, что составляет разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (110 700 рублей -52700 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 1940 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя о получении денежных средств.

Суд учитывает вид и объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела в суде, в том числе, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях. Оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не имеется. Заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей является обоснованным, подлежит удовлетворению.     

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    р е ш и л :

Взыскать с Ярукова Владислава Андреевича в пользу Васильева Андрея Николаевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

            Судья                                                                                            Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-39