Решение по делу № 8Г-5117/2020 [88-5801/2020] от 27.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5801/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Милишникову Алексею Константиновичу, ООО «Спецмеханизация», ООО «СтройЭнергоСети» о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2019 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, со взысканием с ООО «СтройЭнергоСети» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 58 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб.; суд обязал МИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ПАО СК «Росгосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35 руб. 14 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2019 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2019 г. в части удовлетворения исковых требования ПАО СК «Росгосстрах» отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «СтройЭнергоСети» отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика ООО «СтройЭнергоСети», представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Степанов Д.О. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 1 июня 2020 г., 29 мая 2020 г. и 2 июня 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчики Милишников А.К., ООО «Спецмеханизация», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанци.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Спецмеханизация», под управлением Милишникова А.К., и «Yuejin», г.р.з.№, под управлением Степанова Д.О., в результате которого автомобилю «Yuejin» были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое было представлено Степановым Д.О. АО «СОГАЗ», застраховавшему его гражданскую ответственность.

Виновность водителя Милишникова А.К. в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии и отсутствие разногласий участников дорожно- транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда и повреждений транспортных средств подтверждаются их подписями в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.

Транспортное средство «ГАЗ» («Газель» №»), г.р.з. №, которым управлял Милишников А.К. в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ООО «Спецмеханизация».

По договору аренды транспортных средств и строительной техники № 2 от 3 июля 2017 г. (с учетом дополнительных соглашений) указанное транспортное средство было предано в аренду ООО «СтройЭнергоСети».

В момент дорожно-транспортного происшествия Милишников А.К., являющийся работником ООО «СтройЭнергоСети» в соответствии с трудовым договором № 75 от 14 июля 2017 г., управлял указанным транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности на основании приказа о направлении работника в командировку, в период с 17 июля 2018 г. по 2 августа 2018 г. в город Череповец и с 3 августа 2018 г. по 22 августа 2018 г. в деревню Феклуха Верховажского района.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «СОГАЗ» произвело выплату Степанову Д.О. страхового возмещения в размере 58 800 руб., что подтверждается представленными актом о страховом случае и платежным поручением от 10 августа 2018 г.

Размер подлежащего выплате возмещения определен в экспертном заключении № 74116 от 9 августа 2018 г. с учетом причиненных автомобилю «Yuejin» механических повреждений.

Указанные расходы были возмещены АО «СОГАЗ» истцом по платежному требованию от 28 сентября 2018 г., что подтверждается платежным поручением от 2 октября 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Милишников А.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройЭнергоСети» и управлял принадлежащим данному юридическому лицу на праве аренды автомобилем, и пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, должна быть возложена на ООО «СтройЭнергоСети».

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из неисполнения Милишниковым А.К. обязанности по направлению страховщику, застраховавшему гражданско-правовую ответственность ООО «Спецмеханизация», извещения о ДТП от 2 августа 2018 г. в установленный срок - пять рабочих дней.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того обстоятельства, что извещение о ДТП было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 24 августа 2018 г. и пришел к выводу о нарушении срока направления извещения по уважительной причине, что исключает возможность применения ч.3 ст.14 Закона об ОСАГО.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что пропуск срока направления извещения о ДТП, хотя и установлен судом первой инстанции верно, но является крайне незначительным и связан с трудовой занятостью ответчика, в связи с чем имелись достаточные основания для признания причин несвоевременного исполнения страхователем возложенной обязанности по направлению извещения уважительными.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему 10 августа 2018 г., возмещена истцом страховой компании АО «СОГАЗ» в порядке суброгации 2 октября 2018 г., то есть после предоставления Милишниковым А.К. извещения о ДТП, при этом сведений о причинении убытков страховщику не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца не дают оснований для отмены апелляционного определения, принимая во внимание установление судом апелляционной инстанции уважительных причин непредоставления Милишниковым А.К. извещения в установленный законом срок.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нахождения          Милишникова А.К. в период с 3 августа 2018 г. по 22 августа 2018 г. в командировке в д.Феклуха Верховажского района, предоставление извещения о ДТП Милишниковым А.К. в страховую компанию 24 августа 2018 г., пришел к верному выводу о наличии уважительных причин пропуска пятидневного срока, установленного ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы, перечень уважительных причин пропуска срока направления извещения не является закрытым, что не исключает возможность отнесения к уважительным причинам нахождение работника в командировке.

Ссылки истца в кассационной жалобе о наличии в д.Феклуха почтового отделения связи, что не исключало возможности направления извещения по почте доказательствами по делу не подтверждены, напротив, согласно представленным в материалы дела сведениям Интернет-ресурса, почтовых отделений связи в д.Феклуха не найдено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: