Решение по делу № 2-2886/2022 от 13.05.2022

Дело № 2 – 2886/2022

29RS0018-01-2022-002927-17

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Рогалевич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урсовой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Урсова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Епифановой Ю.Н. заключен договор о реализации туристского продукта, а именно путевки в Египет на период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ, №.

Стоимость туристского продукта составила 220 000 рублей, оплачена Урсовой А.Н. в полном объеме.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного Урсовой А.Н. туристского продукта являлось ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ».

В связи с закрытием воздушного пространства ДД.ММ.ГГГГ ИП Епифанова Ю.Н. уведомила Урсову А.Н. об отмене тура, в этот же день истец обратилась к туроператору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возможности возврата денежных средств после их возврата иностранным туроператором.

Поскольку ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» возврат денежных средств не осуществило, Урсова А.Н. обратилась в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» стоимость туристского продукта в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Преамбула Федерального закона «Об основах туристской деятельности» устанавливает, что настоящий Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие туристскую деятельность, не могут противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Туристическая путевка приобреталась истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона «Об основах туристской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Епифановой Ю.Н. заключен договор о реализации туристского продукта, а именно путевки в Египет на период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ, №.

Стоимость туристского продукта составила 220 000 рублей, оплачена Урсовой А.Н. в полном объеме.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного Урсовой А.Н. туристского продукта являлось ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ».

В связи с закрытием воздушного пространства ДД.ММ.ГГГГ ИП Епифанова Ю.Н. уведомила Урсову А.Н. об отмене тура, в этот же день истец обратилась к туроператору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

Вопреки доводам ответчика, в свое претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указала на отказ от замены туристского продукта на аналогичный.

С учетом сложившихся обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отказ Урсовой А.Н. от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № являлся обоснованным и договор подлежит расторжению.

Пунктом 8.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что претензия туриста подлежит рассмотрению туроператором в течение 10 дней с даты ее получения.

Денежные средства возвращены туроператором только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного договором срока, после обращения истца в суд.

Вместе с тем, от требования о взыскании стоимости туристского продукта Урсова А.Н. не отказывалась, следовательно, с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в пользу Урсовой А.Н. подлежит взысканию стоимость туристского продукта в размере 220 000 рублей, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» прав Урсовой А.Н. как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в пользу Урсовой А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом изложенного, с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в пользу Урсовой А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 110 500 рублей ((220 000 + 1 000) / 2).

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания штрафа в связи с введенным мораторием на банкротство судом не принимаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона имеет иную правовую природу, то основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, отсутствие в деле доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в пользу Урсовой А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Урсовой А. Н. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (№ удовлетворить.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в пользу Урсовой А. Н. стоимость туристского продукта в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 110 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости туристского продукта в размере 220 000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина