Решение от 08.08.2024 по делу № 8Г-16606/2024 [88-18649/2024] от 02.07.2024

УИД 43RS0№-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18649/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Никоновой О.И.,

судей Федотовой Е.В., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2- 3897/2023 по иску ФИО1 к ООО Спецзастройщик «КСМ» взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

У С Т А Н О В И Л А:

Нагоранский Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указал на то, что работает на предприятии ООО Спецзастройщик «КСМ» с 14 января 2015 в должности мастера цеха. За период с 14 марта 2020 по 07 сентября 2023 привлекался к работе в выходные дни, при этом оплата за работу в выходные дни не произведена, дни отдыха не предоставлялись, что является нарушением ст. 113 Трудового кодекса РФ. В 2020 году он работал в выходные дни: 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31 марта-всего 10 дней; в 2021 году: 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23,24 июля, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24 октября - всего 16 дней; в 2022 году: 10, 11, 15, 18, 22, 23 июля, 03 августа, 07, 11, 15 ноября; в 2023 году: 09, 10, 17, 18 июля, 06, 07 августа - всего 6 дней. Оплата в двойном размере согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ не оплачена работодателем. По его расчету за период с марта 2020 года по август 2023 года ответчик не выплатил за работу в выходные дни 252 899,57 руб. В указанные дни он работал мастером по 11 часов, вёл Вахтенный журнал крановщика, проводил инструктаж по безопасности производства работ, допускал до работы работников цеха, что подтверждается ксерокопиями журналов, а также сведениями о проходе и уходе в указанные выше дни через проходную завода. Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку своевременной оплаты труда, компенсация составляет 96 423,84 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за работу в выходные дни в размере 252 899,57 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14 марта 2020 по 07 августа 2023 в размере 96 423,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО Спецзастройщик «КСМ» (ОГРН 1044316516606ИНН 4345077227) в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 59 903,82 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 323,82 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Тим же судебным постановлением с ООО «Спецзастройщик «КСМ» в доход МО «город Киров» взыскана госпошлина в размере 2 366,83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 01 декабря 2023 года изменено в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, госпошлины. В этой части принято новое решение, которым с ООО Спецзастройщик «КСМ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 34730,34 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 859,21 руб. Этим же судебным постановлением с ООО «Спецзастройщик «КСМ» в доход МО «город Киров» взыскана госпошлина в размере 1567,69 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 01 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нагоранский Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение

Старший прокурор четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальников А.А., полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение надлежащим.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2015 между Нагоранским Д.В. и ООО «Спецзастойщик КСМ» заключен трудовой договор N 0001553 и подписан приказ N П007 о приеме на работу, согласно которым истец принят на должность мастера цеха в формовочный цех № 2 с 01 января 2015.

На основании приказа №ПР209 от 29 декабря 2018 Нагоранский Д.В. переведен мастером арматурного цеха.

На основании приказа N У263 от 02 октября 2023 прекращено действие трудового договора заключенного с Нагоранским Д.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором № 0001553 от 14 января 2015, содержание трудовой функции Работника включает в себя выполнение трудовых обязанностей, указанных в соответствующем разделе Единого тарифно- квалификационного справочника работ и профессий, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, законах и нормативных актах, а также локальных нормативных актах, содержащих нормы трудового права (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от 14 января 2015, Работнику устанавливается часовая тарифная ставка 165 руб. за час работы, районный коэффициент. В соответствии с п. 5.2 договора, Работнику выплачиваются стимулирующие выплаты (надбавки, доплаты) в соответствии с Положением об оплате труба и премировании. Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается часовая тарифная ставка 165руб. за час работы. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 14 января 2015, тарифная ставка изменялась: с 01 января 2022 - 195 руб., с 01 июля 2022 - 210 руб., с 01 июня 2023 - 245 руб.

Согласно п.3.1.4 трудового договора Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы: в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с п. 4.2. трудового договора ответчик взял на себя обязательства не только оплачивать установленную заработную плату, но и обеспечивать условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, соблюдать все условия и требования договора.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 трудового договора от 14 января 2015 работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, режим работы: скользящий (сменный) график работы. Рабочее время и дни отдыха согласно графикам работы и Правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании от 14 января 2015 с изменениями, Тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда Работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (п. 4.2 Положения).

Заработная плата за месяц Работника с часовой тарифной ставкой рассчитывается умножением часовой тарифной ставки на количество отработанных им часов в конкретном месяце (п. 4.3). Часовая тарифная ставка Работникам устанавливается в твердой сумме (в руб./час) в штатном расписании и трудовых договорах (п. 4.4).

Разделом 6.2 Положения предусмотрены виды доплат и надбавок: районный коэффициент - 1,15; индивидуальные надбавки: за профессионализм, за высокий уровень квалификации, за выполнение определенного задания (проекта), за сложность выполняемой работы, за высокие достижения в труде; за совмещение процессий (должностей); за исполнение обязанностей временно отсутствующего Работника без освобождения от основной работы; за расширение зоны обслуживания или увеличения объема выполняемых работ, за выполнение дополнительного объема работ; за вредные условия труда; за работу в выходные и праздничные дни; за сверхурочную работу; за работу в ночное время.

Разделом 7 Положения установлено, что под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх оклада (тарифа) и установленных надбавок за условия работы, отклоняющиеся от нормальных (п. 7.1.1). Виды премий: текущее премирование и единовременное. Пунктом 7.3.3 Положения, для «Производственной базы» при достижении работниками определенных результатов премия определяется в процентах к окладу/тарифу/сдельной расценке работника и может выплачиваться в размере от 1 до 100 процентов.

Заработная плата Работникам выплачивается (перечисляется) через банк, на пластиковые электронные карты два раза в месяц: (каждые полмесяца), не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, согласно ст. 136 ТК РФ: первая часть 29-го числа текущего месяца, вторая часть - 14-го числа следующего за отработанным месяцем.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка от 01 января 2015, режим работы подразделения «Производственная база», к которой относится арматурный цех: график работы 2 х 2: 2 дня рабочих, 2 дня выходных.

При данном графике продолжительность ежедневной работы составляет 11 часов, перерывы для отдыха и приема пищи не включаются в рабочее время и не оплачиваются. Начало работы - 7.30, перерыв для отдыха и приема пищи 11.00-11.30, 16.00-16.30; окончание работы 19.30.

Графики работы завода 2/2 утверждены на календарный год: 2020, 2021, 2022, 2023, с которыми истец ознакомлен.

Премирование истца осуществлялось ежемесячно согласно приказам за 2020-2023 г.г.

Как видно из расчетных листов истца за период с января 2020 по сентябрь 2023 года, истцу начислена и выплачена заработная плата без учета работы в выходные дни.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что работал в свои выходные дни, определенные скользящим графиком его работы (10 дней марта 2020 года, 8 дней июля и 8 дней октября 2021 года, 6 дней июля, 1 день августа, 3 дня ноября 2022 года, а также 4 дня июля и 2 дня августа 2023 года), однако оплата труда за работу в выходные дни ответчиком своевременно не осуществлена.

В обоснование своих доводов истцом представлены копии графика работы на 2020, 2021, 2022 и 2023 год с его пометками о днях работы в выходные дни, табели учета с отметками истца о работе в выходные дни спорного периода, копии страниц Вахтенного журнала крановщика крана за спорные периоды работы с подписями ФИО1 как ответственного лица, фотографии монитора с изображением основной версии тестовой программы арматурного цеха за июль 2023 года и ноябрь 2022 года, скрин переписки в мессенджере Ватцап между истцом и начальником арматурного цеха ФИО6, осмотренной судом с мобильного устройства истца.

Представленными ответчиком документами установлено, что по штатному расписанию в арматурном цехе предусмотрено 11 единиц арматурщика, 10 - сварщика, 6 - стропальщика, 30 - электрогазосварщика, 1 - начальник цеха и 4 - мастера цеха.

Обращаясь в суд, истец, указывал на наличие задолженности по выплате заработной платы перед ним со стороны ответчика, а также представил расчет.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО Спецзастройщик "КСМ" задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, учитывая положения статей 21,91,97,149,210 Трудового кодекса Российской Федерации и установив факт привлечения истца к работе в выходные дни, признав его подтвержденным на основании представленных доказательств, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств об обратном, а также доказательств оплаты труда ФИО1 в его выходные дни, а также применив заявленный ответчиком срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем, указав на наличие оснований для взыскания задолженности по заработной плате, взыскал с ответчика в пользу истца 59 903,82 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 323,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего учета ответчиком продолжительности отработанного истцом времени в период с сентября 2019 по июль 2023 года у работодателя образовалась задолженность перед работником по заработной плате за работу в выходные дни, наличии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности, согласился, полагая их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии листов Вахтенных журналов, фотографии монитора с документами производства, открытыми в программе «КировСпецМонтаж/1С ERP Управление строительной организацией 2, редакция 2.5 (1С: Предприятие)» по арматурному цеху доказательством выполнения истцом работы в его выходные дни не являются, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции установлено, что истец выходил на работу и осуществлял трудовую функцию мастера цеха в свои выходные дни, когда одновременно находились в отпуске начальник цеха ФИО6 и второй мастер цеха ФИО7 При этом судом апелляционной инстанцией учтено, что приказы о замещении мастера цеха ФИО7 каким-либо другим мастером или иным сотрудником, а также приказы о расширении зоны обслуживания других мастеров по арматурному цеху ответчиком суду не представлены.

Оценивая представленные доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения истцом работы в свои выходные дни в период отпуска мастера цеха и начальника цеха нашел свое подтверждение. Доказательств тому, что в эти дни Нагоранский Д.В. выполнял объем своей ранее невыполненной работы, а не выполнял обязанности мастера цеха ФИО7, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что обязанность ведения учета отработанного времени каждым работником возлагается на работодателя, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных надлежащих доказательств учета отработанного времени, а представленные в материалы дела вахтенные журналы и фотографии программного продукта не содержат сведений о том, что какие-то временные периоды в течение рабочего дня не подлежат включению в рабочее время истца, суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции, принявшим во внимание указанные документы в качестве доказательства продолжительности отработанного истцом времени.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что работодатель ненадлежащим образом выполнял обязанность по учету рабочего времени истца, и, соответственно, произвел оплату его труда не в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о количестве дней, отработанных истцом, приходящихся на выходные, суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимание мнение ответчика о том, что представленные истцом листы Вахтенного журнала и фотографии программного продукта ERP не подтверждают работу во все заявленные истцом выходные дни.

Отметив, что представленные истцом Табели учета рабочего времени (фактический) (Т.1 л.д.44-50) не содержат подписей уполномоченных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут служить доказательством работы истца в заявленные им выходные дни согласно графику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. За период, когда срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, из представленных истцом листов Вахтенного журнала, следует, что подпись ФИО1 проставлена за 15 ноября 2022 и 17 июля 2023. За иные выходные дни подпись ФИО1 в Вахтенном журнале отсутствует.

Из фотографий монитора с документами производства, открытыми в программе «КировСпецМонтаж/1С ERP Управление строительной организацией 2, редакция 2.5 (1С: Предприятие)» следует, что Нагоранский Д.В. осуществлял контроль за производством, выпуском продукции, движением продукции и материалов, передачей продукции 09 июля 2023, 10 июля 2023, 17 июля 2023, 18 июля 2023.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащими оплате следует признать один день в ноябре 2022 года и 4 дня в июле 2023 года.

Учитывая, что истцом при расчете иска не применен районный коэффициент 1,15 и 13% налог, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению с применением следующего расчета заработной платы истца: 210 руб. (тарифная ставка) х 11 часов х 2 кратный + 1288,98 руб. премия за 1 день + 15% надбавка (886,35 руб.) - 13% налог = 5 911,94 руб. за один день работы ноября 2022 года.

245 руб. х 11 час. х 2 кратный размер + 1811 руб. (премия за 1 день работы июля) + 15% надбавка (1 080,15 руб.) - 13% налог = 7 204,60 руб. за один день работы июля 2023 года.

За 4 дня сумма 28 818,40 руб. Общий размер подлежащей выплате заработной платы за период 02 октября 2022 – 02 октября 2023 составил 34730,34 руб.

Установив, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции с учетом требований положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, согласно расчета в общей сумме 859,21 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав истца в сумме 20000 рублей, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласился, отметив, что взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности иправильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о доказанности факта привлечения истца к работе в его выходные дни: 15 ноября 2022, а также 09 июля 2023, 10 июля 2023, 17 июля 2023, 18 июля 2023.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о количестве дней его работы в выходные дни со ссылкой на фото страниц Вахтенного журналы в ноябре 2022 года были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, и по существу сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Киреева

Е.В. Федотова