Решение по делу № 33-1198/2018 от 01.02.2018

Дело № 33-1198/2018

Определение

г. Тюмень 26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Григорьевой Ф.М.,
судей	Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
секретаря	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Садоводческого товарищества «Поле чудес-2» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2017 года, которым назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителей ответчика Мухамеевой С.Р. и Янушкиной И.Н., поддержавших доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы истца Крячко В.Я., судебная коллегия

установила:

Крячко В.Я. обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу «Поле чудес-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Судом вынесено указанное выше определение, с чем не согласился ответчик. В частной жалобе председатель правления СТ «Поле чудес-2» просит об отмене оспариваемого определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что рассмотрение дела по существу возможно по имеющимся в деле доказательствам, суд не принял во внимание результаты проведенной оценки по начисленной и выплаченной заработной плате, пояснения истца о получении в 2017 году дополнительно денежных средств в размере 105 600 руб.

Считает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на истца, поскольку СТ «Поле чудес-2» находится в тяжелом финансовом положении, расходы на экспертизу являются существенными для некоммерческой организации, которая существует на взносы.

Остальные доводы жалобы сводятся к оспариванию вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

В возражениях на частную жалобу истец, считая жалобу ответчика необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на истца и ответчика в равных долях.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о распределении расходов по оплате экспертизы правильными, не противоречащими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен представителем ответчика Мухамеевой С.Р., которая просила оплату экспертизы возложить на стороны в равных долях, просила поставить на разрешение экспертов вопросы.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении оплаты экспертизы на СТ «Поле чудес-2» не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Также судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы в части оспаривания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, у апелляционной инстанции не имеется оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы.

Оспариваемое определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого товарищества «Поле чудес-2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: