Решение по делу № 2-30/2016 (2-1038/2015;) от 28.10.2015

Дело № 2 -30/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием ответчика Карпенко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Карпенко Э.А., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в суд с иском к Карпенко Э.А. о возмещении убытков в размере 110766,59 рублей в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3415,33 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, застрахованное в АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» по риску «Ущерб».

Страховая компания АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» на основании договора страхования выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение в рамках договора в размере 249721 рубля. Поскольку ДТП произошло по вине Карпенко Э.А., что привело к имущественному ущербу для страхователя, которому ущерб был возмещен страховщиком, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, в размере 110766,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным.

Ответчик Карпенко Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он выехав на мост через <адрес>, двигался со скоростью 40 км/час, в это время лобовое стекло его автомобиля внезапно было облито грязной водой работниками, осуществлявшими работы на опорах моста без предупредительных знаков, связи с чем, не стало видимости, вследствие чего он въехал впереди стоящий автомобиль под управлением ФИО2 Таким образом, он не нарушал Правил дорожного движения, кроме того, не был вызван на осмотр транспортного средства.

Третье лицо ФИО3, привлеченный определением суда к участию в деле, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Карпенко Э.А., в результате которого последний допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> (водитель ФИО3), получившее механические повреждения, и застрахованное в ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», «Хищение (угон)» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» перечислило ООО «Титан моторс» плату за ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО3, в размере 249721 рубля.

Согласно заключению ООО «Экспертно – правовое агентство оценки» № размер материального ущерба на дату ДТП составил 230766,59 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченных страховой компаний ответчика 120000 рублей, размер убытков составляет 110766,59 рублей.

Из материалов дела следует, что в дорожно – транспортном происшествии водитель Карпенко Э.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на отсутствие в действиях Карпенко Э.А. состава административного правонарушения, его вина в причинении убытков потерпевшему в связи с повреждением автомобиля доказана, так как из материалов дела следует, что повреждения автомобилю потерпевшего были причинены вследствие действий ответчика, который неправильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, с которой Карпенко Э.А. был согласен, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии нарушений ПДД РФ, поскольку не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Таким образом, истцу, выплатившему страховое возмещение для восстановления принадлежащего ФИО3 автомобиля, в порядке суброгации перешло право требования последнего к ответчику.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании в порядке суброгации 110766,59 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 415,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Э.А. в пользу АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в порядке суброгации 110766 (сто десять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3415 (трех тысяч четырехсот пятнадцати) рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова