Решение по делу № 4А-151/2017 от 20.03.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 4А-151/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 г. г. Калининград

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Генерального директора ООО «Судоремонт-Запад» Д. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2016 года, решение судьи Калининградского областного суда от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Судоремонт-Запад»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора на море, в сфере охоты и за особо охраняемыми природными территориями Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 14 апреля 2016 года ООО «Судоремонт-Запад» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2016 года вышеуказанное постановление № от 14 апреля 2016 года руководителя Управления Росприроднадзора по Калининградской области – начальника отдела экологического надзора и лицензионного контроля Управления – заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области изменено. Из постановления исключено указание на сброс в почву отходов металлолома, резины, древесины, смета с территории, сброс нефтесодержащих отходов в искусственно созданное углубление в почве, накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, являющихся отходами I класса опасности, в мусоросборном контейнере. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 16 февраля 2017 года решение Светловского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 20 марта 2017 года, Генеральным директором ООО «Судоремонт-Запад» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений по данному административному делу, либо о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 24 марта 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Калининградский областной суд 28 марта 2017 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу решение городского суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективную сторону данного правонарушения составляют виновные (умышленные либо по неосторожности) действия или бездействия, выражающиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Как установлено судом, 18 января 2016 года Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой было проведено обследование зданий и территории производственной площадки, расположенной по адресу: г. Светлый, ул. Л. Чайкиной, 1, находящихся в пользовании ООО «Судоремонт-Запад» на основании договора аренды от 01 июля 2010 года, заключенного между арендодателем (ОАО «Судоремонт-Запад») и арендатором (ООО «Судоремонт-Запад»).

Основанием для проведения проверки послужило обращение в прокуратуру начальника отдела УФСБ России по Калининградской области в г. Зеленоградске о нарушении законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проведения проверки установлены нарушения ООО «Судоремонт-Запад» законодательства в области охраны окружающей среды, выразившиеся в не отнесении отходов к I-IV классам опасности, отсутствии паспортов отходов, учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам и полученных от других лиц, а также размещенных на предприятии отходов, не направлении отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов и форм 2-ТП за 2015 год в управление Росприроднадзора по Калининградской области, сбросе в почву отходов металлов, резины, древесины, нефтесодержащих отходов, накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, являющихся отходами I класса опасности, в мусоросборном контейнере, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2016 года такие нарушения природоохранного законодательства, как указание в постановлении по результатам проведенной проверки на сброс в почву отходов металлолома, резины, древесины, смета с территории, сброс нефтесодержащих отходов в искусственно созданное углубление в почве, накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, являющихся отходами I класса опасности, в мусоросборном контейнере, исключены.

Вина ООО «Судоремонт-Запад» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая оценка, являются достаточными для установления вины юридического лица ООО «Судоремонт-Запад» в совершении указанного административного правонарушения.

В обоснование своей позиции по жалобе заявитель указал, что предусмотренные законодательством паспорта и журнал учета отходов I-IV класса опасности велись до 2016 года ОАО «Судоремонт-Запад» в соответствии с условиями заключенного между ООО «Судоремонт-Запад» и ОАО «Судоремонт-запад» договора о сотрудничестве, однако, данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, как и не указано на конкретную норму права, запрещающую предоставление отчетных документов арендодателем за арендатора в рамках договора о сотрудничестве.

Такие доводы являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно опровергнуты.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон) индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 18 Закона предусмотрена обязанность юридических лиц, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Порядок представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, обязанность по составлению паспортов отходов, ведению учета отходов и предоставлению отчетности лежит на субъекте, осуществляющем деятельность в области обращения с отходами.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что наличие заключенного между ООО «Судоремонт-Запад» и ОАО «Судоремонт-Запад» договора о сотрудничестве не освобождает ООО «Судоремонт-Запад» от обязанности соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

По мнению заявителя, проверка в отношении ООО «Судоремонт-Запад» проведена с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Поскольку основанием для проведения проверки послужило обращение в прокуратуру начальника отдела УФСБ России по Калининградской области в г. Зеленоградске о нарушении законодательства об охране окружающей среды, основываясь на положениях Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Калининградского природоохранного прокурора законных оснований для проведения такой проверки.

При проверке доводов жалобы Генерального директора ООО «Судоремонт-Запад» о допущенных при проведении проверки нарушениях положений Кодекса об административных правонарушениях РФ, прихожу к выводу, что нарушений при проведении проверки, влекущих отмену состоявшихся постановлений, не допущено.

Ссылки в жалобе на Постановления арбитражных судов о привлечении иных юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, не может повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также заявитель настаивает на малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоот ношений.

Вопреки доводам жалобы, совершенное ООО «Судоремонт-Запад» правонарушение нельзя признать малозначительным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8. 2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░