Решение по делу № 8Г-8886/2022 [88-12566/2022] от 27.04.2022

УИД 29RS0018-01-2021-004178-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12566/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шатских Натальи Петровны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2022 года по делу № 2-3197/2021 по иску Шатских Натальи Петровны к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным распоряжения от 18 декабря 2013 года № 4141р, признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Шатских Н.П. Никитинской Т.В. (действующей на основании доверенности от 23.05.2022 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатских Н.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным распоряжения от 18.12.2013 №4141р «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признании действий по формированию земельного участка под многоквартирным домом незаконными, возложении обязанности отменить проведенные работы по формированию земельного участка.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>. В 2020 году ей стало известно о принятии оспариваемого распоряжения и о постановке на учет земельного участка под указанным домом. Истица полагает, что формирование земельного участка произошло с существенным нарушением процедуры, поскольку жильцы дома не были проинформированы об этом, не был составлен проект планировки земельного участка, публичные слушания по проекту планировки в нарушение ч. 7 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводились. В результате работ площадь земельного участка оказалась существенно больше необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, на территории земельного участка располагаются незаконно возведенные гаражи, размер земельного налога исходя из кадастровой стоимости участка будет обременительным, границы участка установлены без учета фактического использования территории.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении иска Шатских Н.П. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2022 года, истица Шатских Н.П. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение либо с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шатских Н.П. является собственником квартиры <адрес>.

Администрация ГО «Город Архангельск» являлась органом, на который законом возложена обязанность по образованию земельного участка под многоквартирным домом, поскольку в силу п. 4 ст.16 ФЗ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

18 декабря 2013 года мэром г. Архангельска принято распоряжение от 18.12.2013 №4141р, которым утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале № площадью 0,2747 га, расположенного в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по ул. Вологодская, д.25 (категория земель - земли населенных пунктов) для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

На основании утвержденной схемы расположения земельного участка кадастровым инженером Юдиной М.А. был составлен межевой план, местоположение границ земельного участка согласовано с департаментом муниципального имущества мэрии г. Архангельска 05.06.2014.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.06.2014, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме на основании п. 5 ст. 16 ФЗ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Спорный земельный участок предназначен для использования и эксплуатации многоквартирного дома <адрес>.

Разрешая спор и отказывая Шатских Н.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.36 ЖК РФ, ст.11.9 ЗК РФ, ст.43 ГрК РФ, ст.16 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», техническим регламентом СНиП 2.07.01-89, актуализированным путем издания СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденными Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 №59, административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденным постановлением мэрии г. Архангельска от 31.10.2012 № 383, и исходил из соответствия избранного ответчиком варианта формирования земельного участка требованиям действовавшего на момент осуществления указанных действий законодательства и не нарушающим прав истицы, поскольку процедура принятия распоряжения, а также порядок проведения работ по формированию земельного участка ответчиком не нарушены.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск Шатских Н.П. срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком (ст.ст.199, 200 ГК РФ), поскольку с даты постановки на кадастровый учет земельного участка для эксплуатации жилого дома в 2014 году истица, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, имела возможность получить актуальную информацию относительно спорного земельного участка и обратиться в суд в течение установленного законом трехлетнего срока.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы истицы о необоснованном не проведения публичных слушаний по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка являлись предметом оценки судов и признаны ими необоснованными, поскольку на момент издания оспариваемого истицей распоряжения проведение публичных слушаний действующим законодательством было предусмотрено только в отношении проектов планировки и проектов межевания территории.

Мнение истицы о нецелесообразности установленного местоположения земельного участка и его площади правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, притом, что судами установлено, что площадь сформированного земельного участка составила 2.747 кв.м., что не выходит за пределы максимально возможной площади (4.231 кв.м.).

Нахождение на земельном участке гаражей, принадлежность которых истице не известна, не свидетельствует о незаконности формирования земельного участка. Вопросы использования земельного участка должны решаться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, которые могут принять решение о сносе гаражей за счет лиц, их возведших, о взимании с их владельцев платы за пользование земельным участком и т.п. Однако на протяжении почти десяти лет собственники никаких решений по данному вопросу не принимали, что свидетельствует о том, что нахождением гаражей на сформированном для обслуживания многоквартирного дома земельном участке свои права нарушенными они не считают.

Утверждения истицы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, ни на чем не основаны.

Как правильно указано судами, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку государственная регистрация прав носит открытый характер, истица имела возможность узнать о нарушении своего права с даты регистрации прав на спорный земельный участок в 2014 году.

При этом жильцами дома производилась оплата за содержание общего имущества дома, в том числе придомовой территории. В период до 2021 года размер платы изменялся неоднократно путем принятия решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Жильцы дома не были лишены возможности получить информацию о размере придомовой территории, находящихся на ней объектах и произведенных управляющей организацией работах.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатских Натальи Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи