Решение от 12.04.2021 по делу № 12-168/2021 от 25.03.2021

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 12 апреля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2021-001656-16 (№ 12-168/2021) по жалобе Орлова С.В., в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н от 3 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командираОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М от 16 марта 2021 года, которым данное определение оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2021 года старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении должностного лица ГИБДД указано следующее.

<Дата обезличена> в 13 часов 55 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 81/16 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства под управлением водителя Орлова С.В. и автомобиля под управлением водителя Б Из анализа материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что водитель Орлов С.В. при движении задним ходом должен был убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения, при необходимости должен был прибегнуть к помощи других лиц.

Решением заместителя командираОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М от 16 марта 2021 года данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и решением должностных лиц ГИБДД, Орлов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение и изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него выводы о том, что он при движении задним ходом должен был убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения, при необходимости должен был прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Орлова С.В., так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Орлова С.В. о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения, а начатое производство подлежит прекращению.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приведены мотивы, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отсутствии в действиях Орлова С.В. состава какого-либо административного правонарушения.

Изучение материалов дела показало, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова С.В. основаны на материалах дела и с ними нельзя не согласиться.

Вместе с тем, обжалуемоеопределениеоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение, которым данное определение оставлено без изменения, должны быть изменены путем исключения из их описательно-мотивировочной части указания на то, чтоОрлов С.В.при движении задним ходом должен был убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения, при необходимости должен был прибегнуть к помощи других лиц, поскольку выводы о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допустимы, а отсутствие состава административного правонарушения само по себе исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого принимается решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения, которым данное определение оставлено без изменения,не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░ 3 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ____________