Решение по делу № 2-3050/2017 от 11.04.2017

решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года №2-3050/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Красновой М. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

истцы обратились в суд с иском к ООО «Диском» и просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцам квартиры в размере 386330,95 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы неустойки каждому.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ДИСКОМ» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства. Дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно договору цена объекта составляет 3285360 рублей. Истцы свои обязательства по уплате денежных средств исполнили в полном объеме. Согласно п.2.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2015 года, однако квартира до настоящего времени истцам не передана. Истцы полагают, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, который выразился в том, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору были нарушены их права, как потребителей, в связи с чем, вынуждены обратиться с иском в суд.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ООО «ДИСКОМ», представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскании неустойки на сумму не более 20 000 рублей (л.д.41-43).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 года (с посл. изм. и доп.), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно п.2 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу п.2 ст.8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «ДИСКОМ» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №К-20/329-2к, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Согласно п.2.3 договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2015 года. Согласно п.7.3 договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п.3.1, п.3.7 договора стоимость 1 кв.м. площади приобретаемой квартиры составляет 58 500 рублей, общий размер взноса участников долевого строительства составляет 3285360 рублей, который будет увеличен (уменьшен) в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров ГУП МО БТИ (л.д.7-16).

Истцы свои обязательства по указанному договору выполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 19).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен на 2 квартал 2016 года и истцам предложено заключить дополнительное соглашение (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес застройщика направлено уведомление об отказе в подписании дополнительного соглашения (л. д. 28)

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта в эксплуатацию ориентировочно указан 1 квартал 2017 года (л. д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИСКОМ» получено разрешение на строительство спорного дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки (л.д. 33).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик был обязан построить дом и сдать его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года, и передать квартиру по акту приема-передачи Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 772661,91 рублей:

3 285 360*11%/150*43 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 103598,35

3 285 360*10,5%/150*97 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 223075, 94

3 285 360*10%/150*189 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 413955,36

3 285 360*9,75%/150*15 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 32032,26

Итого: 32032,26 + 413955,36 + 223075, 94 +103598,35 = 772661,91 (л.д.4).

         В связи с тем, что договор долевого участия был заключен с двумя участниками долевого строительства неустойка подлежит оплате истцам поровну каждому по 386 330, 95 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что выполнение работ в зимний период по технологии производства не допускается, кроме того, генеральным подрядчиком не были исполнены обязательства перед подрядными организациями, что было установлено в судебном заседании в арбитражном суда, в связи с чем, ответчик полагает, что задержка сроков строительства была вынужденной, не зависела от действий ответчика. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено уведомление о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию. (л.д.41-43).

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, разрешая требование, принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая явно завышенный размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и представленные доказательства, считает возможным, в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, и взыскивает с ответчика по 150 000 рублей каждому истцу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчик причинил истцу моральный вред нарушением его прав как потребителя, так как нарушены его права в части сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность. В связи с этим в пользу истца подлежит возмещение компенсации морального вреда, при этом суд учитывает характер возникшего спора, степень физических и нравственных страданий испытанных истцом, обстоятельства причиненного вреда, небольшой временной период просрочки, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из того, что согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013г. №185-ФЗ) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

По мнению суда, размер штрафа подлежит взысканию в размере 75 500 рублей без снижения в пользу каждого истца.

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика - ООО «ДИСКОМ» в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 10130 руб. 00 коп. (300 000 руб. + 151 000 руб. +2 000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 400 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ДИСКОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу ФИО1 неустойку по договору о долевом участии в строительстве в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу ФИО2 неустойку по договору о долевом участии в строительстве в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей 150 000 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда, превышающей 1 000 рублей в пользу каждого отказать.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в доход государства государственную пошлину в размере 10130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья     Т.Н. Митрофанова