Решение по делу № 33-10739/2020 от 21.09.2020

Судья Бурлачка С.А.                                              Дело № 33-10739/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                               14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № <...> по иску Шалатова А. В. к Красножоновой О. АнатО., Родионовой А. И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Красножоновой О. АнатО. к Шалатову А. В. о признании недействительным договора уступки прав (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе Красножоновой О. АнатО.

на решение Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Шалатова А. В. к Красножоновой О. АнатО., Родионовой А. И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами – удовлетворен частично; отказано в удовлетворении встречного иска Красножоновой О. АнатО. к Шалатову А. В. о признании недействительным договора уступки прав (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шалатов А.В. обратился с иском в суд к Красножоновой О.А. и Родионовой А.И. о взыскании договорных процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указал, что решением Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с Красножоновой О.А. и Родионовой А.И. в пользу КПКГ «Кредитный союз» долг по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 337 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 370 рублей – в равных долях, по 1 185 рублей с каждого, всего 74 707 рублей, из которых 30 930 рублей основной долг. По данному решению выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПКГ «Кредитный союз» заключены договоры уступки права (требования), согласно которым истцу перешли права (требования) по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.4. договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 3.3. договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, должники обязаны уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами с даты вынесения судом решения о взыскании долга по день его фактической уплаты займодавцу. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование денежными средствами составили                   125 021 рубль. С учетом переплаты в сумме 236 рублей 63 копеек долг составил 124 784 рублей. Претензия о выплате задолженности в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Красножоновой О.А. и Родионовой А.И. проценты за пользование денежными средствами в размере 124 784 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 695 рублей копеек, в равных долях по 1 847 рублей 84 копеек с каждой, почтовые расходы в размере             385 рублей, по 192 рубля 50 копеек с каждой.

Красножонова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Шалатову А.В., в котором просила признать недействительным договор уступки права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Кредитный союз» и Шалатовым А.В., в соответствии с которым права КПКГ «Кредитный союз» по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Кредитный союз» и Красножоновой О.А., в полном объеме переданы Шалатову А.В.

В обоснование встречного иска указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ запрещает уступку права (требования) третьим лицам, недействителен на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, так как противоречит требованиям п. 1 ст. 382, 388 и 819 ГК РФ, а также ст. 13 ФЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», а также ФЗ № <...> «О потребительском кредите (займе)».

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Шалатова А.В. к Красножоновой О.А., Родионовой А.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворены частично; взысканы с Красножоновой О.А., Родионовой А.И. солидарно в пользу Шалатова А.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 60 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 695 рублей в равных долях по 1 847 рублей 84 копеек с каждой; почтовые расходы в размере 385 рублей, в равных долях по 192 рублей 50 копеек с каждой; в удовлетворении остальных исковых требований Шалатова А.В. к Красножоновой О.А., Родионовой А.И. – отказано; в удовлетворении встречного иска Красножоновой О.А. к Шалатову А.В. о признании недействительным договора уступки прав (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

В апелляционной жалобе Красножонова О.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований о признании договора уступки права (требования) недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всех территории РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредитный союз» и Красножоновой О.А. заключен договор займа № <...> на сумму 57 000 рублей на срок 6 месяцев под 18 % годовых за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредитный союз» и Родионовой А.И. заключен договор поручительства, согласного которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа и обязательству индивидуального заемщика к договору займа, самостоятельно контролировать соблюдение заемщиком сроков ежемесячных платежей по обязательству индивидуального заемщика.

Решением Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан в солидарном порядке с Красножоновой О.А. и Родионовой А.И. в пользу КПКГ «Кредитный союз» долг по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 337 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 370 рублей, в равных долях по 1 185 рублей с каждого, всего 74 707 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПКГ «Кредитный союз» заключены договоры уступки права (требования), согласно которым истцу перешли права (требования) по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 договора займа и п. 3.3 договора поручительства, в случае взыскания с заемщика (поручителя) долга в судебном порядке, на сумму долга, в том числе проценты и сумму займа, или промежуточную часть займа, начисляются, подлежащие уплате заемщиком, проценты в размере 0,7 % за каждый день пользования денежными средствами займодавца, начиная с даты вынесения решения судом о взыскании долга, по день его фактической уплаты займодавцу.

Согласно расчету истца, проценты, предусмотренные п. 3.4 договора займа и п. 3.3 договора поручительства, составили 124 784 рубля.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шалатова А.В., взыскав с Красножоновой О.А., Родионовой А.И. солидарно в пользу Шалатова А.В. проценты за пользование денежными средствами (договорные проценты) в размере 60 000 рублей – с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ; отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска Красножоновой О.А. к Шалатову А.В. о признании недействительным договора уступки прав (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорных процентов, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и, было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа № 359 от 12 ноября 2015 года установлено, что возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору займа не применима.

Иные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Красножоновой О. АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи