Решение по делу № 33-7830/2020 от 28.02.2020

Судья Проскурякова О.А. Дело <данные изъяты>

50 RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Ситниковой М.И. и Киреевой И.В.

помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова В. Е.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Мещерякова А. Г. к Осипову В. Е. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Осипова В.Е. – Сажаева А.А., представителей Мещерякова А.Г. – Казаченко С.О. и Чегарева А.А.

у с т а н о в и л а:

Мещеряков А.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с Осипова В.Е. неосновательного обогащения в размере 100 000руб., расходов по оплате юридических расходов в размере 45 000руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 948руб. 63 коп., компенсации морального вреда 50 000руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 200руб. Свои требования истец обосновывает тем, что он обратился к ответчику по вопросу подключении электричества к ангару по адресу: <данные изъяты>, ответчик согласился выполнить данные работы, в связи с чем истец перечислили на счет ответчика денежные средства в общей сумме 100 000 руб.: <данные изъяты> – 50 000 руб. и <данные изъяты> – 50 000 руб. Также ответчику была выписана доверенность на совершение всех необходимых действий, однако никаких действий ответчиком совершено не было, электричество не подключено. Ссылаясь на то, что ответчик получил неосновательное обогащение, добровольно возвратить деньги отказался, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что Осипов В.Е. исполнил свои обязательства, передал необходимые документы в МОЭСК, получил тех.условия на подключение электричества, договор был заключен на имя Казаченко, которому принадлежит земельный участок и ангар, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Осипова В. Е. в пользу Мещерякова А. Г. неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 948 руб. 63 коп., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., госпошлина в возврат в сумме 3 338 руб. 97 коп., а всего 130 287 (сто тридцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 60 коп.;

в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе Осипов В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрены основания не возврата неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между Мещеряковым А.Г. и Осиповым В.Е. была достигнута устная договоренность о том, что ответчик произведен необходимые работы по подключению электричества к ангару по адресу: <данные изъяты>.

Во исполнение обязательств по оплату истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства: <данные изъяты> в сумме 50 000 руб., <данные изъяты> в сумме 50 000руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения и факт перевода денежных средств подтвержден материалами дела, обязательства по договоренности ответчиком не исполнены, поскольку договор заключен с Казаченко С.О., а вместе с тем, доказательств того, что Казаченко С.О. давал Мещерякову А.Г. поручение на оплату услуг Осипова В.Е. представлено не было, в связи с чем полученные денежные средства судом расценены как неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судом сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, суд признал установленным, что письменный договор оказания услуг между сторонами не заключался, вид объем и порядок предоставления услуг, размер и порядок оплаты услуг не определялся.

Вместе с тем, суд установил, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик произведен необходимые работы по подключению электричества к ангару по адресу: <данные изъяты>. Волоколамский р-он, <данные изъяты> указанные работы ответчиком выполнены не были.

Однако, суд оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что Казаченко С.О. была выдана <данные изъяты> доверенность на имя Осипова В.Е., представлять его интересы во всех государственных, негосударственных, муниципальных и иных организациях и в том, числе в ОАО « МОЭСК».

<данные изъяты> между ПАО « МОЭСК» и Казаченко С.О. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Указанный договор подписан от имени Казаченко С.О. – Осиповым В.Е. по доверенности.

Более того, <данные изъяты> между ПАО « МОЭСК» и Казаченко С.О., заключено дополнительное соглашение к указанному договору ( подписано Осиповым В.Н. на основании доверенности).

Суд указал, что не представлено доказательств того, что Казаченко С.О. давал Мещерякову А.Г. поручение на оплату услуг Осипова В.Е.

Между тем, из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Казаченко С.О. не отрицал факт передачи денежных средств Мещерякову А.Г. для последующей передачи истцу Осипову В.Е. в рамках устной договоренности между Осиповым В.Е. и Казаченко С.О. о подключении ангара к электрическим сетям, в связи с чем опровергается вывод суда, что собственник имущества Казаченко С.О. не давал поручение на оплату услуг Осипову В.Е.

Таким образом, по мнению судебной коллегии с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и названных норм права Осиповым В.Е. доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств.

При установленных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решения.

В удовлетворении исковых требований Мещерякова А. Г. к Осипову В. Е. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - отказать

Председательствующий судья

Судьи