Решение по делу № 2-576/2019 от 02.10.2018

Дело № 2–576/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретарях Самойленко М.В., Рубашка Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Н.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области, ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синицына Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным, необоснованным заключение служебной проверки, послужившей основанием для издания приказов ФГКУ «УВО ВНГ России Калининградской области» от < Дата > № «По личному составу», ФСВНГ РФ (Росгвардии) от < Дата > № и отменить его; признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» от < Дата > № «По личному составу»; признать незаконным и отменить приказ ФСВНГ РФ (Росгвардии) от < Дата > №; восстановить Синицыну Н.В. на службе в должности полицейского взвода полиции № роты полиции № батальона полиции межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Калининграду – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» с < Дата >; включить время вынужденного прогула в стаж службы, в том числе выслугу лет, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также сроки выслуги в специальном звании для присвоения очередного воинского звания; обязать ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» аннулировать запись в трудовой книжке № об увольнении со службы на основании приказа от < Дата > №; взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» в пользу Синицыной Н.В. денежные средства за время вынужденного прогула за период с < Дата > по < Дата > в размере 166615,40 руб. с расчетом на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчиков ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области в пользу Синицыной Н.В. компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. с каждого. В обоснование иска указала, что она проходила службу в должности полицейского взвода полиции № роты полиции № батальона полиции межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Калининграду – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области». Приказом от < Дата > № «По личному составу» истец была уволена со службы в ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Данный приказ был подготовлен на основании приказа ФСВНГ РФ (далее Росгвардия) № от < Дата >. Основанием к изданию указанных приказов послужило заключение по материалам служебной проверки по результатам которой был сделан вывод о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой истцом запасного магазина от пистолета-пулемета ПП-2000 во время несения службы. С заключением служебной проверки истца не ознакомили, в связи с чем, истец полагает, что она была лишена возможности опровергнуть доводы служебной проверки и обеспечить надлежащую защиту своих прав. О наличии приказа ФСВНГ РФ от < Дата > № № истец узнала от коллег < Дата >, после чего сразу обратилась в кадровое подразделение за разъяснениями и ознакомлении с приказом и материалами служебной проверки. Однако с вышеуказанными документами ее не ознакомили, каких-либо уведомлений об увольнении не вручали. Выписка из приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» от < Дата > № «По личному составу» истцом была получена < Дата >. Также истец полагала, что был нарушен Порядок проведения служебной проверки, утвержденный приказом Росгвардии от < Дата >. Документом, послужившим основанием к проведению служебной проверки является рапорт заместителя начальника штаба Управления Росгвардии по Калининградской области подполковника полиции Шевченко А.О. на имя начальника Управления Росгвардии по Калининградской области подполковника полиции Горшкова О.В. по факту утраты боеприпасов и нарушения требований приказа Директора ФСВНГ РФ от < Дата > №. Однако на данном рапорте отсутствует резолюция уполномоченного руководителя о назначении и проведении служебной проверки, а также дата проставления резолюции. Следовательно, по мнению истца, данную проверку нельзя считать назначенной, нельзя определить, в какие сроки она была назначена, какое должностное лицо приняло соответствующее решение. Отсутствие резолюции делает невозможным определить, какому должностному лицу поручено проведение служебной проверки. Заключение служебной проверки не содержит указаний на ее утверждение руководителем, назначившим ее проведение, что также противоречит требованиям Порядка ПСП. В установочной части Заключения служебной проверки описаны лишь объяснения сотрудников, которые были причастны к факту утраты боеприпасов. Однако обстоятельства и причины по факту утраты боеприпасов при проведении служебной проверки исследованы не были, в заключении служебной проверки не указаны. Заключение служебной проверки содержит сведения о том, что в рамках проведения служебной проверки ВРИО заместителя начальника Управления МТО подполковником Колисниченко М.В., совместно с начальником отдела технического обеспечения Управления майором ВРФ проведена проверка состояния КХО МОВО по г. Калининграду – филиала ФГКУ УВО, в результате которой установлен факт недостачи магазина к ПП-2000, подсумка и 20 патронов (акт снятия наличных материальных ценностей от < Дата >). При этом, указанный акт в материалах служебной проверки содержит сведения о недостачи в виде патронов в количестве 20 штук. Сведений об отсутствии магазина и подсумка не указано. При этом материалы служебной проверки содержат копию книги учета выдачи оружия и боеприпасов, в которой указано, что Синицыной Н.В. получено оружие и боеприпасы < Дата >, при этом за Синицыну Н.В. расписался СПВ. Полагала, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Синицына Н.В. фактически не получала оружие и боеприпасы, следовательно не могла их утратить. Считала, что сотрудник, проводивший служебную проверку не исследовал фактические обстоятельства происшествия, факт совершения Синицыной Н.В. дисциплинарного проступка доказан не был. Также полагала, что при увольнении работодателем неправильно была внесена запись об увольнении, что препятствовало ей поставке на учет в Центр занятости. Из-за отсутствия возможности встать на учет и трудоустроиться истица испытала сильный стресс, моральные и физические страдания, что обуславливает ее право на получение компенсации морального вреда в размере 100000 руб..

В судебном заседании Синицына Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом не отрицала факт совершения ею дисциплинарного проступка, однако полагала, что дисциплинарное наказание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка. Ранее истец поясняла, что она не помнит, выдавался ли ей подсумок и запасной магазин с патронами к ПП-2000. При проведении служебной проверки она дала другие пояснения в связи с тем, что со стороны руководителя Возвышаева на нее было оказано давление.

Представитель истца - Стрюкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, так же указала, что главное основание, по которому они оспаривают увольнение Синицыной это несоблюдение процедуры проведения проверки, с момента ее назначения до заключения и нарушения сроков вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Как следует из материалов служебной проверки, имеется рапорт Горшкова о том, что установлена утрата боеприпасов. В соответствии с порядком проведения служебной проверки должна стоять резолюция с датой, когда она была назначена. Поскольку резолюции нет, не понятно, кто должен провести проверку, в какие сроки и кому представить заключение по ее результатам. При этом в самом заключении указано, что проверка закончена < Дата > и проведена самим Горшковым. Полагала, что не был соблюден порядок, проверка должным образом не назначена. Также указала, что по факту проверка окончена < Дата > и решение должно было быть принято не позднее чем через 5 дней, то есть 11.08, однако приказ о назначении наказания был издан только < Дата >, со значительным превышением срока.

Представитель истца - Синицын А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные требования Синицыной Н.В. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Росгвардии Русаков И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что рапорт о проведении проверки подавал Шевченко. При этом проверку проводил сам начальник территориального органа. 06.08. 2018 г. заключение было подписано Горшковым. Порядок привлечения Синицыной к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Представитель Управления Росгвардии Дзюгкоев А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Синицыной Н.В. в полном объеме, сослался на предоставленные ранее письменные пояснения.

В письменном отзыве представитель Управления Росгвардии по Калининградской области указал, что обязанность ознакомления со служебной проверкой на должностное лицо, проводящее служебную проверку, в соответствии с п. 24.14 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30 января 2018т года № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации», возлагается только в том случае, если имеется письменное обращение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка. Такого письменного обращения от Синицыной Н.В. не поступало, она имела возможность ознакомиться со служебной проверкой до момента своего увольнения, поскольку ей было известно о проведении проверки, кроме того, в рамках проведения служебной проверки, у Синицыной Н.В. отбиралось объяснение, и под ее личную подпись разъяснялись права и обязанности. Синицына Н.В. при личной встрече < Дата > с офицером, подполковником полиции Шевченко А.О. в присутствии лейтенанта полиции ОЕЛ. было предложено ознакомиться с вышеуказанным приказом, однако, последняя пояснила, что уже ознакомлена с приказом в Управлении вневедомственной охраны. По данному обстоятельству был составлен соответствующий акт. Также считали не обоснованными доводы истца о том, что совершенный ею проступок не является грубым нарушением служебной дисциплины, поскольку данная квалификация действий дана не лицом, проводившим служебную проверку, а вытекает из требований п. 6 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11 2011 года № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также указали, что в своем объяснении Синицына Н.В. не отрицала факт совершения ею противоправного деяния. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» Смирнова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что при проведении проверки были соблюдены все сроки, был установлен факт нарушения дисциплинарного проступка, назначенное дисциплинарное наказание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В письменном отзыве представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» Смирнова Т.А. указала, что истец проходила службу в должности полицейского взвода полиции № роты полиции № батальона полиции межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Калининграду – филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области». Приказом от < Дата > № истец < Дата > уволена со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, на основании приказа Управления Росгвардии по Калининградской области от < Дата > № «О привлечении к дисциплинарной ответственности». В период с < Дата > по < Дата > истец допустила утерю боеприпасов. По данному факту было назначено проведение служебной проверки, которую провело Управление Росгвардии по Калининградской области, по результатам которой истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Некорректное заполнение трудовой книжки (отсутствие даты увольнения) связано с загруженностью отдела кадров филиала. Запись о причине увольнения сотрудника в трудовую книжку не вносится, а на руки выдается выписка из приказа об увольнении. Истцу было предложено обратиться в отдел кадров для надлежащего оформления трудовой книжки, однако истец трудовую книжку для надлежащего оформления не предоставила.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения иска Синицыной Н.В., суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377.

В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сроки для его применения.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержден Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.01.2018 г. N 25.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 19.06.2012 г. N 1174-О).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Синицына Н.В. проходила службу в должности полицейского взвода полиции № роты полиции № батальона полиции межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Калининграду – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области».

На основании рапорта заместителя начальника штаба Управления Росгвардии по Калининградской области подполковника полиции Шевченко А.О., начальником Управления Росгвардии по Калининградской области полковником полиции Горшковым О.В. в период с < Дата > была проведена служебная проверка по факту утраты полицейским взвода № роты № батальона МОВО по г. Калининграду – филиал УВО старшим сержантом полиции Синицыной Н.В. в период несения дежурства в период с < Дата > магазина с 20 патронами к ПП-2000.

< Дата > начальником Управления Росгвардии по Калининградской области полковником полиции Горшковым О.В. утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой установлено, что Синицыной Н.В. в нарушение п.п. 3, 4, 5, 23 Дисциплинарного устава ОВД, 3.1.8. 3.2.31, 3.3.1, 3.3.2 Регламента не обеспечила сохранность вооружения, снаряжения, допустила сон при исполнении служебных обязанностей, что привело за собой факт утраты магазина к ПП-2000, подсумка и 20 патронов 9х19 мм.

В соответствии с п.п. 3.1.8, 3.2.31, 3.3.1, 3.3.2 должностного регламента (должностной инструкции ) старшего полицейского (полицейского) взвода полиции № и № роты полиции № батальона полиции МОВО по г. Калининграду – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области, сотрудник Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обязан обеспечить сохранность вооружения, снаряжения, средств связи, специальных средств индивидуальной защиты; оставлять его где бы то ни было.

В ходе служебной проверки < Дата > Синицыной Н.В. были даны письменные объяснения, в которых она указала, что ориентировочно в < Дата > она прибыла в МОВО по г. Калининграду для заступления на службу. Получила оружие около < ИЗЪЯТО > В < ИЗЪЯТО > прибыла на построение для проведения инструктажа. Ориентировочно в < ИЗЪЯТО > прибыл экипаж ГЗ и она вместе с СПВ убыла в район несения службы на ТЭЦ-2. Около < ИЗЪЯТО > прибыла на пер. Энергетиков, где приняла дежурство у старой смены ГЗ. В < ИЗЪЯТО > приступили к несению службы, на маршрут патрулирования ко второму подъему. После чего, ориентировочно в < ИЗЪЯТО > поехали на заправку «Балтнефть» (< адрес >). Водитель СПВ вышел из автомобиля, для заправки транспортного средства. Она вышла из машины. Осмотрелась по сторонам. Около < ИЗЪЯТО > села в автомобиль при этом почувствовала, что зацепилась за дверь автомобиля поясным ремнем на котором находился: подсумок с магазином с патронами к ПП-2000, чехол радиостанции, кобура с ПМ, и продолжили патрулирование - поехали на территорию ТЭЦ. С < ИЗЪЯТО > на маршруте осуществляли проверку несения службы охраной на КПП ТЭЦ-2. Около < ИЗЪЯТО > подъехали на очистные сооружения. Она и Сидорцов вышли из машины, произвели визуальный осмотр прилегающей территории. После проведения осмотра она решила поправить амуницию (поясной ремень). Подойдя к машине она сняла с ремня чехол для радиостанции, подсумок с магазином с патронами к ПП-2000 и одела на него чехол для радиостанции и, по всей видимости, подсумок с магазином с патронами к ПП-200 оставила на крыше патрульного автомобиля. Она этого не заметила, села в автомобиль и поехала на территорию ТЭЦ-2. В районе < ИЗЪЯТО > следующего дня прибыв в МОВО, через 10 минут она обнаружила, что на поясном ремне отсутствует подсумок с магазином с патронами к ПП-2000. Она сразу подошла к Сидорцову, сообщила, что не может найти магазин с патронами, попросила помочь в поисках. С < ИЗЪЯТО > объезжали прилегающую территорию к ТЭЦ-2, в результате самостоятельных поисков обнаружить магазин с 20 патронами к ПП-2000 не удалось.

В соответствии с разделом IV Порядка хранения и ношения табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств, Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение, утвержденной Приказом МВД России от 17.11.1999 г. N 938:

- табельное боевое ручное стрелковое оружие при ношении должно быть надежно закреплено пистолетным (револьверным) шнуром, исключающим возможность утраты (п. 22);

- ношение табельного ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств без использования специального снаряжения (кобуры, пистолетного (револьверного) шнура, автоматного ремня и другое) запрещается (п. 23);

- сотрудникам запрещается обнажать табельное боевое ручное стрелковое оружие, боеприпасы и специальные средства для демонстрации окружающим (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также передавать их другим лицам либо оставлять без присмотра (п. 26);

- в случае утраты, хищения, порчи или выхода из строя табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудник обязан незамедлительно доложить об этом в дежурную часть органа (подразделения) внутренних дел и непосредственному начальнику, который организует служебную проверку по факту утраты табельного оружия, боеприпасов и специальных средств, в ходе которой устанавливается степень виновности сотрудника и в установленном порядке принимается решение о привлечении его к дисциплинарной и (или) материальной ответственности, и принимает меры по розыску похищенного или утраченного табельного оружия, боеприпасов и специальных средств (п. 39).

Приказом Врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области от < Дата > за нарушение требований пунктов 3,4,9,23 ДУ ОВД, 3.1.8, 3.2.31, 3.3.1, 3.3.2 Регламента, выразившееся в выразившееся в грубом нарушении служебной дисциплины, небрежном хранении вверенных сотруднику для служебного пользования патронов к оружию, повлекшее их утрату, на старшего полицейского взвода роты батальона МОВО по г. Калининграду – филиал ФГКУ УВО, старшего сержанта Синицыну Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С данным приказом истец ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт от < Дата >.

Согласно выписке из приказа ФКГУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» от < Дата > № в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволена со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 старший сержант полиции Синицына Н.В. основание: приказ ФСВНГ РФ (Росгвардии) № № от < Дата >.

Факт совершения Синицыной Н.В. дисциплинарного проступка в виде утраты магазина к ПП-200, подсумка и 20 патронов к ПП-2000 подтверждается объяснениями самой Синицыной, данными ей в день обнаружения пропажи боеприпасов, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель СПВ, проходящий службу в должности полицейского водителя 2 взвода 3 роты батальона полиции МОВОЛ по г. Калининграду – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области», пояснил, что он ошибочно поставил свои подписи в книге выдачи оружия и боеприпасов в графе получения оружия и боеприпасов за Синицыну. Оружие и боеприпасы Синицына получала сама, поскольку при получении оружия в оружейной комнате остается карточка заменитель.

Свидетель ВАВ, проходящий службу в МАО по г. Калининграду в должности старший дежурный ЦОУ, сообщил, что < Дата > он осуществлял вооружение Синицыной, которой выдал полный комплект в соответствии с карточкой заместителем. При этом в ячейках остаются карточки заместители, в которых указано, что выдается сотруднику Росгвардии. По этим карточкам-заместителям можно обнаружить недостачу оружия и боеприпасов.

Факт обнаружения недостачи боеприпасов, магазина и подсумка также подтвердил свидетель ВРФ, начальник отдела ТО, начальник службы артиллерийского вооружения, который сообщил, что после получения информации об утрате Синицыной боеприпасов, было проведено частичное снятие остатков, по итогам которого составлено два акта, один на боеприпасы, другой на магазин и подсумок. Было выявлено отсутствие 20 патронов и 1 магазина к ПП-2000 и подсумка.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд приходит к выводу о законности заключения служебной проверки и правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации; до привлечения истца к дисциплинарной ответственности получены ее объяснения; заключение по результатам служебной проверки было утверждено < Дата >, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

То обстоятельство, что в книге выдачи оружия и боеприпасов < Дата > при получении оружия и боеприпасов в графе расписка в получении стоит подпись СПВ, не опровергает выводы служебной проверки об утрате Синицыной Н.В. 20 патронов, 1 магазина к ПП-2000 и подсумка.

Так, в соответствии с актами от < Дата >, ВРФ было произведено частичное снятие наличия остатков материальных ценностей, по итогам проведения которых, была установлена недостача патронов 9х19 мм в количестве 20 штук, магазина к ПП-2000 и подсумка к ПП-2000.

Доводы истца о том, что при даче объяснений во время проведения служебной проверки на нее было оказано давление со стороны руководителя ВИМ также в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки объяснение у Синицыной Н.В. брал заместитель начальника штаба Управления Росгвардии по Калининградской области Шевченко А.О., объяснение Синицыной Н.В. подписано лично, замечаний к объяснению она не имела.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ВИМ также опроверг доводы Синицыной Н.В. об оказании на нее давления в период проведения служебной проверки, сообщив, что он проверку в отношении нее не проводил, объяснение у Синицыной по факту утраты боеприпасов не отбирал, проверку проводило Управление.

С учетом того, что служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки, служебная проверка была проведена в предусмотренный законом срок, примененное взыскание соответствует тяжести проступка, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в связи с неправильным оформлением трудовой книжки при увольнении, поскольку доказательств того, что Синицына Н.В. после увольнения обращалась в Центр занятости, и ей было отказано в постановке на учет в качестве безработного по причине неправильного оформления трудовой книжки, истцом не представлено, судом не установлено.

Иные доводы истца также не могут служить основанием для признания заключения служебной проверки незаконной и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Синицыной Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019 г.

Судья: