Решение по делу № 2-559/2018 от 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

С участием представителя истцов Караповского М.Ю., Караповской М.С. по доверенности Комалиевой Д.А., ответчиков Чумакова В.Н., Чумаковой Н.Д., их представителя по заявлению Золотых А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караповского М.Ю., Караповской М.С. к Чумаковой В.В., Чумакову В.Н., Чумаковой Н.Д. о взыскании имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Караповский М.Ю. и Караповская М.С. являются собственниками двухкомнатной квартиры № *, расположенной по адресу: *.

27 марта 2018 года произошло затопление вышеуказанной квартиры. Дело инициировано иском Караповского М.Ю. и Караповской М.С. Просили взыскать материальный ущерб в размере 163606 руб. в солидарном порядке с Чумаковой В.В., Чумакова В.Н., Чумаковой Н.Д., а так же взыскать с ответчиков в пользу Караповского М.Ю. расходы по оплате услуг представителя и эксперта, ссылаясь, что по их вине им причинен ущерб. В результате затопления пострадала отделка квартиры. Повреждено имущество: кухонный гарнитур, плитка декоративная. В подтверждение размера причиненного материального ущерба представили заключение эксперта № 0067/18 от 23.04.2018 года об определении дефектов и оценки затрат на производство восстановительного ремонта, ущерба нанесенного имуществу в квартире, выполненное ООО «Пико-Эксперт».

В судебном заседании истица Караповская М.С. и представитель истцов по доверенности Комалиева Д.А., заявленные требования поддержали.

Ответчики Чумаков В.Н., Чумакова Н.Д. не отрицая своей вины в причинении ущерба, исковые требования не признали, утверждая, что размер ущерба чрезмерно завышен. Кроме того, суду пояснили, что затопление квартиры произошло из-за того, что в их квартире лопнул «биметаллический» радиатор отопления, установленный на кухне, который был заменен ТСЖ «КМАшахтер». Считают, что не был поврежден кухонный гарнитур, поскольку он не отражен в актах обследования квартиры.

Представитель третьего лица ООО управляющая компания «КМАшахтер» в судебное заседание не явился, предоставили заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что многоквартирный дом *, в котором расположены жилые помещения сторон по настоящему делу, до 01.07.2016 года входил в состав товарищества собственников жилья «КМАшахтер». В соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства собственники помещений данного дома в 2016 году приняли решение об изменении способа управления своим домом, а именно вместо управления товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией.

С учетом этого, между собственниками помещений дома и ООО УК «КМАшахтер» был заключен договор управления домом, который вступил в действие с 01 июля 2016 года. ООО УК «КМАшахтер» не является правопреемником ТСЖ «КМАшахтер», в связи с чем не несет ответственности за действия, либо бездействие указанного товарищества. ООО УК «КМАшахтер» работы по замене или установке радиатора отопления в квартире ответчиков не осуществляло. Обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Именно ответчики обязаны следить за состоянием радиатора отопления в своей квартире.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт принадлежности истцам двухкомнатной квартиры № * дома *, расположенной на * этаже, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-9 т.1).

Чумакова В.В., Чумаков В.Н., Чумакова Н.Д. являются собственниками кв.** в доме № *, расположенной на ** этаже, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.38-41 т.2). Согласно акта о последствиях залива квартиры от 27.03.2018 г., затопление квартиры произошло в результате того, что в квартире № ** лопнул «биметаллический» радиатор (л.д.11 т.1).

В указанном акте описан объем причиненного ущерба: 1. спальня- влага на полу, влага на потолке, влага на стенах. 2. спальня - влага на полу, влага на потолке, влага на стенах. 3. кухня - влага на полу, влага на потолке, влага на стенах. 4. коридор - влага на полу, влага на потолке, влага на стенах. 5. ванная - влага на полу, влага на потолке, влага на стенах. 6. туалет - влага на полу, влага на потолке, влага на стенах (л.д.11 т.1).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение экспертизы ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» (л.д.1-25 т.2). Данное заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, является ясным, полным, объективным, не имеющими противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Н. подтвердила, что при составлении заключения ею использовался программный комплекс «Грантсмета 8.0». Расчет ущерба был произведен в соответствии с индексом, разработанным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 13606-Н09 от 04.04.2018 г. по Белгородской области.

Суд в основном соглашается с выводами эксперта в части определения размера ущерба, однако считает, что он не учел повреждение плитки декоративной «Йорк брик» арт. А335-10, находящейся в жилой комнате на хранении. Однако, судом установлено, что была повреждена не вся плитка в объеме 4 коробки, а только нижний слой, что в судебном заседании пояснила эксперт С. Истица Караповская М.С. так же данный факт не отрицала и пояснила, что пригодная плитка после затопления была ими использована.

Поэтому, суд полагает, что в размер ущерба следует включить 1 коробку декоративной плитки «Йорк брик» арт. А335-10 0,96 кв.м. стоимостью 470 руб.

Истцами не доказано наличие плесени в помещениях, между тем, экспертное заключение, представленное истцами, содержит работы по удалению плесени. В судебном заседании эксперт С. пояснила, что в квартире после затопления она не видела плесени, грибка, но когда квартира подвергается заливу, всегда делается антисептическая обработка.

На гипсокартонный потолок было воздействие влаги, но он не покоробился. Указала в заключении, что его нужно демонтировать, т.к. под ним нужно обработать стену от грибка.

Какими нормативными документами предусмотрена обязательная антисептическая обработка после затопления квартиры при отсутствии грибка и плесени пояснить не смогла.

Из заключения, выполненного экспертом ООО «ПиКо-Эксперт» следует, что экспертом на момент проведения экспертизы установлено следующее состояние отделочных покрытий в кухне: потолок подготовлен под покраску, оштукатурен, выровнен, зашпаклеван, напольное покрытие- плитка керамическая, стеновые конструкции – подготовлены под поклейку обоями: выравнены штукатурным составом, зашпаклеваны. В кухне установлены следующие повреждения: потолок- следы от протечек грязно-желтого цвета, по периметру комнаты. Размеры поврежденных участков шириной от 3 до 15 см, стены- намокание штукатурки, отслаивание шпаклевочного слоя в верхней части стен по всему периметру, пол- в результате намокания часть межплиточных швов изменили цвет. Указанные обстоятельства фототаблицей по данному объекту в полном объеме не подтверждаются (л.д.91-92 т.1), а опровергаются экспертным заключением ООО «СОЭКС-ОСКОЛ», в котором указано, что экспертом 25.07.2018 г. в результате визуального обследования отделочного покрытия кухни установлено:

Потолок – покрытие потолка имеет признаки физического износа: местами отсутствует накрывочный слой, а именно зачищен до базовой поверхности, что свидетельствует о подготовке к выполнению малярных работ (шпатлеванию, окраске, огрунтовке, шлифовке, лессировке, флейцеванию); имеющийся на базовой поверхности накрывочный слой потемнел и загрязнен. На покрытие потолка имеются признаки жидкостного воздействия, а именно высохшие разводы желто-коричневого цвета в местах стыковки панелей и в месте выхода электрического кабеля фото №№ 3,4,12.

Стены- покрытие стен имеет признаки физического износа: местами отсутствует накрывочный слой, а именно зачищен до базовой поверхности, что свидетельствует о подготовке к выполнению малярных работ (шпатлеванию, окраске, огрунтовке, шлифовке, лессировке, флейцеванию). Имеющейся на базовой поверхности накрывочный слой потемнел и загрязнен фото №№ 5-7,9-11. На поверхности стены площадью 6,92 кв.м. (справа от дверного проема) поверхность стены имеет раковины, фото № 507, накрывочный слой потемнел и загрязнен, не соответствует цвету поверхности характерной для новой отделки. На покрытии стен имеются признаки жидкостного воздействия, а именно высохшие разводы желто-коричневого цвета площадью 0,1 кв.м.

Полы – покрытие пола плитка керамическая для пола, фото № 1. Покрытие пола на момент проведения экспертизы признаков жидкостного воздействия не имеет (л.д. 3-9 т.2).

Заключение ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» опровергает доводы истицы и представителя истцов о том, что перед затоплением во всей квартире истцов был сделан ремонт.

В экспертном заключении ООО «ПиКо-Эксперт» указано, что в жилой комнате площадью 17,4 кв.м. пол имеет деформацию досок ламината, набухание в стыках (л.д.96 т.1).

Данные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены. Из фототаблицы данный факт не усматривается (л.д.97 т.1)

Экспертным заключением ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» установлено, что в результате визуального обследования отделочного покрытия жилой комнаты площадью 17,4 кв.м : полы – покрытие пола ламинат –паркет, фото № 18: покрытие пола на момент проведения экспертизы признаков жидкостного воздействия не имеет (л.д. 12 т.2).

Утверждения представителя истцов о том, что поврежденный ламинат в комнате после затопления был заменен, суд считает неубедительными.

Представленные представителем истцов в подтверждение своих доводов товарные чеки от 18.04.2018 и 19.04.2018 года на ламинат (л.д. 58, 59 т.2) указанные обстоятельства не подтверждают.

Из экспертного заключения ООО «ПиКо-Эксперт» усматривается, что в жилой комнате площадью 9,63 кв. м. напольное покрытие - линолеум. Видимых повреждений не выявлено (л.д,94 т.2).

На момент осмотра 25.07.2018 г. экспертом ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» в указанной комнате покрытие пола ламинат-паркет, фото № 13 (л.д.10 т.2). Таким образом, истцы заменили напольное покрытие после затопления, которое повреждений не имело.

Кроме того, сама истца Караповская М.С. в судебном заседании не ссылалась на то, что после затопления они поменяли ламинат в жилой комнате площадью 17,4 кв.м.

Доводы представителя истцов о том, что экспертом ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» не верно определен размер ущерба по кухонному гарнитуру суд считает необоснованными.

В судебном заседании эксперт Н. пояснила, что при оценке ущерба, причиненного затоплением кухонному гарнитуру, учтено его фактическое состояние на момент затопления. Были выявлены повреждения консоли – разбухание и разбухание полок. В гарнитуре нужно заменить только полки. Техническое состояние мебели позволяет использовать ее по назначению.

Убедительных доказательств о том, что столешница была повреждена в результате затопления, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий к взысканию с ответчиков составит 52438,19 руб. (42373,39 руб. –стоимость ремонтно-восстановительных работ + 9594,80 руб.- сумма материального ущерба, причиненная в результате повреждения имущества + 470 руб. стоимость 1 коробки гипсовой декоративной плитки «Йорк брик»).

Указанный размер ущерба подлежит к взысканию с Чумаковых в солидарном порядке в соответствии с требованиями ч.1 ст.1080 ГК РФ в пользу Караповской М.С. и Караповского М.Ю. по 26219 руб. 10 коп. каждому.

Доводы представителя ответчиков о том, что в расчет убытков не могут быть включены суммы накладных расходов и сметной прибыли, суд отклоняет, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд отмечает, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены экспертом ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований.

Сам факт удовлетворения исковых требований в части является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

Как следует из материалов дела, истцом Караповским М.Ю. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.7 т.1), расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей (л.д.133 т.1). Так же истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины по 2240 рублей каждым (л.д.74, 75 т.2).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы истца Караповского М.Ю. подлежат возмещению ответчиками, из которых: расходы на представителя в размере 12000 рублей, по 4000 рублей с каждого из ответчиков и по 295 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В пользу истицы Караповской М.С. с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 295 рублей 50 копеек с каждого.

Учитывая, что судом представленное истцами заключение эксперта не было принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, не имеется оснований для взыскания в пользу Караповского М.Ю. расходов на оплату услуг эксперта.

Расходы по экспертизе, проведенной ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» понесли ответчики.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26219 ░░░. 10 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ 295 ░░░.50 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 295 ░░░.50 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░