Решение по делу № 33-484/2013 от 09.01.2013

<.>

Дело № 33- 484/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013г. г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей - Шапиева М.Р. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Кадырове А.О.,

рассмотрела частную жалобу представителя администрации ГО «<адрес>» ФИО4 на определение Дербентского городского суда от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления    администрации городского округа «<адрес>» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дербентского городского суда от <дата> об изменении порядка и способа исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Определением Дербентского городского суда от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, удовлетворено заявление ФИО7 об изменении способа и порядка исполнения решения Дербентского городского суда от <дата>, в части предоставления ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью 450 кв.м., расположенного АО адресу <адрес>, АВАИН-4, <адрес> постановлено взыскать с администрации городского округа «<адрес>» в его пользу 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

<дата> представитель администрации городского округа «<адрес>» ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дербентского городского суда от <дата>.

В обоснование требований указал, что указанная сумма явно завышена и суд взял за основу неправильное заключение эксперта ФИО5, который в последующем дал информационно-консультационную справку, согласно которой рыночная стоимость земельного участка площадью 450 кв. м. составляет 1 100 000 рублей (один миллион сто тысяч) рублей. Кроме того, кадастровая стоимость одного квадратного метра земельного участка в указанном районе кадастровом квартале 05:42:000010 согласно письменному ответу начальника межрайонного отдела № по городу Дербенту и <адрес> ФФБУ «ФКП» по РД ФИО6 составляет 1268 руб.30 коп, то есть кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 570735 руб.

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения заявления, представитель администрации городского округа «<адрес>» ФИО4 в суд не явился и о причинах неявки не сообщил.

Взыскатель ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации городского округа «<адрес>» ФИО8 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании пункта 1 части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень новых обстоятельств содержит часть 4 указанной статьи.

Указанный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая администрации городского округа «<адрес>» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся либо новым.

Доводы представителя администрации городского округа «<адрес>», изложенные им в заявлении, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации городского округа «<адрес>» ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи