Решение по делу № 2-1466/2023 от 13.10.2023

                                                                                               66RS0057-01-2023-001743-11

                                                                                                             Дело №2-1466/2023

                                              З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

     15 ноября 2023 года                                                                                    г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Ахкямову Н.А, Белоносову С.Г. о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса,

                                                           у с т а н о в и л

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: п. Троицкий, ул. Чапаева, д. 72, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием С., управляющей т/с Skoda Rapid г/н №, принадлежащим на праве собственности Г. (Потерпевший) и Ахкямова Н.А, управляющего т/с ВАЗ 21074 г/н № (далее - Ответчик 1), принадлежащим на праве собственности Белоносову С.Г. (далее - Ответчик 2).

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству ВАЗ 21074 г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Skoda Rapid г/н №.

Согласно Актам о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid г/н № составила в сумме 142 700 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 142 700 рублей в адрес АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение Потерпевшему, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании Потерпевшего по данному страховому случаю в размере 142 700 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с тем, что Ответчик 1 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ущерб в сумме 142 700 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, Ахкямова Н.А, и собственника а/м ВАЗ 21074 г/н № - Белоносова С.Г.

В целях квалифицированного представления своих интересов Истец заключил с ИП Масекиным Д.В. договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым Истцом было оплачено 30 000 рублей.

Ссылаясь в иске на ст. 15, 1064,1081 ГК РФ, ст. 7, 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст. 3, 24, 167 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с Ахкямова Н.А и Белоносова С.Г. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 142 700 рублей;     расходы по уплате госпошлины в размере 4 054 рубля,    расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

         В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.7,68-73).

           При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).

       Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7).

         Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: п. Троицкий, Талицкого района Свердловской области, ул. Чапаева, д. 72, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С., управляющей автомобилем Skoda Rapid г/н №, принадлежащим на праве собственности Г. и водителя Ахкямова Н.А, управляющего автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащим на праве собственности Белоносову С.Г. (л.д.18-19).

         Столкновение произошло по вине водителя Ахкямова Н.А, гражданская ответственность в отношение транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», договор страхования серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

        Гражданская ответственность водителя Skoda Rapid г/н № застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.19).

         Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.16-19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid г/н № причинены механические повреждения.

         Ответчик Ахкямов Н.А. управлял автомобилем, будучи лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, им нарушены Правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Голубева Е.С. обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 120400,00 руб. за причиненный ущерб транспортному средству Skoda Rapid г/н № (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 22300,00 руб. за причиненный ущерб транспортному средству Skoda Rapid г/н № (л.д.22).

        Размер страхового возмещения потерпевшему в общей сумме 142 700 рублей определен в соответствии с Актами о страховом случае, экспертным заключением ООО «Эталонкарс» (л.д.9-10,14-15,26-49).

        Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 142700 рублей в адрес АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

       Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (п. «д»); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п. «в»).

         На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

        Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

         В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

         Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

         По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

        Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством иному лицу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

       Таким образом, вина в причинении ущерба истцу имеется не только у Ахкямова Н.А., который управлял автомобилем и допустил наезд, но и у Белоносова C.Г., как законного владельца транспортного средства, который в отсутствие у Ахкямова Н.А. страхования его гражданской ответственности с учетом недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, передал транспортное средство Ахкямову Н.А.

       Таким образом, ответчики оба виновны в причинении ущерба истцу и степень их виновности судом установлена в равных долях, то есть по 50% у каждого.

        При этом, оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке не имеется.

        Иного суду не доказано.

        В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) истцом при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере 4054,000 рублей.

        Расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

         В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно договору на оказание правовых услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ИП Масекиным Д.В., ИП Масекин Д.В. оказывает правовую помощь: составление и предъявление иска о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с Ахкямова Н.А и Белоносова С.Г. в пользу ООО СК «Гелиос», составление и подача ходатайств.

       Стоимость услуг определена сторонами в 30000 рублей, оплата которых произведена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

       Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд находит расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 10000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков.

          Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            р е ш и л:

         Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к Ахкямову Н.А, Белоносову С.Г. о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса удовлетворить.

         Взыскать с Ахкямова Н.А, Белоносова С.Г. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 142700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4054 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 156754,00 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек), по 78377,00 рублей (семьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь рублей) с каждого.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                     Судья                                                Бакланова Н.А.