Решение от 19.08.2015 по делу № 2-3802/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-3802-2015

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёнова Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пранович Е.В. к ООО «Забайкальская землеустроительная компания», Городенко Г.И. о признании недействительными материалов землеустроительной документации на земельный участок

установил:

Пранович Е.В. обратилась в суд с иском к Городенко Г.И., ООО «Забайкальская землеустроительная компания» о признании недействительными материалов землеустроительной документации на земельный участок №№

Свои требования мотивировала тем, что решением Правления СНТ № «Кучугур» от ДД.ММ.ГГГГ за нею, как за членом товарищества закреплен земельный участок №№ (ранее 72) площадью 1400 кв.м, утверждены границы земельного участка. После этого истица произвела ограждение участка, установила забор. В 2011, 2012 г. г. уточнялась площадь и границы участка. В итоге площадь участка составила 1587 кв.м. Распоряжением руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за № № истцу в собственность предоставлен земельный участок в СНТ «Кучугур» площадью 1587 кв.м.

При проведении землеустроительных работ истцу стало известно, что в ходе постановки на кадастровый учет смежного земельного № Н в 2012 г. допущено наложение указанного участка на принадлежащий истцу. При постановке на кадастровый учет земельного участка № Н произошло смещение его в сторону принадлежащего истцу участка, в результате произошло наложение границ участков. На местности фактически граница участка истца (забор) соответствует закрепленным точкам. В результате действий кадастрового инженера ООО «Забайкальская землеустроительная компания», проводившего межевание у истицы возникли препятствия по проведению землеустроительных работ со своим земельным участком. Просит суд признать недействительными материалы землеустроительной документации на земельный участок, послужившими основанием для внесения изменений в состав сведений государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании истица Пранович Е.В. и ее представитель Груздев А.В. требования поддержали.

Ответчик Городенко Г.И. требования иска не признала, суду пояснила, что купила земельный участок № № у Харловой А.А. в декабре 2014 г. площадью 1210 кв.м. Земельный участок был поставлен на учет прежним владельцем, в соответствии со схемой границ которая подписана председателем правления СНТ «Кучугур» Стародубцевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Забайкальская землеустроительная компания» требования не признал, возражал согласно представленному письменному отзыву

Третье лицо председатель СНТ «Кучугур» Стародубцева О.А. полагала требования истца законными, поскольку изначально выделенный Пранович земельный участок был огорожен, границы свои не менял, уточнялось лишь площадь участка. После того, как Харлова А.А. провела межевание участка, площадь его увеличилась, о чем она говорила Харловой А.А. При покупке участка ответчик Городенко не интересовалась границами участка, которые на тот момент уже были смещены в сторону участка принадлежащего Пранович.

Третье лицо Харлова А.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на неоднократные направления извещений о дате судебного заседания.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иванова У.С. в суд представила отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что за истицей Пранович Е.В. Правлением СНТ № «Кучугур» от ДД.ММ.ГГГГ, как за членом товарищества закреплен земельный участок №№ (ранее 72) площадью 1400 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ заключением Правления утверждены границы земельного участка. Истица произвела ограждение участка, установила забор.

Далее ДД.ММ.ГГГГ Правление СТН № утвердило описание границ участка, с закрепленными поворотными точками. Уточненная площадь участка составила 1519 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г. Читы согласован проект расширения территории СНТ№№, ходе которого вновь уточнены границы принадлежащего Пранович Е.В. участка, площадь которого составила 1587 кв.м., схема границ земельного участка утверждена председателем СНТ «Кучугур» Стародубцевой» ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за № № истцу в собственность предоставлен земельный участок №№ в СНТ № «Кучугур» площадью 1587 кв.м.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за №№ Харловой А.А. в собственность предоставлен земельный участок №№ в СНТ № «Кучугур» площадью 1210 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская землеустроительная компания» на кадастровый учет поставлен земельный участок № № с кадастровым номером №, принадлежащий Харловой А.А.

Поскольку земельный участок № не был оформлен в собственность истицы, согласование границ земельного участка №№ проводилось с председателем СНТ «Кучугур», так как земельный участок находился на праве совместной коллективной собственности СНТ.

При проведении землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется наложение земельного участка № на земельный участок №. Фактически площадь участка № составила 932 кв.м., суммарная площадь земельных участков № и № составляет 2142 кв.м., что не соответствует материалам Проекта расширения территории СНТ «Кучугур» (2400 кв.м.) и членскими книжками Пранович и Городенко (2800 кв.м).

В судебном заседании специалист Салобоев А.Ю., который проводил полевые работы по межеванию земельного участка №№ в 2012 г. принадлежащего Харловой А.А.,    пояснил, что при выезде на место полевых работ им было установлено, что в фактическом пользовании земельный участок 62Н был меньше, чем указано в распоряжении о предоставлении земельного участка и членской книжке. Однако по настоянию Харловой А.А. он провел межевание включив часть смежного земельного участка №, огороженного забором, для того, чтобы не было разногласий в документах по площади земельного участка.

Согласно ст. 39,40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», процедура межевания предусматривает согласование местоположения границ, которое проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Статьей 17 Закона «О землеустройстве», который действовал на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № предусмотрено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Росземкадастром разработаны и утверждены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, ДД.ММ.ГГГГ Настоящие Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства разработаны в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 396.

Пунктом 9 Методических рекомендаций предусмотрено, что при проведении подготовительных работ межевания объекта землеустройства рекомендуется принимать во внимание, что:

9.3 Полевое обследование территории объекта землеустройства при проведении подготовительных работ включает выявление состояния межевых знаков, пунктов опорной межевой сети и иной геодезической основы. Результаты обследования опорной межевой сети и иной геодезической основы отражаются в техническом проекте.

Пунктом 14 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что:

14.4 Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4.

14.6 Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

14.7 Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания. Он же утверждает тип межевого знака из числа образцов, рекомендуемых исполнителем работ.

В данном случае полевые работы в рамках межевания земельного участка № Н. были проведены, однако, несмотря на наличие забора смежного участка, установление фактически меньшей площади в пользовании Харловой А.А, чем указано в документах, специалист по полевым работам по указанию собственника участка без наличия на то предусмотренных законом обстоятельств, включил часть смежного участка № Н в площадь земельного участка № что привело к наложению земельных участков истца и ответчика.

Следовательно, межевание земельного участка № № в СНТ «Кучугур» ОАО «Забайкальская землеустроительная компания» привело к нарушению права собственности истца на принадлежащий ей земельный участок общей площадью 1587 кв.м, так как его часть площадью 642 кв.м вошла в состав иного земельного участка, находящегося во владении и пользовании в настоящее время Городенко Г.И.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей на момент проведения межевания земельного участка №№ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В пункте 9 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что истица огородила выделенный ей земельный участок забором в 2008 году, который никогда не переносился, что указывает, на то что, что фактические границы земельного участка №№ не изменялись после того, как он был выделен в 2008 г..

Таким образом при производстве полевых работ специалист не учел наличие смежного участка №№ с огороженным забором, при этом на местности фактически граница участка истца (забор) соответствует закрепленным точкам, не указал на фактически меньшую площадь земельного участка, находящегося в пользовании Харловой А.А., а произвольно и необоснованно включил часть смежного участка № Н в границы участка № № в результате чего произошло наложение границ участков. При этом увеличение площади земельного участка № Н было произведено за счет части земельного участка №№, чем грубо нарушаются права истца.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительными материалов землеустроительной документации на земельный участок №62Н подлежат удовлетворению, поскольку межевание произведено на основании недостоверных данных полевых работ на местности. Следовательно сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № являются недействительными, и подлежат исключению из сведений государственного кадастра недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░.

                    ░░░░░ ___________________________ ░.░. ░░░░░░░░