Решение по делу № 2-1787/2018 от 14.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 ноября 2018 года                                                                                                                  г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе:

    председательствующего - судьи Кузнецовой Э.А.,

    с участием представителя третьего лица ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» - Коростелевой И.В., действующей по доверенности №4-К от 14 июля 2018 года,

    при секретаре Орловой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №№ по иску Макеевой В.В. к Варфоломеевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Макеева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Варфоломеевой Н.В., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив <адрес> расположенной по адресу <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из расположенной выше <адрес> по адресу <адрес>», расположенной над квартирой истца, в результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Залив произошел из-за неправильного использования электрических сетей в <адрес>, что подтверждается актом обследования квартиры проведенного управляющей организацией ООО «ЖЭУ №11» составленного ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что вина ответчика заключается в том, что электрический провод удлинителя был обмотан вокруг стояка отопления из полипропиленовых труб, вследствие чего произошло замыкание электрической сети находящийся в зоне ответственности жителей <адрес>, и как следствие возгорание электрического провода и находившийся на стыке ветоши. В результате чего произошло возгорание стыка отопления выполненного из полипропиленовых труб установленных жителями <адрес> самостоятельно, без согласования в управляющей организации ООО «ЖЭУ№11».

Таким образом, причиной залива квартиры истца, является несоблюдение жителями <адрес> правил пользования жилым помещением и техники пожарной безопасности.

Собственницей квартиры, согласно выписке из реестра собственников является ФИО1, однако в настоящий момент, истцу известно, что ответчица умерла. В настоящий момент в квартире проживает гражданка Варфоломеева Н.В., заявляющая, что она наследник этой квартиры (о чем она также указала в акте о заливе квартиры, составленной Управляющей организацией). Варфоломеевой Н.В. было предложено возместить причиненный квартире Истца ущерб, однако, был получен отказ.

Восстановление поврежденного имущества произведено истцом за счет собственных средств.

При этом были выполнены работы по замене электрооборудования поврежденного в результате залива, фирмой ООО «Алтех-Сервис» согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., стоимостью 9250 рублей. Слив воды в количестве 180 литров с натяжного потолка, с восстановлением проводки, стоимостью, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ИП <данные изъяты> на сумму 4700 рублей. Слив воды с натяжного потолка, просушка, демонтаж светильников стоимостью, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ИП <данные изъяты>. на сумму 4700 рублей.

Всего выполнено работ на общую сумму: 18 650 рублей.

Кроме этого фирмой ООО «<данные изъяты>» были приобретены Розетка Schneider Electric с заземлением: 4 штуки, Выключатель Legrand 2 клавиши: 2 штуки, Выключатель Legrand 1 клавиша: 2 штуки Лампы энергосберегающие: 5 штук согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., стоимостью 3010 рублей.

В силу неизбежности судебного разбирательства в виду полученного отказа была приглашена организация ООО «Рязанский региональный центр оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании отчета № стоимость восстановительного ремонта была оценена в 110 046 рублей 60 копеек.

На основании договора № за оказанные услуги на проведение оценки, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта составляют 7 500 рублей.

По мнению истца, ответчик также ответственен за причинение морального вреда, так как из-за его действий по неисполнению обязанности по содержанию жилья, истица была вынуждена жить в неподобающих для жизни условиях. Стены квартиры, в результате залива, быстро покрылись черной плесенью, которая отрицательно влияет на здоровье истицы. В связи с этим, она испытывала на протяжении длительного срока сильный эмоциональный стресс, сильные нервные переживания, что также негативно сказывается на здоровье. Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 110 046 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.,расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, расходы на проведенные ремонтные работы ООО «<данные изъяты>» в размере 9250 рублей, расходы на запчасти для проведения ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» в размере 3010 рублей, расходы на ремонтные работы по натяжному потолку проведенные ИП <данные изъяты> в сумме 9400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, юридические расходы на услуги представителя, по договору оказания юридических услуг с Рухановым Д.С, в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Макеева В.В., ее представитель по доверенности Руханов Д.С., в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Варфоломеева Н.В. по вызовам суда, направленным по месту ее регистрации (<адрес> не является. Судебная корреспонденция, направленная ответчику с вызовом в суд, возвращена за истечением срока хранения. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась судебной повесткой, а также посредством телеграммы, за получением которых в почтовое отделение Варфоломеева Н.В. не явилась.

На основании ст. 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика Варфоломееву Н.В. надлежаще извещенной о рассмотрении дела и, учитывая, что она не сообщила об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №11 на Бирюзова» Коростелева И.В. в судебном заседании полагала исковые требования Макеевой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что залитие квартиры истца произошло вследствие неправильного использованиями электрических сетей жителями вышерасположенной <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО «ЖЭУ №11 на Бирюзова» суд находит исковые требования Макеевой В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от                  ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (ч.2).

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства.

В силу ч. 1 указанной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом лицу выдавать свидетельства о праве на наследство заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из представленных суду материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1 ее дочь Варфоломеева Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество состояло из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>»; денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты>, в том числе денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежавших супругу умершей – ФИО2 умершему ДД.ММ.ГГГГ, на которые ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на которые ФИО1 наследство приняла, но не оформила своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО8 - ФИО9 дочери умершей ФИО1 – ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, которое состоит из денежного вклада, хранящегося в филиале № Рязанского отделения № СБ РФ, счет 42№ сумма 59 руб. 48 коп., с причитающимися процентами; денежного вклада, хранящегося в филиале № Рязанского отделения № СБ РФ, счет №, сумма 193247 руб. 21 коп., с причитающимися процентами.

Согласно справке о регистрации ООО «ЖЭУ № на Бирюзова» от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Из объяснений представителя третьего лица ООО «ЖЭУ № на Бирюзова» ФИО7 следует, что ответчица проживает в квартире своей умершей матери.

Из материалов наследственного дела следует, что кроме ФИО4 других наследников, предусмотренных ст. 1142 и ст. 1148 ГК РФ, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы иждивении наследодателя не менее одного года до ее смерти не имеется, о чем указала сама ответчица в своем заявлении. Таким образом, иные наследники ФИО1, которые своевременно обратились к нотариусу г. Рязани и их заявление о принятии наследства было принято нотариальным органом отсутствуют.

Согласно положениям ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) - п. 49. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и материалов дела, Варфоломеева Н.В., как единственный наследник умершего собственника квартиры Крючковой В.Д, реализовавший в порядке ст. 1153 ГК РФ свои права на принятие наследства, является надлежащим ответчиком по заявленному иску, несмотря на отсутствие государственной регистрации права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Макеевой В.В. из вышерасположенной <адрес>.

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в виде порчи внутренней отделки ее квартиры.

Из акта обследования сотрудниками ООО «ЖЭУ №11» квартиры <адрес>, расположенного по адресу <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ №11» поступила заявка о залитии квартиры <адрес> жилого дома <адрес>. Залитие произошло из-за неправильного использования электрических сетей в <адрес>, а именно электрический провод удлинителя был обмотан вокруг стояка отопления, выполненного из полипропиленновых труб, произошло замыкание электрической сети находящейся в зоне ответственности жителей <адрес> на кухне и как следствие возгорание электрического провода и находившейся на стояке ветоши. В результате чего произошло прогорание стояка отопления, выполненного из полипропиленовых труб. Полипропиленовые трубы были установлены жителями <адрес> самостоятельно без согласования с Управляющей организацией ООО «ЖЭУ №11».

Согласно данного акта- причиной залития <адрес> является несоблюдение жителями <адрес> Правил пользования жилым помещением и техники пожарной безопасности.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭУ №11» ФИО3., старшего мастера ООО «ЖЭУ №11» ФИО4., мастера ООО «ЖЭУ №11» ФИО5 на момент обследования в квартире № были повреждены: потолок, стены, полы в коридоре, кухне, жилой комнате № Также были повреждены стены и потолок в жилой комнате №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления до аварийного состояния отделки квартиры истец Макеева В.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а именно работ и материалов, необходимых для восстановления до аварийного состояния отделки в 3- комнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № адрес: <адрес> после залива составляет 110 046 рублей 60 копеек.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, представленных истцом, в том числе, отчету специалиста, у суда не имеется. Отчет составлен специалистом, обладающим специальными познаниями, является полным, последовательным. Выводы заключения являются полными, мотивированными, не противоречащими иным собранным по делу доказательствам. Перечень повреждений соответствует объему повреждений, зафиксированных в акте о заливе. Перечень восстановительных работ, соответствует объему повреждений.

Ответчиком не названо, и судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные оценщиком выводы, а также вызывающие сомнения в их достоверности и объективности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК, РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, по смыслу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, поскольку не являются общим имуществом многоквартирного дома, обязан содержать (в том числе ремонт, замену, техническое обслуживание) собственник этого помещения; контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Системное толкование положений ст. 210 и 1064 Гражданского кодекса РФ определяют процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, приведшего к залитию.

Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчицей не представлено. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Варфоломеевой Н.В. не были представлены суду возражения против заявленных требований, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу либо доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, суд, проанализировав доказательства, представленные истцом, находит, что обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и залитием квартиры истца, размер причиненного ущерба 110 060 рублей 60 копеек являются доказанными. Варфоломеева Н.В. является наследницей ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирована в квартире, принадлежавшей на праве собственности ФИО1.. Приняв наследство, она должна нести ответственность за причиненный истице ущерб.

Ответчик в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ не принял должных мер, направленных на содержание принадлежащего ему имущества, что привело к возникновению материального ущерба у истца.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, истец понес расходы в размере 12 260 рублей на ремонтные работы фирмой ООО «<данные изъяты>» по замене электрооборудования поврежденного в результате залива, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 260 рублей и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходы в размере 9400 рублей на слив воды с натяжного потолка, с восстановлением проводки, просушку, демонтаж светильников, что подтверждается квитанциями ИП <данные изъяты>. к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, суд полагает, что они подлежат взысканию с Варфоломеевой Н.В.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Из материалов дела следует, что в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, вред причинен только имуществу истца, при этом доказательств причинения истцу какого-либо иного вреда, а равно физических и нравственных страданий, в материалах дела не представлено.

Возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение вреда имуществу в результате залития действующим законодательством прямо не предусмотрена. В связи с чем суд отказывает Макеевой В.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание характер и степень сложности дела, объем работы, выполненный представителем истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании с Варфоломеевой Н.В. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1600 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца – Руханову Д.С. и Хильченко Л.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, государственная пошлина, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № Хильченко Л.С., представляющая интересы Макеевой В.В. по доверенности, уплатила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 7 500 рублей, что подтверждается копией договора № на оказание услуг по оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления в суд истец не уплачивал государственную пошлину, поскольку является инвалидом 1 группы и освобожден от ее уплаты на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, с ответчика Варфоломеевой Н.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3834 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235, 192-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Макеевой В.В. к Варфоломеевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Варфоломеевой Н.В. в пользу Макеевой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 110 046 рублей 60 копеек.

Взыскать с Варфоломеевой Н.В. в пользу Макеевой В.В. убытки, понесенные в связи с проведением ремонтных работ в размере 21 660 рублей.

Взыскать с Варфоломеевой Н.В. в пользу Макеевой В.В. расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Варфоломеевой Н.В. в пользу Макеевой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Варфоломеевой Н.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 3834 рублей 13 копеек.

В остальной части иска Макеевой В.В. отказать.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Кузнецова Э.А.